Рішення № 30980406, 05.04.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/13516/2012

Провадження 2/764/207/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі Бугаєнко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1054654,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 590/07-И від 03.07.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у сумі 63000 доларів США 00 центів, зі строком повного повернення - 02.07.2027 року.

У якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 03.07.2007 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 590/07-И-П, згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 зобовязалась перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків за вищевказаними договорами, що й вимусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, наполягала на задоволені позову.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, ОСОБА_2 причин неявки суд не повідомила, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із запланованою командировкою у м. Харків, проте доказів даного факту суду не надано, а тому суд визнає неявку відповідачів неповажною.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні докази, надавши їм належну правову оцінку, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 590/07-И від 03.07.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності у розмірі 63000,00 доларів США, строком повернення до 02.07.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 12,50% річних.

Згідно Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно у строк до 10 числа кожного місяця здійснювати позивачу наступні платежі: 1. погашення заборгованості за Кредитними ресурсами щомісячно у встановленому розмірі, вказаному у Графіку зниження розміру заборгованості за кредитом; 2. за користування кредитом - сплачувати відсотки з рахунку 12,50 % щорічних; 3. сплачувати щомісячну комісійну винагороду, у розмірі встановленому п. 4.7. кредитного договору.

Крім того, згідно п. 6.1. Кредитного договору № 590/07-И від 03.07.2007 року за порушення строків повернення кредиту ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 1% от простроченої суми за кожен день прострочення.

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, щомісячної комісійної винагороди, не сплачує нараховану пеню.

Пунктом 3.4. кредитного договору № 590/07-И від 03.07.2007 року передбачено, що позивач має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та неустойки у разі, якщо відповідач у період дії кредитного договору несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на їх погашення.

Також судом встановлено, що 03.07.2007 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 590/07-И-П.

Згідно п.2.1. договору поруки у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед позивачем (кредитором) як солідарні боржники.

Станом на 15 листопада 2012 року заборгованість за кредитним договором № 590/07-И від 03.07.2007 року у гривневому еквіваленті становить 1054654,11 грн., з яких:

-заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 61513,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2012 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 491679,64 грн.;

-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 16641,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2012 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 133014,79 грн.;

-заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 795,38 грн.;

-пеня за прострочення повернення кредитних коштів, відсотків, щомісячної комісійної винагороди за період з 15.11.2011 р. по 15.11.2012 р. в розмірі 429164,30 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не зільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інще не встановлено договором поруки.

У відповідності з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідачі відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України не представили доказів повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитними ресурсами, процентами, щомісячною комісійною винагородою, пені за кредитним договором.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті 1054654,11 грн. за кредитним договором № 590/07-И від 03.07.2007 року, в тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 61513,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2012 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 491679,64 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 16641,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2012 р. (7,993 грн. за 1 долар США) становить 133014,79 грн.; заборгованість за щомісячною комісійною винагородою у розмірі 795,38 грн.; пеня за прострочення повернення кредитних коштів, відсотків, щомісячної комісійної винагороди за період з 15.11.2011 р. по 15.11.2012 р. в розмірі 429164,30 грн.

Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, не викликають у суду сумнівів, через що вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1054654,11 грн. за кредитним договором № 590/07-И від 03.07.2007 року підлягають задоволенню.

Суду не представлені відомості про те, що вищевказані кредитний договір та договір поруки були оскаржені за будь-якими підставами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 549, 553, 554, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит (рахунок 290960000 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ОКПО 09807856) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 590/07-И від 03.07.2007 року суму у розмірі 1054654,11 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а разом 1057873,11 грн. (один мільйон пятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три гривні 11 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя О.І. Фисюк