Ухвала суду № 30980240, 24.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/38/13-ц Провадження № 22-ц/795/1112/2013 Головуючий у I інстанції -Глушко О. І. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Шарапової О.Л.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бахмацького районного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 14.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» Хропата О.С. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 14.03.2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд послався, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається, в позовній заяві представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 просив суд розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без присутності представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 5).

За таких обставин, у відповідності до ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Головуючий:Судді: