Рішення № 30979818, 08.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12720/2012 Провадження № 22-ц/795/810/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача КП „Новозаводське" Мурач Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач не одноразово зверталась до відповідача з заявами з приводу приведення у належний стан її ванної кімнати, або відшкодувати збитки, у зв»язку з тим, що на стіні в санвузлі є наростання плісняви, дана стіна суміжна зі стіною сходової клітини на якій знаходиться електрощиток, стіна є значно тоншою ніж інші стіни під»їзду, в результаті чого виникає конденсат та пліснявіє стіна ванної кімнати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 449,45 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням сторони подали апеляційні скарги.

В скарзі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2013 року і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянт зазначає, що КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.03.2012 року № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Роботи по відновленню системи опалення до складу даних послуг не входять і не надаються підприємством, оскільки відносяться до капітального ремонту. КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради не брало на себе ніяких зобов»язань по виконанню утеплення стіни в санвузлі квартири АДРЕСА_1, нормативні акти також не зобов»язують підприємство виконувати роботи, які не входять до переліку обов»язкових послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2013 року з урахуванням частково постановленого, стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4011,86 грн., моральну шкоду - 700 грн. та судові витрати.

Доводи скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом неправильно та необ»єктивно дана оцінка всім обставинам по справі, що є порушенням ст.ст. 57, 58, 60, 79 ЦПК України. Крім того, судом порушені норми матеріального права, а саме ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради задоволенню, рішення суду скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачка за власний рахунок виконала ремонтні роботи в санвузлі власної квартири і експертним шляхом реальний розмір збитків неможливо встановити, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість фактично понесених витрат по відновленню ванної кімнати, які підтверджені належними доказами, а саме вартість плитки та вартість затирки на загальну суму 449 грн. 45 коп.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок знаходиться на балансі та утриманні КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (а.с. 12-13).

Згідно акту від 28.01.2010 року, складеного комісією Новозаводського райвиконкому з питань технічного стану житлового фонду району, проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, виявлено наростання плісняви в санвузлі на стіні, що суміжна зі стіною сходової клітини II-го під»їзду. На сходовій клітині на цій стіні розташовано електрощиток, який на час обстеження знаходився у незадовільному стані. Рекомендовано в санвузлі квартири НОМЕР_1 даного будинку виконати утеплення стіни, що суміжна зі стіною сходової клітини II-го під»їзду за рахунок коштів капітального ремонту житлового фонду підприємства(а.с. 15).

З акту від 24.02.2011 року, який складено комісією з питань технічного стану житлового фонду району Новозаводської районної у місті ради вбачається, що обстеженням виявлено наростання плісняви в санвузлах квартир на стінах, що суміжні зі стіною сходової клітини II-го під»їзду. Виявлені дефекти виникли в результаті порушення системи опалення в II-му під»їзді будинку. Комісія вважає за необхідне у вказаному під»їзді виконати роботи по відновленню системи опалення за рахунок коштів капітального ремонту житлового фонду підприємства (а.с. 14).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Як вбачається під час розгляду справи на клопотання представника відповідача ухвалою від 06.11.2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 90).

Відповідно до повідомлення № С-302 від 15.01.2013 року було ( а.с. 110-111) встановлено відсутність слідів плісняви в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, отже встановити реальний розмір збитків завданих оздобленню ванної кімнати зазначеної квартири наростанням плісняви в санвузлі не виявилося можливим, із огляду на зазначені докази недоведеними є як наявність і розмір шкоди, так і вина заподіювача шкоди.

За загальним правилом цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Таким чином, установивши факт проведення ремонту ванної кімнати, суд у порушення вимог ст. 212 - 215 ЦПК України у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не дав належної оцінки наданим ОСОБА_1 доказам, а саме акту від 24.02.2011 року складеного комісію з питань технічного стані житлового фонду району Новозаводської районної у місті ради, яким підтверджується необхідність проведення ремонту (а.с.14), залишив поза увагою питання щодо порядоку фінансування витрат, пов»язаних з проведенням капітального ремонту, не зазначив у рішенні внаслідок яких винних дій відповідача була заподіяна шкода, та не враховав, що вартість проведеного ремонту, вартість придбаних будівельних матеріалів не є тотожніми поняттю завданої шкоди.

За таких обставин, судова колегія вважає, що належних і допустимих доказів про завдання шкоди позивачу з вини відповідача матеріали справи не містять, таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про часткове задоволення позову щодо матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з наведеного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2013 року щодо задоволених вимог підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо наявності висновку спеціаліста С-12431 від 21.08.2012 року, наданого в обгрунтування розміру шкоди, оскільки у зазначеному висновку спеціаліст не вирішував питання наявності чи відсутності вини КП «Новозаводське» у пошкодженні приміщення ванної кімнати, на які посилається позивач у своєму позові (а.с. 21-45).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо необгрунтованої відмови в задоволеннні позову в частині стягнення вартості висновку спеціаліста С - 12431 від 21.08.2012 року в розмірі 1280 грн., вартості пакетів для сміття для вулиці на суму 87,47 грн. та 8,30 грн. за відправлення рекомендованого листа (а.с. 8, 121, 125), не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта ОСОБА_1, що суд не вірно оцінив докази, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні вимог в частині вартості ремонтних робіт, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, в тому числі договору підряду на ремонтно-оздоблювальні роботи квартири АДРЕСА_1 від 22.10.2012 року, укладеного між СПД ОСОБА_3 та позивачкою (а.с. 127), комерційної пропозиції № 02010658 від 23.10.2012 року, які за відсутності платіжних документів є неналежними доказами понесених витрат (а.с. 122, 126).

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2013 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: