Постанова № 30978852, 25.04.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2827/13-а

Провадження № 2-а/750/343/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної співвідповідачем 11.03.2013 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення та порушення співвідповідачем встановленого діючим законодавством України порядку збирання доказів і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала.

Співвідповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.03.2013 року у відношенні позивача співвідповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АГ2 № 281170), а 11.03.2013 року винесено постанову (серія СВ1 № 089908) про накладення

штрафу в розмірі 450 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Як убачається з протоколу і постанови, 07.03.2013 року о 15 год. 35 хв. позивач, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Щорса в місті Чернігові, проїхав перехрестя з вулицею Любецька шляхом повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору (стрілка), чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач не погоджується з діями співвідповідача по складанню у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення з таких підстав. Він стверджує, що фактично проїхав перехрестя на увімкнену додаткову секцію світлофора. У цей час співвідповідач знаходився на вулиці Любецькій, а тому не міг бачити сигнали світлофора, встановленого на вулиці Щорса. Вважає, що співвідповідач не мав права застосовувати для здійснення фіксації порушення правил дорожнього руху відеокамеру, яка не пройшла метрологічний контроль, а також розглядати справу за місцем знаходження УДАІ в Чернігівській області. Також стверджує, що співвідповідач вийшов за межі своєї компетенції, оскільки за діючим КУпАП інспектор ДАІ не має права розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, показань технічних приладів, висновків експертів.

Порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, що полягають у проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та наданими відповідачем суду матеріалами відеофіксації з яких чітко вбачається, що позивач вїхав на перехрестя вулиці Щорса з вулицею Любецька для повороту ліворуч у той момент, коли був увімкнений сигнал світлофора, встановленого на вулиці Любецька, який забороняв рух автомобілів з вулиці Любецька на вулицю Щорса шляхом повороту праворуч. Оскільки встановлені на перехресті вулиць світлофори працюють у синхронному режимі, такий сигнал світлофору кореспондує сигналу світлофора, встановленого на вулиці Щорса, який забороняє рух транспортних засобів з вулиці Щорса шляхом повороту ліворуч і проїзду на вулицю Любецька. Вказані докази узгоджуються між собою і в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Посилання позивача на обовязок співвідповідача на його вимогу розглянути справу за місцем його проживання тобто в нього вдома, є наслідком невірного розуміння положень діючого КУпАП. Твердження про неможливість використання співвідповідачем для фіксації порушень правил дорожнього руху службової відеокамери без проведення її сертифікації не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки відеокамера не є засобом вимірювальної техніки, а тому не підлягає обовязковій сертифікації. Ухвалюючи постанову, яку оскаржує позивач, співвідповідач не вийшов за межі своєї компетенції, тому що можливість розгляду ним справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, встановлена статтею 222 цього Кодексу.

За викладених обставин заявлений позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: