Рішення № 30978812, 24.04.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3493/13-ц

Провадження № 2/750/1364/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Альфа банк», про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту із заставного майна автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ2DZXH013780, реєстраційний номер: СВ0128КМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказане майно перебуває у нього в заставі та постановами Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ВП № 21340548 від 16.09.2010 року, ВП № 26920872 від 08.06.2012 року, ВП № 31639237 від 14.03.2012 року та ВП № 16205930 від 03.12.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщалися завчасно належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNZAAE00000019, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 21792,79 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 24.04.2007 року на підставі договору відповідач ОСОБА_1 надав банку у заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ2DZXH013780, реєстраційний номер: СВ0128КМ, який належить йому на праві власності.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано записи про арешт рухомого майна відповідача ОСОБА_1, накладеного постановами Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ВП № 21340548 від 16.09.2010 року, ВП № 26920872 від 08.06.2012 року, ВП № 31639237 від 14.03.2012 року та ВП № 16205930 від 03.12.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу від 15.09.2012 року ринкова вартість вищевказаного автомобіля VOLKSWAGEN складає 55000 грн., в той час як сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком на час розгляду справи становить 38089,48 доларів США, тобто борг значно перевищує вартість предмета застави.

В силу вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Статтею 18 цього ж Закону встановлено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави, кредитор заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В силу вимог ст. 585 цього ж Кодексу, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за згаданим вище кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 20628,44 дол. США звернуто стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ2DZXH013780, реєстраційний номер: СВ0128КМ, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте, наявніть арешту на вказаний вище транспортний засіб унеможливлює реалізацію позивачем своїх вимог по стягненню заборгованості.

За вищенаведених підстав, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Альфа банк», про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: LT 35, рік випуску: 1998, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: WV1ZZZ2DZXH013780, реєстраційний номер: СВ0128КМ, який належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений постановами Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ВП № 21340548 від 16.09.2010 року, ВП № 26920872 від 08.06.2012 року, ВП № 31639237 від 14.03.2012 року та ВП № 16205930 від 03.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон