Постанова № 30977581, 26.04.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/86/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Позарецька С.М. Суддя в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., при секретарі Бєлан О.В., з участю адвоката ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та до нього застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в cyмі 85 гривень в прибуток держави.

Як убачається із постанови згідно акту позапланової документальної перевірки від 22.11.2012 р. №329/22-14/30759391, виявлено занижения податку на прибуток всього на 40822 грн. ( в тому числі за II квартал 2011 року на суму 9427 грн. та за I квартал 2012 року на суму 31395 грн., занижения ПДВ всього на 38097 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 8197 грн. та за березень 2012 року на суму 29900 грн. Відповідальний за ведения податкового обліку у звітному періоді був директор ОСОБА_4, чим було порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, чим порушено ведення податкового обліку.

ОСОБА_4 27 березня 2013 року подав апеляційну скаргу на постанову, просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, прийняти її та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу розглядати з його участю та участю його представника.

Він посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що ДПІ м.Черкаси не надала суду беззаперечних доказів порушення ним податкового законодавства; акт документальної перевірки від 22.11.2012 р. № 329/22-14/30759391 спростований запереченнями директора ПП «ШОН-2000»; за результатами складення акту перевірки податковим органом податкові повідомлення-рішення були складені лише 10.12.2-12 року; вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені і рішенням ДПС України строки розгляду скарги продовжені; суд у постанові як на доказ адмінправопорушення послався на протокол про адмінправопорушення, проте у протоколі не вказано суть адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не розкрито які саме діяння директора призвели до заниження податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток; при вирішенні справи суд не взяв до уваги інших документів та не встановив обставин, які доводять його причетність до вчинення податкових правопорушень; протокол про адмінправопорушення складений за наявності обставин, які виключають провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП і в порушення цієї ж статті суд безпідставно наклав адмінстягнення після закінчення строків. В порушення норм матеріального права суд у постанові послався на ті пункти ПК України, які не підпадають під ознаки, передбачені ст.163-1 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення за нормами Податкового кодексу настає лише у випадку, коли відсутній податковий облік або керівники та інші посадові особи підприємств не дотрималися встановленого порядку ведення податкового обліку. Вказує, що податковий облік проводився на підприємстві із дотриманням діючого податкового законодавства, що суд першої інстанції не взяв до уваги.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що у порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів йому вручена або надіслана не була, а під час розгляду справи повний текст постанови йому оголошено не було і мотивувальної частини постанови та резолютивну частину він не знав. Після подачі письмової заяви до канцелярії суду копію постанови він отримав 21.03.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та вивчивши додатково надані матеріали, приходжу до наступного.

З матеріалів справи видно, що на порушення ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови судді не була вручена або вислана ОСОБА_4 у встановлений законом строк. Він її отримав у суді 20 березня 2013 року.

У зв'язку з цим вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 слід поновити.

Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги по суті встановлено наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2012 року, серія КР № 116837, складного відносно ОСОБА_4 за ст. 163-1 КУпАП, та постанови судді від 26.12.2012 року суть адміністративного правопорушення становить заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 9427 грн. та 1 квартал 2012 року на 31395 грн. і заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на 8197 грн. та березень2012 року на 29900 грн. згідно акту перевірки від 22.11.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49.18.2, ст.57.1 Податкового кодексу України по сплаті податку на прибуток підприємства за 2 календарний квартал 2011 року перебіг строку накладення адмінстягнення закінчився 19.11.2011 року, а за 1 квартал 2012 року - 20.08.2012 року.

По сплаті ПДВ згідно ст.203.1, ст.203.2 Податкового кодексу України за червень 2011 року строк накладення адмінстягнення закінчився 30 жовтня 2011 року, а за березень 2012 року - 30 липня 2012 року.

Провадження по справі про адмінправопорушення розпочинається складанням протоколу, що передбачено ст.254 КУпАП.

Таким чином, протокол відносно ОСОБА_4 від 22.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП складений за обставин, коли провадження не могло бути розпочато.

Суддя, розглядаючи справу, на це уваги не звернув і необґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с та н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2012 року

відносно ОСОБА_4 скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Г.К. Тапал