Ухвала суду № 30976509, 29.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело: 11\2036\34\2012 Председательствующий 1-й инст.

Производство: 11\790\888\13 Каримов И.В.

Категория: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхова Н.И.

Судей : Глинина Б.В., Киселева Г.С.

с участием прокурора : Кочетова В.Ю.

осужденного : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда осуждены:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

гр-н Украины, прож. АДРЕСА_1, судим 28.09.2009 года

Чугуевским городским судом Харьковской области

по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с

применением ст.ст.75,76 УК Украины на 3 года.

Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 28.09.2009 года и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

гр-н Украины, АДРЕСА_2, не судим.

Осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. По ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины ,путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденным исчисляется с 12 августа 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Районным судом установлено, что 19.04.2011 года в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили тайное похищение чужого имущества с проникновением в хранилище с территории частного домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5, а именно металлических труб, хозяином которых являлся ОСОБА_6 Было похищено 5-ть труб, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 119 грн.60 коп.

Кроме того, 12.07.2011 года в вечернее время суток, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 совершили похищение чужого имущества с домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_8, а именно 2-е металлические трубы, причинив ущерб потерпевшего на сумму 148 грн. 40 коп.

Также ОСОБА_2 в период времени с 10 по 11 июля 2011 года, находясь в близи лесопосадки в районе Зачуговка г.Чугуева Харьковской области в мусорной яме обнаружил электродетонатор ЭДП .

22.07.2011 года примерно в 15 час. 45 мин. вблизи ул.Мира в г.Чугуеве Харьковской области, работниками милиции был обнаружен и изъят у ОСОБА_2 электродетонатор, который согласно заключения эксперта НИ ЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 71 от 10.08.2011 года, является стандартным средством взрывания - электродетонатором промышленного изготовления ЭДП. Данный детонатор относится к категории взрывных устройств, который ОСОБА_2 носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая совершенные им преступления и правильность квалификации их действий, просит приговор районного суда изменить смягчив назначенное ему районным судом наказание.

В обоснование апелляции осужденный ОСОБА_2 просит учесть, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, учесть его семейное положение.

Все эти доводы, по мнению осужденного ,дают основания просить о смягчении назначенного наказания.

Осужденный ОСОБА_3 не обжаловал приговор районного суда, а прокурор свою апелляцию отозвал.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 просившего об удовлетворении его апелляции, прокурора полагавшего, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

При определении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции, в соответствии со ст.65 УК Украины в полной мере учел все требования данного закона. При этом учтена личность осужденного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, отношение к содеянному, в силу ст.12 УК Украины совершено средней тяжести и тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного по мотивом суровости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О п р е д е л и л а :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий :

Судьи :