Рішення № 30975395, 29.04.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 2314/9930/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання правочинів недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Архбуд-Експертиза», ТОВ «Архбудекспертиза», ТОВ «Стархова компанія «Укркомстрах» в якому просить визнати недійсними договори №011200, №014283 від 22 серпня 2012 року, № 014269 від 29 серпня 2012 року укладені між ним та ПП «Архбуд-Експертиза», договори №011200, №014283 від 22 серпня 2012 року, № 014269 від 29 серпня 2012 року укладені між ним ТОВ «Архбудекспертиза», визнати недійсними договори добровільного страхування від нещасних випадків №3361/12 та № 3365/12 укладені 22 серпня 2012 року між ним та ТОВ «СК «Укркомстрах», стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза» на його користь 14875 грн. коштів сплачених за договорами та стягнути з ТОВ «СК «Укркомстрах» на його користь 800 грн. коштів сплачених за договорами добровільного страхування від нещасних випадків.

Свій позов обґрунтовує тим, що маючи намір отримати грошові кошти для придбання нерухомості, він знайшов оголошення ТОВ «Архбудекспертиза», де було зазначено, що кошти можуть бути отримані протягом 10 днів з моменту підписання договору.

Під час звернення до ТОВ «Архбудекспертиза» працівники останнього запевнили його, що безвідсоткова позика в загальній сумі 425000 грн. буде надана йому за умови сплати ним вступних внесків, а також після укладання ним договорів страхування у відповідній страховій компанії.

22 серпня 2012 року між ним та ПП «Архбуд - Експертиза» були укладені договори №011200, №014283. Згідно п. 1 предметом вказаних договорів є надання інформації, консультативні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», та оформлення між замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» договорів з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2 договорів передбачено, що вартість плати за надані послуги складає 3500 грн., за кожним договором, які сплачені ним на користь ПП «Архбуд - Експертиза».

В цей же день між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договори №011200, №014283, згідно яких він став учасником програми «Б.А.Н.К. Платинум», що дасть йому змогу отримати у позику грошові кошти у розмірі по 100000 грн. за кожним з договорів.

Крім того, 22 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ «СК «Укркомстрах» були укладені договори добровільного страхування від нещасних випадків №3361/12 та № 3365/12 згідно, п.3 яких страхова сума яких складає по 100000 грн. за кожним з договорів.

Вигодонабувачем у цих договорах зазначено ТОВ «Архбудекспертиза»на користь якого вказані кошти будуть сплачені у разі смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії договору страхування. Пунктом 13.9 вказаних договорів передбачено, що договори страхування набирають чинності з моменту внесення першого страхового платежу в сумі 400 грн. за кожним з договорів, які були внесені ним в загальній сумі 800 грн.

29 серпня 2012 року між ним та ПП «Архбуд - Експертиза» був укладений договір №014269. Згідно п. 1 предметом договору є надання інформації, консультативні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», та оформлення між замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» договору з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2 договорів передбачено, що вартість плати за надані послуги складає 7875 грн., які сплачені ним на користь ПП «Архбуд - Експертиза».

В цей же день між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договори №014269, згідно якого він став учасником програми «Б.А.Н.К. Платинум», що дасть йому змогу отримати у позику грошові кошти у розмірі по 225000 грн. за договором.

Крім цього його було зобовязано сплачувати щомісячно загальний платіж за договорами №011200, №014283 від 22 серпня 2012 року укладеними між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» в сумі 1183 грн. 83 коп., та за договором № 014269 від 29 серпня 2012 року, укладеними між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» в сумі 2195 грн.

Сплативши на користь ПП «Архбуд - Експертиза» вступні платежі за договорами в сумі 14875 грн., та на користь ТОВ «СК «Укркомстрах» страхові платежі в сумі 800 грн. позику в сумі 425000 грн. він не отримав. Вважає, що договори між ним та відповідачами укладені з застосуванням нечесної підприємницької практики, оскільки умови договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник ТОВ «Архбудекспертиза» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення в якому позов не визнав та клопотання, в якому справу просив розглядати в його відсутність.

Представник ТОВ «СК «Укркомстрах» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПП «Архбуд - Експертиза» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що підписуючи спірні договори позивач повністю розумів значення та умови договорів, їх правові наслідки та те, що договори не носять характер фіктивного або удаваного правочину. Підписання договорів є свідченням того, що сторони дійшли повного розуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими і обовязковими для виконання сторонами.

Позивач уважно прочитав та зрозумів умови договорів по програмі «Б.А.Н.К. Платинум», та отримав всі конкретно викладені відповіді від уповноваженої особи ПП «Архбуд - Експертиза» - продавця-консультанта, про що свідчать заяви підписані позивачем 22 та 29 серпня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з розділу 1 договору №011200 від 22 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Архбуд-Експертиза», ОСОБА_1 як замовник доручає, а ПП «Архбуд-Експертиза» як виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум»; оформити договір № 011200 від 22 серпня 2012 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно п.2.1. договору, вартість плати за надання послуг виконавця складає 3500 грн., яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Архбуд-Експертиза», що вбачається з квитанції № 245 від 22 серпня 2012 року.

Як вбачається з розділу 1 договору №011200 від 22 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза», товариство, за згодою учасника, зобовязується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум», що міститься в додатку №2 до договору, і які є невідємними частинами договору, в тому числі: забезпечити обслуговування учасника за умовами договору; повідомити учасника програми про реєстрацію договору, організовувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунку фонду учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору, безвідсоткова позика та строки розрахунків по даному договору зазначаються у відповідних додатках до нього, які є невідємними частинами договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору №011200 сума безвідсоткової позики за договором становить 100000 грн.

Відповідно п. 1.3 додатку №2, послуги, які є предметом договору, надаються учаснику програми «Б.А.Н.К. Платинум» метою якої є надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку 1 до договору.

Договори від імені ПП «Архбуд-Експертиза» та ТОВ «Архбудекспертиза» підписна однією і тією ж особою ОСОБА_2

Як вбачається з розділу 1 договору №014283 від 22 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Архбуд-Експертиза», ОСОБА_1 як замовник доручає, а ПП «Архбуд-Експертиза» як виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум»; оформити договір № 014283 від 22 серпня 2012 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно п.2.1. договору, вартість плати за надання послуг виконавця складає 3500 грн., яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Архбуд-Експертиза», що вбачається з квитанції № 247 від 22 серпня 2012 року.

Як вбачається з розділу 1 договору №014283 від 22 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза», товариство, за згодою учасника, зобовязується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум», що міститься в додатку №2 до договору, і які є невідємними частинами договору, в тому числі: забезпечити обслуговування учасника за умовами договору; повідомити учасника програми про реєстрацію договору, організовувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунку фонду учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору, безвідсоткова позика та строки розрахунків по даному договору зазначаються у відповідних додатках до нього, які є невідємними частинами договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору №014283 сума безвідсоткової позики за договором становить 100000 грн.

Відповідно п.1.3 додатку №2, послуги, які є предметом договору, надаються учаснику програми «Б.А.Н.К. Платинум» метою якої є надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку 1 до договору.

Договори від імені ПП «Архбуд-Експертиза» та ТОВ «Архбудекспертиза» підписна однією і тією ж особою ОСОБА_3

Як вбачається з розділу 1 договору №014269 від 29 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Архбуд-Експертиза», ОСОБА_1 як замовник доручає, а ПП «Архбуд-Експертиза» як виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум»; оформити договір № 014269 від 20 серпня 2012 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно п.2.1. договору, вартість плати за надання послуг виконавця складає 7875 грн., яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Архбуд-Експертиза», що вбачається з квитанції № 44 від 29 серпня 2012 року.

Як вбачається з розділу 1 договору №014269 від 29 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза», товариство, за згодою учасника, зобовязується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до договору, на умовах діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум», що міститься в додатку №2 до договору, і які є невідємними частинами договору, в тому числі: забезпечити обслуговування учасника за умовами договору; повідомити учасника програми про реєстрацію договору, організовувати та проводити розподіл фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунку фонду учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2. договору, безвідсоткова позика та строки розрахунків по даному договору зазначаються у відповідних додатках до нього, які є невідємними частинами договору.

Як вбачається з додатку №1 до договору №014269 сума безвідсоткової позики за договором становить 225000 грн.

Відповідно п.1.3 додатку №2, послуги, які є предметом договору, надаються учаснику програми «Б.А.Н.К. Платинум» метою якої є надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку 1 до договору.

Договори від імені ПП «Архбуд-Експертиза» та ТОВ «Архбудекспертиза» підписна однією і тією ж особою ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;

Як вбачається з п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформація, яка надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги, без нав'язування її придбання. А згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», останній має право на достовірну і доступну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно ч. 1-9 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів" заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг.

Згідно ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності.

Абзац 3 пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» серед іншого передбачає, що умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані в повному обсязі.

Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2012 року між позивачем та ПП «Архбуд-експертиза» було укладено договори № 011200 та №014283. В цей же день, між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» були укладені договори з такими ж номерами. Вказані договори були укладені з метою отримання позивачем грошових коштів на суму 100000 грн. за кожним договором. Відповідно до п. 1.1. договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза», відповідач за згодою позивача зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на отримання позик, зазначених у додатку № 1 до договорів, на умовах діяльності програми „Б.А.Н.К. Платинум", що міститься в додатку № 2 до договорів.

Позивач підписав договори та додатки до них, сплатив ПП «Архбуд-Експертиза» за двома договорами реєстраційний платіж в сумі 7000 грн., а також між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» був обговорений загальний щомісячний платіж на суму 1183 гривень 33 копійки по кожному договору, який складався з платежу до фонду учасників в сумі 833 грн. 33 коп. та платежу за юридичний супровід в сумі 350 грн.

29 серпня 2012 року між позивачем та ПП «Архбуд-експертиза» було укладено договір № 0142690. В цей же день, між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» був укладений договір з таким же номером. Вказані договори були укладені з метою отримання позивачем грошових коштів на суму 225000 грн. Відповідно до п. 1.1. договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза», відповідач за згодою позивача зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на отримання позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми „Б.А.Н.К. Платинум", що міститься в додатку № 2 до договору.

Позивач підписав договір та додатки до нього, сплатив ПП «Архбуд-Експертиза» за двома договорами реєстраційний платіж в сумі 7875 грн., а також між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» був обговорений загальний щомісячний платіж на суму 2195 гривень, який складався з платежу до фонду учасників в сумі 1250 грн. та платежу за юридичний супровід в сумі 945 грн.

Згідно п.п. 4.1, 4.14 ст. 4 додатку № 2 до договорів у відповідності до ст. 1 договорів відповідач мав організовувати захід з розподілу фонду учасників, коли фонд учасників є достатнім. Захід проводиться не рідше одного разу на два місяці. Для проведення заходу відповідач створює координаційний комітет, який визначає фонд учасників, визначає учасників, що надіслали максимальні сплачені загальні платежі та пропозиції з урахуванням дотримання усіх вимог договору та додатків до нього, після чого, якщо фонд групи є достатнім для надання дозволу одному, або декільком учасникам, приймається рішення про видачу таким учасникам рішення про надання безвідсоткової позики.

Однак, будь-яких коштів позивачу надано не було. При підписанні договорів та додатків до них, фактично була обумовлена угода про отримання фінансових коштів, разом з тим договором передбачена тільки особиста відповідальність позивача та не передбачено відповідальність ТОВ „Архбудекспертиза" за ненадання позики.

В договорах не обумовлено, скільки яку суму необхідно внести для отримання позики, на яких умовах позивачу буде надана позика, не передбачено відповідальність відповідача, строки надання позики, що свідчить про те, що вказаний договір не відповідає вимогам закону, містить несправедливі умови, вчинений з використанням нечесної підприємницької практики.

Зі змісту укладених договорів вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, які відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за договором на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача. Діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми, що полягає у формуванні спілки клієнтів, метою яких є отримання позики.

Кошти, необхідні для отримання товару чи позики, вносяться клієнтом на розрахунковий рахунок відповідача щомісячно. Тобто, ТОВ „Архбудекспертиза" за рахунок інших осіб надає послуги, спрямовані на отримання позики без залучення коштів ТОВ „Архбудекспертиза", а розподіл коштів між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. До даного часу позивач не отримав від відповідача коштів на загальну суму 425000 гривень, при цьому на рахунок ПП „Архбуд-Експертиза " ним було сплачено кошти на загальну суму 14875 грн.

Згідно з ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що умови укладеного договорів порушують права позивача, як споживача. Згідно умов договору позивачу встановлені жорсткі обов'язки як споживача, в той час надання послуги ПП „Архбуд-Експертиза" та ТОВ „Архбудекспертиза" обумовлене лише їх власним розсудом. Здійснені позивачем відповідно до положень договору виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Останні покладають на учасників системи отримання позики їх власні кошти, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання коштів (товару), яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, включено в умови договору. Відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання коштів (товару).

Крім того, як вбачається з статуту та довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП „Архбуд-Експертиза " та ТОВ „Архбудекспертиза", їхнім засовником та керівником є одна особа ОСОБА_4

ТОВ «Архбудекспертиза», керуючись додатком № 2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд учасників за рахунок щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на два місяці розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на отримання коштів отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість загальних платежів. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар, надає кошти іншому учаснику системи.

Разом з тим, відповідно до п. 8.2 додатку № 2 до договору, при розірванні договору відповідач не відшкодовує позивачу сплачені ним реєстраційний та загальні платежі. Таким чином, ТОВ „Архбудекспертиза" отримало можливість не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.

Також встановлено, що відповідачі ПП „Архбуд-Експертиза" та ТОВ „Архбудекспертиза" не виконали свого обовязку за угодами, а саме не передали позивачу грошові кошти в загальній сумі 425000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договори №011200, №014283 від 22 серпня 2012 року, № 014269 від 29 серпня 2012 року укладені між позивачем та ПП «Архбуд-Експертиза», договори №011200, №014283 від 22 серпня 2012 року, № 014269 від 29 серпня 2012 року укладені між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» слід визнати недійсними.

Суд не приймає до уваги наданий представником відповідача в судовому засіданні висновок № 1/01-13 від 31 січня 2013 року експертного економічного дослідження за листом ТОВ «Архбудекспертиза», з якого вбачається що послуги, які надаються ТОВ «Архбудекспертиза» не є послугами з залученням грошових коштів учасників груп, а ознак пірамідальної схеми в таких послугах не вбачається, оскільки, вказаний доказ є недопустимим (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до глави 5 ЦПК України одним із доказів в цивільній справі є висновок експерта, який попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається за ухвалою суду.

Крім того, 22 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ «СК «Укркомстрах» укладено договори добровільного страхування від нещасних випадків № 3361/12 та № 3365/12, відповідно до яких, страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити згідно з чинним законодавством України страхову виплату страхувальнику або вигодо набувачеві в порядку і на умовах, визначених договорами та правилами, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж у визначений договорами строк.

Обєктом страхування за договорами є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і повязанні з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи.

Страховим ризиком за кожним з договорів ї смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії договору страхування. Страхова сума складає 100000 грн., страховий платіж складає 400 грн. за кожним з договорів.

Як вбачається з квитанцій № 250 та № 251 від 22 серпня 2012 року позивачем на рахунок ТОВ «СК «Укркомстрах» сплачено 400 грн. страхового платежу за кожним договором.

Як вбачається з договорів страхування вигодонабувачем в них зазначене ТОВ «Архбудекспертиза».

Згідно зі ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 5.2. додатків 2 до договорів укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Архбудекспертиза» 22 серпня 2012 року, позивач повинен був здійснити обовязкове особисте страхування життя і здоровя та працездатності лише після отримання рішення про надання безвідсоткової послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з розділу 11 договорів страхування, при настанні смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, страховик виплачує вигодо набувачу 100% страхової суми. Страхова сума становить 100000 грн. за кожним з договорів,що є пропорційною сумі позики, яку позивач на момент підписання договорів страхування не отримав.

Як вбачається з договорів № 3361/12 та № 3365/12 від 22 серпня 2012 року укладених між позивачем ТОВ «СК «Укркомстрах» вони не спрямованні на реальне настання правових наслідків, оскільки позивач уклав вказані договори не отримавши позику, сплативши за кожним договором страховий платіж в сумі 400 грн., в звязку з чим договори добровільного страхування від нещасних випадків № 3361/12 та № 3365/12, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «СК «Укркомстрах» слід визнати недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Архбуд-Експертиза» на користь позивача 14875 грн. та стягнути с ТОВ «СК «Укркомстрах» на користь позивача 800 грн. коштів сплачених за договором.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, його у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 15,18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203,215, 526,530 ЦК України, керуючись 10,11,15,88, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання правочинів недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір №011200, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Архбуд-Експертиза».

Визнати недійсним договір №014283, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Архбуд-Експертиза».

Визнати недійсним договір №014269, укладений 29 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Архбуд-Експертиза».

Визнати недійсним договір №011200, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Визнати недійсним договір №014283, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Визнати недійсним договір №014269, укладений 29 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків №3361/12, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах».

Визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків №3365/12, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах».

Стягнути з Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» на користь ОСОБА_1 14875 грн. коштів сплачених за договорами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» на користь ОСОБА_1 800 грн. коштів сплачених за договорами добровільного страхування від нещасних випадків .

Стягнути з Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору по 76 грн. 46 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 26 квітня 2013 року

Головуючий

ОСОБА_5