Рішення № 30975378, 24.04.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/1091/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» в особі Черкаської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД ОСОБА_1», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (ухвала суду від 28.08.2012р. на підставі ст. 33 ЦПК), третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів аукціону. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору кредиту № 895/06-034-195 від 10.04.2007 року АКБ СР "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 31 950,00 доларів США зі сплатою 12,1 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 09 квітня 2014р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором кредиту 10.04.2007р. укладено договір застави № ДЗ 895/06-034-195 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5. (реєстр № 1293), за яким ОСОБА_4 передав у заставу АКБ «Укрсоцбанк» автомобіль марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску, кузов №JНМСL96806С209601, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС № 020097. Умови договору кредиту №895/06-034-195 від 10.04.2007р. ОСОБА_4 не виконував, тому рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним договором кредиту в сумі 259 118.17 грн.

10 червня 2011 року Виконавчий лист по даній справі 10.06.11р. пред'явлено до ОСОБА_3 ВДВС ЧМУЮ до виконання. Цього ж дня державним виконавцем Семенюк Р.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-320/2008 від 12.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 259 118, 17грн.

29 грудня 2011 року на адресу банку надійшла постанова від 28.12.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності ОСОБА_6 для проведення оцінки рухомого мана вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4

09.02.2012 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» від ОСОБА_3 ВДВС Черкаського міського управління юстиції надійшов рекомендований лист з повідомленням за № Р 1800301670320 Черкаси 3, в якому було вкладено чистий аркуш паперу формату А5, про що було складено відповідний акт. Після проведеної перевірки, встановлено, що вказаний лист було направлено ОСОБА_3 ВДВС Черкаського міського управління юстиції по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_4

В зв'язку з тим, що на адресу банку будь-які документи даного виконавчого провадження (крім вказаної постанови про призначення експерта) не надходили та не повідомлялося про хід даного провадження, тому 27 лютого 2012 року повноважний представник ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_4 та виявив, що 28.12.2011 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_7 складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля марки НОNDA, модель Ассогd 2.4. Згідно вказаного акту автомобіль знаходиться в аварійному стані, зокрема: передня частина автомобіля має значні пошкодження, відсутні: двигун, сидіння, передня панель та праві передні двері. На відповідальне зберігання вказаний автомобіль переданий третій особі: ОСОБА_8 06.01.2012 року проведено оцінку описаного та арештованого автомобіля марки HONDA, вартість якого з урахуванням ПДВ складає 18 100.00 грн., без ПДВ 15 100.00 грн.

Крім того, в матеріалах даного виконавчого провадження відсутні будь-які повідомлення про направлення, чи отримання ПАТ «Укрсоцбанк» результатів вказаної оцінки. Після чого, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вказаний автомобіль передано на реалізацію, прилюдні торги призначено на 20.03.2012 року о 14:00, організатором визначено Черкаську філію ТОВ «ТД ОСОБА_1», що знаходиться за адресою м.Черкаси вул.Смілянська,181.

Дізнавшись 27.02.2012 року про те, що 06.01.2012 року проведено оцінку описаного та арештованого автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, ДНЗ СА1946АК, вартість якого з урахуванням ПДВ складає 18 100.00 гривень, без ПДВ 15 100.00 гривень та не погоджуючись з результатами якої, ПАТ «Укрсоцбанк» як сторона у вказаному виконавчому провадженні 28.02.2012 року звернувся до державного виконавця з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Прилюдні торги з реалізації автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, ДНЗ СА1946АК призначені на 20.03.2012 року не відбулися, так як постановою від 20.03.2012 року було задоволено скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» про рецензування звіту про оцінку майна.

13.04.2012 року на адресу банку надійшла рецензія, за результатами якої наданий на рецензування звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. 27.06.2012 року на адресу банку надійшла постанова ОСОБА_3 ВДВС Черкаського МУЮ про поновлення виконавчого провадження. Після чого, жодних повідомлень щодо часу, дати та місця проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4 на адресу банку не надходило.

06.07.2012 року директор Черкаської філії ТОВ «ТД ОСОБА_1» ОСОБА_9, повідомив працівникам банку, що цього ж дня відбувся аукціон з реалізації автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому приймали участь два учасника: ОСОБА_2 та ОСОБА_10, переможцем аукціону став ОСОБА_2, ціна продажу склала 15 300.00грн.

Вважає, що порушені права позивача, оскільки Постановою КМУ від 22.12.1997р. № 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, за умовами якого (П.п 5,11) передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації, про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця. Крім того, кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Таким чином, інформація про майно, що підлягало реалізації у місцевій пресі не публікувалося, і ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержатель про час та місце проведення аукціону не повідомлялося і кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні не перевищувала попередню не менш як на 10 відсотків. Відповідно до ч. І ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ст. 215 ч.1 ЦК). Отже, позивач вважає, що реалізація заставного майна, а саме: автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, здійснена без дотримання порядку встановленого Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, чим порушено права ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержателя та призвело до завдання значних збитків на суму 538 355.33 грн. Просить суд визнати недійсними результати аукціону з реалізації автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, проведені 06.07.2012 року Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012р. рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.08.2012р. та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 01.10.2012р. скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_11 повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_12 повністю заперечував проти задоволення позовних вимог і просив відмовити у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ТД ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про просини неявки не повідомили, не скористались правом надання письмових заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 10.04.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» (в подальшому ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 укладено договір кредиту, за яким останній отримав кредит в сумі 31950 доларів США для придбання транспортного засобу на строк до 09.04.2014р. Цього ж дня між цими ж сторонами укладено договір застави №ДЗ 895/06-034-195, за умовами якого ОСОБА_4 передав в заставу банку ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту від 10.04.07р. транспортний засіб, марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску кузов №JНМСL 96806С209601, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САС № 020097, виданого 10.04.07р. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр №1293).

В зв»язку з порушеннями ОСОБА_4 умов договору кредиту утворилась заборгованість в розмірі 259118грн. 17коп., яка рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків стягнута на користь банку.

На підставі виконавчого листа №6-320, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.06.2008р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» (Черкаська обласна філія) заборгованості по кредиту в сумі 259118грн. 17коп., - 10.06.2011р. головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження.

Відповідно до даних акту опису й арешту майна від 28.12.2011р. головним державним виконавцем Семенюком Р.С. описано та арештовано транспортний засіб марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску, належний ОСОБА_4

01.03.2012р. між ОСОБА_3 відділом ДВС та Черкаською філією ТОВ «ТД ОСОБА_1», яка діє на підставі Статуту (довідка ЄДРПОУ №37412904), укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Як вбачається з протоколу №23-0012/12/1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, арештованого у ОСОБА_4 від 06.07.2012р.,в аукціоні з реалізації автомобіля НОМЕР_3 приймали участь дві особи: ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Переможцем аукціону став ОСОБА_2, який підписав протокол проведення аукціону, тобто придбав вище зазначений автомобіль за 15300грн. 00коп.

Дані обставини зафіксовані і в акті головного державного виконавця від 06.07.12р.

Відповідно до положень ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Як зазначено у ч.4 ст. 656 ЦК, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відчуження майна на аукціоні відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ст.215 ч.1ЦК). Дана норма підлягає до застосування і в разі визнання аукціону недійсним, якщо маються порушення встановлених законодавством правил його проведення.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Як передбачено ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, в т.ч. судовий захист цивільного права та інтересу.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що доводи представників відповідачів ОСОБА_3 відділу ДВС та ТОВ «ТД ОСОБА_1», викладені в судовому засіданні, щодо вірного, як на їхню думку, застосування положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердж. наказом МЮУ №42/5 від 15.07.1999р., зареєстр в МЮУ 19.07.1999р. за №480/3773, - є безпідставними, оскільки для виниклих правовідносин слід застосовувати норми спеціального законодавства, зокрема, - Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010р. в ред., що діє з 09.03.2011р., які визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку; Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р., які визначають основні положення про заставу та порядок реалізації заставленого майна з аукціону (публічних торгів); Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердж. постановою КМУ від 22.12.1997р. №1448, які визначають порядок проведення таких аукціонів.

Під час розгляду даної справи встановлено, що при проведенні органами державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією процедури реалізації заставного майна автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску кузов №JНМСL96806С209601, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4,- на аукціоні, що відбувся 06.07.12р., порушені майнові права позивача не було застосовано законодавство, яке підлягало до застосування, а тому його права підлягають захисту в розумінні положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Отже, з»ясувавши обставини справи та оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати недійсними результати аукціону з реалізації автомобіля марки HONDA модель Accord 2.4, 2006 року випуску, кузов №JHMCL96806С09601, державний номерний знак НОМЕР_1, проведені 06.07.2012р. Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1».

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 650, 656 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердж. постановою КМУ від 22.12.1997р.

№1448, Порядком реалізації арештованого майна, затвердж. наказом МЮУ №42/5 від 15.07.1999р., зареєстр в МЮУ 19.07.1999р. за №480/3773, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209 - 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати аукціону з реалізації автомобіля марки Honda модель Accord 2.4, 2006 року випуску, кузов № JHMCL96806С09601, державний номерний знак НОМЕР_1, проведені 06.07.2012ро. Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_13