Рішення № 30974438, 28.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16259/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Сарбей В.Л.

при секретарі Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що між ним та ОСОБА_1 05.12.2007 року було укладено кредитний договір № 356/МК/2007-840, за яким позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 81 500 доларів США, та у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.12.2007 року, Додаткової угоди № 2 від 21.02.2008 року та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2008 року надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності транші в сумі: 51 000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами на строк з 05.09.2007 року по 04.12.2014 року, в подальшому відсоткову ставку було збільшено до 14,9 %; 31 000 доларів США зі сплатою 14,9 % річних на строк з 21.02.2008 року по 04.12.2014 року. З метою забезпечення виконання умов договору, 05.12.2007 року було укладено договір поруки № 356/1 з відповідачем ОСОБА_2 та 05.12.2007 року договір іпотеки з ОСОБА_3, згідно якого вона поручилась за виконання своїх обовязків перед баком ОСОБА_1 своїм майном - квартирою № 21 в будинку № 10/1 «Б» по вулиці Озерній в місті Хмельницькому, площею 92,7 кв.м.

Відповідачі належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 10.07.2012 року заборгували по договору про відкриття кредитної лінії та Додатковим угодам до нього 119 482,64 долари США.

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп., та звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 21 в будинку № 10/1 «Б» по вулиці Озерній в місті Хмельницькому, площею 92,7 кв.м., що належить поручителю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.02.2013 року за клопотанням представника позивача позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів стосовно суми заборгованості по кредитному договору, не надав первинних бухгалтерських документів в підтвердження розрахунків суми позову, а тому просять в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослуживши наданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 05.12.2007 року було укладено кредитний договір № 356/МК/2007-840, за яким позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 81 500 доларів США, та у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.12.2007 року, Додаткової угоди № 2 від 21.02.2008 року та Додаткової угоди № 3 від 21.02.2008 року надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності транші в сумі: 51 000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами на строк з 05.09.2007 року по 04.12.2014 року, в подальшому відсоткову ставку було збільшено до 14,9 %; 31 000 доларів США зі сплатою 14,9 % річних на строк з 21.02.2008 року по 04.12.2014 року.

Проте відповідачем ОСОБА_1 умови договору про відкриття кредитної лінії та Додаткових угод № 1, № 2, № 3 до нього порушувались і станом на 10.07.2012 року останній заборгував 46 044,06 доларів США по траншу згідно Додаткової угоди № 1; 27 567,27 доларів США по траншу згідно Додаткової угоди № 3, а всього 73 611,33 долари США.

Також згідно умов договору про відкриття кредитної лінії та Додаткових угод до нього, відповідачу ОСОБА_1 були нараховані відсотки станом на 12.07.2012 року за користування кредитними коштами: 16 801,10 доларів США по траншу згідно Додаткової угоди № 1; 10 342,22 доларів США по траншу згідно Додаткової угоди № 3, а всього 27 143,32 долари США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору про відкриття кредитної лінії, 05.12.2007 року було укладено договір поруки № 365/1 з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань перед банком по кредитному договору № 365/МК/2007-840 від 05.12.2007 року.

Дані факти підтверджуються: договором про відкриття кредитної лінії № 65/МК/2007-840 від 05.12.2007 року, додатковими угодами № 1, № 2, № 3, заявами на отримання кредиту, квитанціями та розпорядженнями на отримання коштів, розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідачі умов договору про відкриття кредитної лінії від 05.12.2007 року та Додаткових угод до нього не виконують, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась, нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 100 754,65 доларів США.

За неналежне виконання умов договору № 65/МК/2007-840 від 05.12.2007 року та Додаткових угод до нього, а саме за невчасне повернення кредитних коштів, позивачем відповідачу було нараховано неустойку у виді пені в сумі 15 662,45 доларів США (відповідно до п. 8.1. Договору), неустойку у виді штрафу в сумі 1 952,30 доларів США (відповідно до п. 8.3 Договору), тобто за одне і те саме порушення умов договору застосовано декілька видів неустойки, що суперечить ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Тому, суд приходить до висновку що задоволенню підлягає лише вимога про стягнення неустойки у виді пені, а в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 1 952,30 доларів США слід відмовити.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, нарахованої відповідачам згідно п. 8.1. Договору № 65/МК/2007-840 від 05.12.2007 року, оскільки він значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України. Суд приходить до обґрунтованого висновку, що задоволенню підлягає вимога про стягнення пені за договором в сумі 1 000 доларів США.

Судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 219 грн., підлягає стягненню на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 65/МК/2007-840 від 05.12.2007 року та Додатковими угодами № 1, № 2, № 3 в сумі 101 754,65 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2013 року еквівалентно 813 324, 91 гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 3 219 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Л. Сарбей