Рішення № 30974423, 25.04.2013, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2217/1712/12

Провадження № 2/685/108/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: БАБІЙЧУКУ В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вказуючи, що 7 грудня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1721/3/07612 відповідно до якого відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 6 грудня 2017 року включно зі сплатою 13,5 % річних.

28 травня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1721/3/16352 відповідно до якого відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 12 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 27 травня 2018 року включно зі сплатою 14,5 % річних.

7 грудня 2007 року майновим поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 014/1721/3/07612 від 7 грудня 2007 року, відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 7590 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, було передано в іпотеку квартиру № 58, що розташована у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 101.

28 травня 2008 року ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 014/1721/3/16352 від 28 травня 2008 року, відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 3416 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, було передано в іпотеку цю ж квартиру.

Згідно п. 5.2 вказаних вище кредитних договорів ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредитів та відсотків відповідно до затверджених графіків.

Однак відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом не виконувала. Так, з графіків платежів та розрахунку заборгованості вбачається що відповідачка припинила належне виконання зобовязань за кредитними договорами з грудня 2008 року. Відповідно до п.п. 5.2 5.4 зазначених вище договорів іпотеки від 7 грудня 2007 року та 28 травня 2008 року Банк має право достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення та реалізації заставленого майна у випадках порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору. Тому 13 квітня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 були вчинені виконавчі написи № 633 та 634 якими було задоволено вимоги ПАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору № 014/1721/3/16352 в сумі 13959. 03 доларів США та по кредитному договору № 014/1721/3/07612 в сумі 21978.32 доларів США шляхом звернення стягнення на квартиру яка була предметом іпотеки.

У звязку із цим 23 грудня 2011 року квартира була реалізована і кошти в сумі 127624 грн. 66 коп. були перераховані в рахунок погашення заборгованості.

Пунктом 3.1.8 договорів іпотеки передбачено що якщо суми отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя він має право отримати суму якої не вистачає для повного погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на інше майно позичальника.

Станом на 19 червня 2012 року у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість по кредиту в сумі 35008.45 доларів США що еквівалентне 279717 грн. 52 коп.

В зв'язку із цим ПАТ «Ерсте Банк» просило стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором та витрати повязані із цим позовом у примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився однак звернувся до суду із заявою у якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1, вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй повістки яке є у матеріалах справи, у судове засідання не зявилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що відповідачка на неодноразові виклики суду не зявлялася, враховуючи що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 7 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту. Згідно вказаного договору № 014/1721/3/07612 ПАТ «Ерсте Банк» надало ОСОБА_1 кредит на суму 20 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 6 грудня 2017 року включно зі сплатою 13,5 % річних.

Крім цього 28 травня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/1721/3/16352 відповідно до якого відповідачка отримала кредит на суму 12 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 27 травня 2018 року включно зі сплатою 14,5 % річних.

Судом встановлено що згідно виконавчих листів № 633 та 634 від 13 квітня 2010 року посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 було задоволено вимоги ПАТ «Ерсте Банк» за вказаними кредитними договорами та було звернено стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотеки у звязку із чим 23 грудня 2011 року ця квартира була реалізована і кошти в сумі 127624 грн. 66 коп. були перераховані позивачу в рахунок погашення заборгованості відповідачки.

Судом встановлено, що розмір заборгованості по кредитних договорах на 19 червня 2012 року складає, відповідно 132584 грн. 62 коп. та 147132 грн.89 коп.

Судом встановлено що відповідачка свого обовязку щодо погашення заборгованості перед позивачем не виконує оскільки погашення кредиту не проводить.

Цим підтверджується факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором

Відповідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку або ж відмовитися від його виконання у повному обсязі.

Статтею 546 ЦК України встановлено що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Ст. 59 ЦК встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак зобовязання щодо повного погашення кредиту та виплат повязаних із ним відповідачкою належно не виконуються.

Судом встановлено, що дійсно розмір заборгованості відповідачки станом на 19 червня 2012 року за кредитним договором № 014/1721/3/07612 складає 16593. 82 дол. США що в перерахунку на національну валюту України становить 132584 грн. 62 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту 7267,60 дол. США, по процентах 5022,20 дол. США, по пені 4304,02 дол. США а по кредитному договору № 014/1721/3/16352 заборгованість складає 18414.63 дол. США що еквівалентне 147132 грн. 89 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту 11299.67 дол. США, по процентах 3775.18 дол. США, по пені 3339.78 дол. США а всього складає 35008.45 доларів США що еквівалентне 279717 грн. 51 коп. Із врахуванням сплаченого позивачем судового збору в сумі 2797 грн. 18 коп., розмір стягнень складає 282514 грн. 69 коп.

Відмова відповідача від повернення боргу порушує майнові права позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 554,599, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (к/р 32003142901, МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість по кредитному договору № 014/1721/3/07612 в сумі 16593.82 дол. що в перерахунку на національну валюту України становить 132584 грн. 62 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту 7267,60 дол. США, по процентах 5022,20 дол. США, по пені 4304,02 дол. США та заборгованість по кредитному договору № 014/1721/3/16352 в сумі 18414.63 доларів США що в перерахунку на національну валюту України становить 147132 гривні 89 коп., в тому числі заборгованість по сумі кредиту 11299,67 доларів США, по процентах 3775,18 доларів США, по пені 3339,78 дол. США а всього за цими кредитними договорами 279717 грн. 51 коп., а також 2797 гривень 18 коп. судового збору, а всього стягнути 282514 грн. 69 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі пятсот чотирнадцять гривень шістдесят девять копійок).

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: