Ухвала суду № 30974261, 23.04.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/64/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., при секретарі Васиолюк Л.С., за участю прокурора Тукурєєва В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.03.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні квартири № 23, що по вул. Курчатова, 3, за місцем проживання ОСОБА_3, дочекавшись доки власник та інші присутні залишать одну із кімнат квартири, шляхом вільного доступу, з-під столу, який стояв посеред кімнати, викрав мобільний телефон марки «LG - Р500», належний ОСОБА_4 вартістю 500 грн., в якому була активована сім - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та вмонтована карта пам'яті об'ємом 8 Гб. вартістю 25 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, продав його невідомому чоловіку за гроші в сумі 300 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Такими своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 535 грн.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачена покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, з метою недопущення продовження підозрюваним злочинної діяльності в клопотанні ставиться питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м'яких запобіжних заходів в повній мірі не забезпечить запобігання вказаному ризику.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини закладені в ньому.

Підозрюваний, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, проти клопотання не заперечив, та пояснив, що хоча ніде офіційно не працює, однак має можливість внести заставу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.03.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_4 про викрадення мобільного телефону та відкрито кримінальне провадження № 12013010230000196 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

09.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч.1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, і він, будучи допитаний, повністю визнав свою вину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення кримінальних проступків, у суду є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м’який запобіжний заходів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним розмір застави визначити в одному розмірі мінімальної заробітної плати, який підозрюваний має не пізніше п’яти днів, з дня винесення ухвали, внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, в порядку ст. 194 КПК України, на ОСОБА_1, необхідно покласти обов’язки прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатися з м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196 КПК України, -

У ХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати в сумі 1147 (тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок, яка має бути внесена підозрюваним у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: № 37316010000015, код банку отримувача (МФО) 815013, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, отримувач коштів ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов’язків покладених на підозрюваного складає два місяці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду, а у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, застава звертається в дохід держави і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Л.П. Гаврищук