Ухвала суду № 30973334, 19.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/644/13р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.

Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 22 жовтня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 73140 доларів США з кінцевим терміном повернення 21 жовтня 2015 року зі сплатою процентів в розмірі 13% річних. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконував неналежним чином, станом на 24 вересня 2010 року, в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 603809,10грн. Також 23 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 92750 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2015 року зі сплатою процентів в розмірі 13% річних. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконував неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 24 вересня 2010 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 724050,32грн.З урахуванням уточнених позовних вимог, просили розірвати кредитні договори від 23 вересня 2008 року та від 22 жовтня 2008 року та стягнути заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2008 року в сумі 724050,32грн. та за кредитним договором від 22 жовтня 2008 року в сумі 603809,10грн., а також судові витрати

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Вирішено:

- розірвати договір кредиту № 49-840зн/49/08 від 23 вересня 2008 року укладений між ПАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_1

- розірвати договір кредиту № 55-840зн/49/08 від 22 жовтня 2008 року укладений між ПАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_1

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" достроково заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23 вересня 2008 року в сумі 724050,32грн., з яких: 673013,48грн. - заборгованість за кредитом; 51036,84грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22 жовтня 2008 року в сумі 603809,10грн., з яких: 544512,80грн. - заборгованість за кредитом; 59296,30грн. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1329679 (один мільйон триста двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 42коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи рішення суду першої інстанції безпідставним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм чинного законодавства, просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23 вересня 2008 року між АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", та відповідачем було укладено кредитний договір № 49-840зн/49/08 під заставу нерухомого майна, за умовами якого, зокрема п. 1.1 позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 92 750 (доларів США з кінцевим терміном повернення 22.09.2015 року та сплатою 13 % процентів річних (а.с.17-20). Також 22 жовтня 2008 року між АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та відповідачем було укладено кредитний договір № 55-840зн/49/08, за умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 73 140,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 21 жовтня 2015 року та сплатою 13% процентів річних (а.с.7-11).

Через невиконання взятих на себе зобов'язань загальна заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23 вересня 2008 року складає 724050,32грн., з яких: 673013,48грн. - заборгованість за кредитом; 51036,84грн. - заборгованість по відсотках, за договором № 55-840зн/49/08 від 22 жовтня 2008 року складає 603809,10грн., з яких: 544512,80грн. - заборгованість за кредитом; 59296,30грн. - заборгованість по відсотках.

Пункт 3.3.3. договору № 49-840зн/49/08 від 23 вересня 2008 року передбачає обов'язок відповідача проводити погашення відповідної частини кредиту в розмірі, який визначений графіком погашення заборгованості за кредитом та забезпечити повернення кредиту. Пунктами 2.3.1, 3.3.4. вказаного договору передбачено сплату відповідачем відсотків за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. Відповідно до вимог п. 4.2. договору у разі порушення відповідачем вимог договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди, відповідач зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов'язань.

Відповідно до п. 2.5.1, 3.5.2. договору № 55-840зн/49/08 від 22 жовтня 2008 року відповідач зобов'язаний проводити погашення відповідної частини кредиту в розмірі, який визначений з графіком погашення заборгованості за кредитом та забезпечити повернення кредиту. Пункт 2.4. договору передбачає сплату відповідачем відсотків за користування кредитом. Відповідно до вимог п. 5.3.1. договору кредиту за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов'язань у сумі, у порядку та у строки визначені договором відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного/неналежного виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються з підстав встановлених законом або договором.

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_1 як позичальника, який прострочив виконання зобов'язань, повернення суми кредиту, та сплати належних йому процентів, і обґрунтовано стягнув з відповідача з підстав, передбачених умовами укладеного сторонами договору кредиту, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі, пеню за порушення умов кредитного договору.

На думку судової колегії, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, оцінив належність, допустимість і достовірність наданих доказів, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, та постановив законне й справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.В. Радченко