Постанова № 30972572, 19.03.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/751/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 березня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши матеріали, які на-дійшли від Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Глобарт» м. Каховка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 ро-ку, начальником відділу податкового контролю Каховської ОДПІ при перевірці ТОВ «Глобарт» м. Каховка виявлено порушення термінів надходження валютних цінностей за період перевірки в су-мі 678,72 Євро, яке, в порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іно-земній валюті» №185/94 ВР (із змінами та доповненнями), допущено директором підприємства ОСОБА_1.

На підтвердження факту вчиненого правпорушення органами ДПІ у м. Каховка Херсон-ської області наданий витяг з акту від 02.01.2013 року №02/22/32642938 про результати позапла-нової виїзної перевірки ТОВ «Глобарт» з питань дотримання валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні адмінстративного правопорушення не визнав, мотивуючи відсутністю будь-якого умислу на порушення Закону. Просив закрити про-вадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вив-чивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Частина 1 ст.162-1 КУпАП передбачає адмінстративну відповідальність за умисне ухилен-ня службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або гро-мадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших ма-теріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким спо-собом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

У складеному Каховською ОДПІ Херсонської області протоколі про адміністративне пра-вопорушення від 21.01.2013 року серії АС 017609 (а.с.1) будь-яких даних щодо наявності умислу у діях директора ТОВ «Глобарт» ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, не вказано, а зазначено лише про «порушення термінів надходження ва-лютних ціннстей в сумі 678,72 Євро.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'яз-ку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених зако-ном. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворо-го додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з за-коном.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визна-ється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадсь-кий порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за-коном передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи безді-яльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслід-ків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушен-ня, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова осо-ба) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (по-садова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адмі-ністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи суду не надано будь-яких доказів, якими підтверджуєть ся вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення з умисною формою вини, що презюмує відсутність умисної форми вини, як обов'язкової ознаки складу правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 162-1, 247, 251, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністра-тивного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2