Постанова № 30972215, 03.04.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/285/13- а

Провадження №2-а/654/17/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Чухрай А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590, посилаючись на те, що відповідач на підставі направлень від 28.09.2012 року №№ 93-95 та від 11.10.2012 року № 101, виданих ДПІ у Голопристанському районі відповідно до наказу ДПІ у Голопристанському районі провів спільно з іншими посадовими особами планову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590, відповідно до затвердженого плану перевірки. 15.11.2012 року відповідачами складно акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590, в якому зафіксовані порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій платника податку, при цьому відповідач посилається на акти перевірок контрагента платника податку, які є неузгодженими, безпідставно, без рішення суду, робиться висновок про нікчемність господарських операцій, внаслідок чого платнику податків донараховуються податкові зобовязання, що суперечить ст. ст. 215, 228 ЦК України, чим порушуються норми чинного законодавства України. У супереч п. 86.3. ст. 86 ПК України акт був вручений представнику ТОВ «Фірма «Теплотехніка» для ознайомлення та підписання лише 16.11.2012 року, при тому, що перевірка була закінчена 08.11.2012 року, чим порушено встановлений законом пятиденний термін робочих днів. З урахуванням вище наведеного, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором Голопристанського району 21.12.2012 року за вих. № 101/5171вих-12 до ДПІ у Голопристанському районі внесено подання про усунення порушень закону. Листом від 10.01.2013 року за № 16/10/10-009 начальник ДПІ повідомив прокурора про відхилення його подання, що є підставою відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідно до затвердженого ДПС України плану-графіку проведення виїзних планових перевірок ним спільно з іншими посадовими особами ДПС у Херсонської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Теплотехніка» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року. В результаті виявлених порушень податкового законодавства було складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590, в якому зафіксовані порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій платника податку, на підставі якого керівником ДПІ у Голопрситанському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення про необхідність сплати податкових зобовязань. Так дійсно, ним було вручено представнику ТОВ «Фірма «Теплотехніка» акт перевірки для ознайомлення та підписання не на пятий робочий день, як передбачає норма п. 86.3. ст. 86 ПК України, а на шостий, оскільки 15.11.2012 року він не застав на місці головного бухгалтера товариства, а тому вручив їй акт лише 16.11.2012 року.

Представники третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, надали до cуду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного. Працівниками ДПІ у Голопристанському районі за працівниками ДПС України у Херсонській області в період з 28.09.2012 року по 08.11.2012 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Теплотехніка» щодо дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590, в якому зафіксовані порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій платника податку, на підставі якого керівником ДПІ у Голопристанському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення про необхідність сплати податкових зобовязань. Акт було складено 15.11.2012 року, вручено платнику податків 16.11.2012 року і останній 22.11.2012 року подав на акт заперечення, які 29.11.2012 року були розглянуті на засіданні комісії за участю представників платника податку та які рішенням комісії були залишені без задоволення. 26.12.2012 року ДПІ у Голопристанському районі отримало подання прокурора Голопристанського району про усунення порушень податкового законодавства, на яке 10.01.2013 року надало письмову відповідь про відхилення подання як безпідставного. Прокурор не обґрунтував в чому він вбачає порушення інтересів держави, звертаючись до суду з адміністративним позовом в інтересах субєкта господарювання юридичної особи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 28.09.2012 року №№ 93-95 та від 11.10.2012 року № 101, виданих ДПІ у Голопристанському районі на виконання плану-графіку проведення планових виїзних перевірок платників податків в період з 28.09.2012 року по 08.11.2012 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Теплотехніка» щодо дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої було складено акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590, в якому зафіксовані порушення податкового законодавства при проведенні господарських операцій платника податку, на підставі якого керівником ДПІ у Голопристанському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення про необхідність сплати податкових зобовязань. Акт було складено 15.11.2012 року, вручено платнику податків 16.11.2012 року.

У відповідності до п. 82.1. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином акт за результатами перевірки складається та підписується посадовими особами, які проводили перевірку та платниками податку і є належним чином оформлений саме при наявності підписів як посадових осіб, які проводили перевірку так і платника податку, який при наявності заперечень повинен підписати акт із зауваженнями.

У відповідності до п. 86.3. ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Як вбачається із змісту акта перевірки він був складений 15.11.2012 року, тобто в останній день, який встановлений законодавством, але не підписаний як платником податків, якому акт був вручений лише 16.11.2012 року, так і одним із посадових осіб, які проводили перевірку (головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих платників та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_5 О.).

При цьому відповідачем не складено акту, який би засвідчував відмову платника податку від підписання акту перевірки.

Таким чином, відповідач у супереч пунктам 82.1. ст. 82 та 86.3. ст. 86 ПК України склав та зареєстрував акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» код ЄДРПОУ 22730590 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590 за межами строку, встановленого законодавством та при відсутності підпису платника податку та однієї із осіб, яка проводила перевірку, а тому позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки зміст акту перевірки перевіряється судом при оскарженні податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 77, 82, 86 ПК України, ст.ст. 11, 71, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_1 по складанню, врученню для ознайомлення та підписання акта про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Теплотехніка» від 15.11.2012 року за № 22/22/22730590 за межами встановленого ст. 86 ПК України строку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6