Ухвала суду № 30971564, 08.04.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

4-с/604/2/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ скаргу ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє « Тернопільська обласна дирекція « ОСОБА_1 Аваль » до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ( на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 С.) -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє « Тернопільська обласна дирекція АТ « ОСОБА_1 Аваль » звернувся до суду із скаргою і просив постановити рішення, яким :

1) визнати бездіяльність головного державного виконавця Квашенка С.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с -1 від 21.02. 2012 року, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області неправомірною ;

2) скасувати постанову ВП № 36366734 від 07. 02. 2013 року головного державного виконавця Квашенка С. С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження;

3) зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с -1 від 21.02.2012 року, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області про скасування постанови від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі Тернопільської дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305.

-зобовязати відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » .

Скаржник, обґрунтовуючи свою скаргу посилався на те, що 25 січня 2013 року вони пятий раз звернулися з заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 140-13-3-00/255 по виконанню виконавчого листа № 4 с - 1 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 лютого 2012 року в прохальній частині якого зазначено - зобовязати відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » ( надалі Закону ).

Згідно даного виконавчого листа державний виконавець Квашенко С. С. повинен був проводити виконавчі дії згідно виконавчого листа відповідно до ст. 75 Закону…, яка регламентує порядок проведення виконавчих дій за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, однак, на протязі року він ігнорує проведення будь-яких виконавчих дій.

11 лютого 2013 року ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі Тернопільської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль » в черговий раз отримав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 ВП № 36366734 від 07 лютого 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с - 1, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 лютого 2012 року про скасування постанови від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » ( надалі Закону ).

Дану постанову вважають незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав:

1) однією з причин винесення 07 лютого 2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с -1 виданого Підволочиським районним судом 21 лютого 2012 року є посилання на те, що в абзаці першому виконавчого документа, а саме : скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305, при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення. Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Дана обставина не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України « Про виконавче провадження » .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону … - державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 4 п.1 ст. 32 Закону … визначено, що заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням.

Головний державний виконавець Квашенко В. В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області зобовязаний проводити виконавчі дії у спосіб та порядок визначений виконавчим документом ( абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону ), а в разі, якщо незрозуміла резолютивна частина рішення у виконавчому документі державний виконавець має право звернутися з заявою про розяснення відповідного рішення ( ст. 34 Закону ...).

2) другою причиною винесення 07 лютого 2013 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є подання заяви про відкриття виконавчого провадження за підписом представника юридичної особи, що не є стягувачем за виконавчим документом. Дана обставина не відповідає дійсності.

Сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник ( ст. 8 Закону ).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника ( ст. 19 Закону ). Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону ( ч.ч.4,5 ст. 9 Закону ..).

До заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено належним чином оформлену довіреність головного юрисконконсульта зі стягнення Відділу стягнення ( м. Тернопіль) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту з проблемних кредитів АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_8 , яка видана на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль » .

Зважаючи на вищенаведене, головний державний виконавець Квашенко С. С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, зловживаючи своїм службовим становищем , безпідставно відмовляє у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с 1 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 лютого 2012 року, тим самим порушує ст.ст. 1, 6, 8, 9, 11, 19, 32, 34, 75 Закону і умисно не виконує рішення суду .

В письмових поясненнях поданих представником скаржника ( в доповнення до скарги ) скаржник також звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» ( Закону ) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Пункт 3.4 та 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року деталізує вказану вище норму Закону та встановлює, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі, разом з оригіналом ( дублікатом ) виконавчого документа. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції миколаївської області в порушення ст. 17, 19 Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень пять раз відмовляв у відкритті виконавчого провадження з тих чи інших ( видуманих ) підстав, а саме :

-29 березня 2012 року стягувач направив заяву до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження. 04 травня 2012 року державний виконавець Підрозділу Кулініченко Д. О., в порушення ст.ст. 9,11,18,19,25,26 Закону виніс незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що довіреність на представлення інтересів завірена банком, а не нотаріусом, хоча виконавчий документ відповідав вимогам Закону та був предявлений за заявою стягувача;

- 18 травня 2012 року стягувач, усунувши зауваження ( додав нотаріально посвідчену довіреність представника ) направив заяву № 20-120-1/1822 до Підрозділу про відкриття виконавчого провадження. Однак, 31 травня 2012 року державний виконавець Підрозділу Кулініченко Д. О. повторно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що у виконавчому листі встановлено юридичний факт про скасування постанов, а тому дана обставина виключає здійснення виконавчого провадження. При цьому виконавцем не прийнято до уваги те, що в абзаці 2 ( другому ) виконавчого листа № 4 с 1 від 21 лютого 2011 року вказано - зобовязати відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області відповідно до Закону України « Про виконавче провадження ». Порядок виконання даного абзацу визначено ст. 75 Закону.

- 23 серпня 2012 року ними третій раз було направлено до Підрозділу заяву № 20-120-1/2832 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 4 с -1 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 лютого 2012 року. В заяві також було звернуто увагу, що нотаріально завірена копія довіреності представника стягувача знаходиться в матеріалах ВП № 32799028. Однак, 06 вересня 2012 року державний виконавець Підрозділу Кулініченко Д. О. знов в порушення Закону виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що у виконавчому листі встановлено юридичний факт про скасування постанов, а тому дана обставина виключає здійснення виконавчого провадження, а також не долучена належним чином завірена фотокопія довіреності представника;

- 08 листопада 2012 року вони вчетверте направили заяву № 20-120-1/3657 до Підрозділу заяву про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 4 с -1 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 лютого 2012 року. Також до заяви було долучено завірену копію довіреності представника стягувача ( довіреність надана на бланку АТ « ОСОБА_1 Аваль ». Однак, державний виконавець Підрозділу Квашенко С. С. в порушення Закону 22 листопада 2012 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35300351 в звязку з тим, що довіреність на представлення інтересів стягувача неналежним чином завірена;

- 25 січня 2013 року впяте вони направили заяву № 140-13-3-00/255 до Підрозділу про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 4 с -1 виданим Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 лютого 2012 року. Однак і на цей раз державний виконавець Підрозділу Квашенко С. С. в порушення вимог Закону 07 лютого 2013 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36366734 .

Про порушення Закону України « Про виконавче провадження » відповідно до глави 9 Закону вони зверталися до Голови державної виконавчої служби України, Начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області за вих. № 20-120-1/2846 від 27.08. 2012 рок а також до Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС Миколаївської області за вих. № 20-120-1/4140 від 13.12. 2012 року, однак відповіді на свої звернення не отримали. ОСОБА_9 яких дій та вжиття заходів по виконанню виконавчого листа № 4 с- 1, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області не було здійснено.

Тільки 31 серпня 2012 року ДВС Березанського районного управління юстиції було відновлено виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-222 від 14.02. 2010 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь стягувача боргу в сумі 1056686 ( один мільйон пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість ) гривень 37 копійок, а також 05 версня 2012 року оголошено розшук автомобілів які належать ОСОБА_5

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_10 вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та в письмових поясненнях.

Представник відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, який про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, в суд не зявився, але подав клопотання про розгляд скарги у їх відсутності та заперечення проти скарги, а тому, вислухавши думку представника скаржника, який настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати у відсутності представника ВДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

В поясненнях щодо скарги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » , які надійшли 27.03. 2013 року, Головний державний виконавець Квашенко С. С. повноваження якого на представництво інтересів в усіх судах по всіх справах , де учасником виступає Головне управління юстиції в Миколаївській області України…підтверджується довіреністю № 05-3417 від 16. 10. 2012 року підписаною начальником Головного управління юстиції у Миколаївській області, дійсною протягом року з дня її видачі просить визнати доводи скаржника неправомірними і відмовити у задоволенні скарги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль », у звзку з наступним.

05. 02. 2013 року на адресу відділу надійшла заява від 25.01. 2013 року за № 140-13-300/255 головного юрисконсульта зі стягнення Відділу стягнення ( м. Тернопіль ) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту з проблемних кредитів АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 21 лютого 2012 року Підволочиським районним судом Тернопільської області про « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження ».

Згідно ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження », участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

До виконавчого документу який надійшов на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.01. 2013 року за № 140-13-3-00/255 за підписом представника юридичної особи що не є стягувачем за виконавчим документом, оскільки ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача виконавчим документом визначено як 21129006, проте у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено код 21139067, що дає підстави стверджувати що заяву подано представником юридичної особи, що не є стягувачем за виконавчим документом.

Розглянувши вищезазначені матеріали, державним виконавцем відділу керуючись п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження » було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України « Про виконавче провадження » ( надалі Закон ) .

Відповідно до вимог ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб ) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 23 Закону заходами примусового виконання ріше6нь є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3 ) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4 ) інші заходи, передбачені рішенням.

В абзаці першому постановляючої частини виконавчого документа предявленого на примусове виконання судом встановлено юридичний факт, а саме « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 », при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону, у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Тобто, Законом визначено окремий порядок відновлення завершеного виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, якому передує надходження до ДВС якою прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу рішення суду про скасування постанови.

Закон України « Про виконавче провадження » не передбачає повноважень державного виконавця щодо встановлення юридичних фактів, як те викладено у виконавчому документі по справі № 4 с -1 та не визначено, яких саме дій зобовязати провести по виконанню виконавчого листа.

Посилання скаржника на п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону є недоречним оскільки рішення на підставі якого виданий виконавчий документ не містить заходів примусового виконання.

Статтею 47 Закону … передбачено вичерпний перелік підстав, наявність яких є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, що не може вважатися виконанням рішення згідно з виконавчим документом. А тому, вищезазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження, а отже державного виконавця не може бути зобовязано провести всі виконавчі дії по виконанню рішення суду, оскільки за наслідками вчинення виконавчих дій державним виконавцем приймається рішення щодо завершення виконавчого провадження, у тому числі не виключає можливості повернення виконавчого документа стягувачеві згідно підстав визначених ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження ».

В додаткових поясненнях щодо скарги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі Тернопільської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль » на дії державного виконавця, які надійшли 08.04. 2013 року, Головний державний виконавець Квашенко С. С. повноваження якого на представництво інтересів в усіх судах по всіх справах , де учасником виступає Головне управління юстиції в Миколаївській області України…підтверджується довіреністю № 05-3417 від 16. 10. 2012 року підписаною начальником Головного управління юстиції у Миколаївській області, дійсною протягом року з дня її видачі також просить визнати доводи скаржника неправомірними, у задоволення скарги відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти скарги зазначає, що у пунктах 1,2,3,4 Пояснення викладені обставини, які жодним чином не стосуються обставин справи повязаних з діями державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та винесенням головним державним виконавцем відділу 07.02.2013 року відповідної постанови ВП № 36366734.

Обставини та дії державних виконавців викладені скаржником у поясненні, мають самостійний порядок та визначені законодавством строки щодо оскарження, у порядку визначеному чинним законодавством дії не оскаржувалися.

Оскільки викладені у поясненні обставини не стосуються дій державного виконавця відділу повязаних з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 07.02. 2013 року ВП № 36366734, вони не можуть бути прийняті судом як докази по справі з оскарження дій головного державного виконавця відділу і як підстава для скасування постанови від 07.02. 2013 року ВП № 36366734.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2009 року було задоволено позов ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ДП « Березань- Центр Захід», ОСОБА_5 та ОСОБА_5 О ОСОБА_9 стягнуто солідарно з ДП « Березань- Центр Захід», ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі « Тернопільськоїа дирекції « ОСОБА_1 Аваль » заборгованості за Генеральною Кредитною угодою № 1 від 11.01. 08 р та кредитного договору № 010/09-01/1/08 від 11. 01. 2008 року в сумі 1056686 ( один мільйон пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість ) гривень 37 копійок, з яких : 973000 ( девятсот сімдесят три тисячі ) гривень 00 коп. заборгованість по кредиту; 46042 ( сорок шість тисяч сорок дві ) гривні 44 коп нарахованих та несплачених процентів; 37643 ( тридцять сім тисяч шістсот сорок три ) гривні 93 коп. заборгованість по пені, а також 3200 ( три тисячі двісті ) гривень 00 коп судових витрат ( 1700 грн. держмита, 1470 грн. за оголошення в газеті та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суд ).

Виконавчий лист № 2-222/09 виданий Підволочиським районним судом Тернопільської області 14 лютого 2010 року.

Даний виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, але 31 січня 2011 року був повернутий стягувану згідно п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження », а саме через відсутність майна на яке можна звернути стягнення.

Так як державний виконавець Березанського районного управління юстиції Миколаївської області не вжив всіх передбачених Законом України « Про виконавче провадження » заходів для виконання рішення суду, 10 травня 2011 року ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції в якій просив : 1) визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7 по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі « Тернопільської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305;

2 ) скасувати постанову від 31.03. 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7 та постанову заступника начальника Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305; 3) зобовязати відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа « 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » .

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року було задоволено скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ « ОСОБА_1 Аваль » .

За заявою стягувача ( скаржника ) 21 лютого 2012 року було видано виконавчий у справі № 4 с 1 2011 .

29.03. 2012 року заступник директора з питань безпеки та правового захисту Тернопільської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_12 за вих. № 20-120 1/ 1403 направив Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області заяву про відкриття виконавчого провадження , до якої було долучено : оригінал виконавчого листа по справі № 4 с-1/2011 виданого 21.02. 2012 року; довіреність на представлення інтересів.

04.05. 2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_13 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ( прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ) . Як зазначено в мотивувальній частині постанови причиною для відмови стало те, що представником стягувача предявлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка завірена неналежним чином, а саме: довіреність посвідчена нотаріально, а копію довіреності завірено іншою особою. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про нотаріат » з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій обовязок посвідчувати дані факти покладено на нотаріат, а в населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії вчиняються іншими посадовими особами, які визначені даним Законом ...

Відповідно до п. 10 ст. 34 Закону України « Про нотаріат », засвідчення вірності копії документів і виписок з них є нотаріальною дією

Відповідно до ст. 76 Закону України « Про нотаріат », вірність з копії документа може бути засвідчена нотаріусом , посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала копію документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що копія документу має бути засвідчена нотаріусом, або якщо документ видано відповідним підприємством має бути засвідчена, зокрема, даним підприємством.

Ксерокопія довіреності від 25.02. 2010 року щодо повноважень ОСОБА_12 , що додана до заяви, не засвідчена належним чином, оскільки засвідчена підписом самого представника, тобто, фактично засвідчена довіреною особою самою на себе, а не у відповідності до вимог Закону « Про нотаріат», хоча оригінал є нотаріальним документом.

За таких обставин засвідчена довіреною особою самою на себе копія довіреності не може засвідчити факт надання повноважень ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в осбі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » щодо підпису заяви і не може бути належним доказом його повноважень у розімінні ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження ». Отже зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження .

18.05. 2012 року за вих. № 20-120-1/1822 заступник директора з питань безпеки та правового захисту Тернопільської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_12 повторно звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого листа по справі № 4 с 1 /2011 виданий 21.02. 2012 року та фотокопія довіреності на представлення інтересів ОСОБА_12 від 25.02. 2010 року за № 743 завірена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_14 17.05. 2012 року.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31. 05. 2012 року Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_13 також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4с-1 виданого 21.02. 2012 року Підволочиським районним судом Тернопільської області .

В постанові зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України « Про виконавче провадження ».

Згідно ст. 23 Закону заходами примусового виконання ріше6нь є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3 ) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4 ) інші заходи, передбачені рішенням.

В абзаці першому постановляючої частини виконавчого документа предявленого на примусове виконання судом встановлено юридичний факт, а саме « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 », при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення . Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

23. 08. 2012 року заступник директора з питань безпеки та правового захисту Тернопільської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_12за вих. № 20-120-1/2832 третій раз звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с-1 виданого 21 лютого 2012 року Під волочиським районним судом тернопільської області.

06.09. 2012 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_13 знов виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ).

Причина відмови на цей раз в мотивувальній частині постанови повністю ідентична ( переписана ) з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31. 05. 2012 року , а саме порушення вимог ст. 23 3акону України « Про виконавче провадження » та відсутність вказівок в на заходи примусового виконання винесеного судом рішення.

Крім того, посилається на порушення вимог Закону України « Про нотаріат» ( ст. 1, п.10 ст. 34 , ст. 76 та п. 2.11, 2.11.1, 2.11.2 « Інструкції з організації примусового виконання рішень », затвердженї наказом Міністерства юстиції України від 02.04. 2012 року № 512/54 ( далі Інструкція ) встановлено перелік документів, якими посвідчуються повноваження представників сторін, котрі беруть участь у виконавчому провадженні.

Представником стягувача предявлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка завірена неналежним чином, а саме : довіреність посвідчена нотаріально , а копію довіреності засвідчено іншою особою.

Ксерокопія довіреності від 25.02. 2010 року щодо повноважень ОСОБА_12, що додана до матеріалів заяви, не засвідчена належним чином, оскільки засвідчена підписом самого представника, тобто, фактично засвідчена довіреною особою самою на себе , а не у відповідності до вимог Закону України « Про нотаріат », хоча оригінал є нотаріальним документом.

За таких обставин засвідчена довіреною особою самою на себе копія довіреності не може засвідчити факт надання повноважень ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » щодо підпису заяви і не може бути належним доказом його повноважень у розумінні ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження », а тому, за твердженням Головного державного виконавця , зазначені обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження і посилаючись на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження » відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4 с-1 виданого 26 лютого 2012 року.

08. 11. 2012 року Головний юрисконсульт зі стягнення Відділу стягнення ( м. Тернопіль) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту з проблемних кредитів АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_8 , повноваження якого на право представництва інтересів Банку в органах державної виконавчої служби , в тому числі Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підтверджуються довіреністю № 536/12 від 23 жовтня 2012 року виданою заступниками Голови Правління ПАТ « ОСОБА_1 Аваль », які діяли на підставі Статуту Банку - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Борисовичата в черговий раз звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Довіреність видана без права передоручення, строком на пять років.

22 .11. 2012 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ) посилаючись на те, що в абзаці першому постановляючої частини виконавчого документа предявленого на примусове виконання судом встановлено юридичний факт, а саме « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 », при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення . Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження .

Крім того, посилається на те, що представником стягувача предявлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка не завірена належним чином, а саме, відсутня дата засвідчення копії .

25 . 01. 2013 року Головний юрисконсульт зі стягнення Відділу стягнення ( м. Тернопіль) Управління проблемних кредитів Хмельницької обласної дирекції Департаменту з проблемних кредитів АТ « ОСОБА_1 Аваль » ОСОБА_8 на імя начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області в черговий раз ( пятий по рахунку ) направив заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4 с 1 виданого 21 лютого 2012 року підволочиськимс районним судом .

Однак і на цей раз 07 лютого 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ).

Причиною відмови не цей раз зазначено те, що в абзаці першому постановляючої частини виконавчого документа предявленого на примусове виконання судом встановлено юридичний факт, а саме « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 », при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення . Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження .

Крім того, зазначає, що до виконавчого документу, який надійшов на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.01. 2013 року за № 140-13-3-00/255 за підписом представника юридичної особи що не є стягувачем за виконавчим документом, оскільки ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача не співпадає з кодом, зазначеним в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи подані скаржником і представником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області докази, суд приходить до висновку, що Головні державні виконавці відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_13 та ОСОБА_2 неодноразово виносячи постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа стягувачеві, порушили вимоги Закону України « Про виконавче провадження » та формально віднеслися до виконання своїх безпосередніх прав та обовязків передбачених ст. ст. 2, 11 Закону України « Про виконавче провадження ».

Так, відмовляючи пять разів у відкритті виконавчого провадження ( прийнятті до провадження виконавчого листа № 4 с 1 виданого 21 лютого 2012 року ) про скасування постанови від 31.03. 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7 та постанову заступника начальника Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305; зобовязання відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » Головний державний виконавець щоразу ( чотири рази ) посилається на те, що ксерокопія довіреності щодо повноважень представника стягувача засвідчена неналежним чином ( постанова від 04.05. 2012 року, від 06.09. 2012 року , від 22. 11. 2012 року і від 07.02. 2013 року ); а також чотири рази посилається на те, що згідно ст. 23 Закону заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3 ) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4 ) інші заходи, передбачені рішенням.

В абзаці першому постановляючої частини виконавчого документа предявленого на примусове виконання судом встановлено юридичний факт, а саме « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_7 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 », при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення . Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження .

Причому у всіх постановах допущена одна і та ж помилка, оскільки не в ст. 23 а в ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження » передбачені заходи примусового виконання рішень суду ( ст. 23 передбачає переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання ).

При цьому жодним чином не дають оцінки тому, що в абзаці другому виконавчого документа зазначено - зобовязати відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження » , що свідчить про те, що в даному випадку рішенням ( ухвалою ) Підволочиського районного суду Тернопільської області було зобовязано боржника ( ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області ) вчинити певні дії ( порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено ст. 75 Закону … ).

Крім того в ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено обовязки і права державних виконавців під час примусового виконання рішень, а в ст. і 32 Закону України « Про виконавче провадження » - заходи примусового виконання рішень .

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2009 року було задоволено позов ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ДП « Березань- Центр Захід», ОСОБА_5 та ОСОБА_5 О ОСОБА_9 стягнуто солідарно з ДП « Березань- Центр Захід», ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі « Тернопільськоїа дирекції « ОСОБА_1 Аваль » заборгованості за Генеральною Кредитною угодою № 1 від 11.01. 08 р та кредитного договору № 010/09-01/1/08 від 11. 01. 2008 року в сумі 1056686 ( один мільйон пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість ) гривень 37 копійок, з яких : 973000 ( девятсот сімдесят три тисячі ) гривень 00 коп. заборгованість по кредиту; 46042 ( сорок шість тисяч сорок дві ) гривні 44 коп нарахованих та несплачених процентів; 37643 ( тридцять сім тисяч шістсот сорок три ) гривні 93 коп. заборгованість по пені, а також 3200 ( три тисячі двісті ) гривень 00 коп судових витрат ( 1700 грн. держмита, 1470 грн. за оголошення в газеті та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суд ).

Виконавчий лист № 2-222/09 виданий Підволочиським районним судом Тернопільської області 14 лютого 2010 року.

Даний виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, але 31 січня 2011 року був повернутий стягувану згідно п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження », а саме через відсутність майна на яке можна звернути стягнення.

Виконавчий лист № 2-222/09 виданий Підволочиським районним судом Тернопільської області 14 лютого 2010 року.

Так як державний виконавець Березанського районного управління юстиції Миколаївської області не вжив всіх передбачених Законом заходів для виконання рішення суду за скаргою ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції від 10 травня 2011 року ухвалою Підволочиського районного суду.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року було задоволено скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ « ОСОБА_1 Аваль » і : визнано неправомірними дії начальника відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_7 по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль» згідно виконавчого провадження № 17887305; скасовано постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 » ; зобовязано відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження ».

За заявою стягувача ( скаржника ) 21 лютого 2012 року було видано виконавчий лист у справі № 4 с 1 2011, по якому по даний час, Головними державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_13 та ОСОБА_2 виконання не проведено, що свідчить, що Головні державні виконавці відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області неналежним чином віднеслися до виконання рішення суду яким боржника зобоязано вчинити певні дії .

При цьому посилання на те, що в абзаці першому виконавчого листа, предявленого на примусове виконання судом встановлено юридичний факт, а саме « скасувати постанову від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції області ОСОБА_7 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » в особі ТОД АТ « ОСОБА_1 Аваль » згідно виконавчого провадження № 17887305 », при цьому не вказано заходів примусового виконання винесеного ним рішення , спростовуються абзацом другим де зазначено - зобовязати відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження ».

Крім того, в ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено право державного виконавця у разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу ( посадової особи ) , який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення змісту цього документа, чого не було зроблено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК України, ст. ст. 5, 25, 30, 67 Закону України « Про виконавче провадження », суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства « РайфайзенБанк Аваль » від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція « РайфайзенБанк Аваль » до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ( на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 С.)

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Квашенко С. С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4с-1 від 21.02.2012 року виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Скасувати постанову ВП № 363366734 від 07.02. 2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 4с-2 від 21.02. 2012 року, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області про скасування постанови від 31 березня 2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 та постанову заступника начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль згідно виконавчого провадження № 17887305. Зобовязати відділ ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії передбачені Законом України « Про виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний протягом 5 днів з дня її проголошення скаржником, а представником відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, який не був присутній в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська