Рішення № 30971472, 04.04.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/213/13-ц

Провадження № 2/602/88/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося ПАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі ТВБВ №10019/034 філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договорі №660 від 17.12.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 всупереч вимогам зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернула позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту та пені у загальному розмірі 11534 гривні 12 копійок, а оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно договорів поруки №1 та №2 від 17.12.2007 року виступали поручителями по вищезгаданому кредитному договорі, тому заборгованість слід стягнути солідарно із трьох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них поступили заяви, в яких вони просять суд розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.74 ЦПК України була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 660 (а.с. 6-10).

Відповідно до Змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, у назві Статуту слово «відкритого» замінено словом «публічного» (а.с.39-43).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором були укладені договори поруки №1 та №2 від 17.12.2007 року, згідно п. 1.1 яких поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Божником зобовязання за кредитним договором №660 від 17 грудня 2007 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 12-15).

Згідно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору № 660 від 17.12.2007 року ОСОБА_2 отримала у Відкритому акціонерному товаристві Державний ощадний банк України кредитні кошти в сумі 18500 гривень з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2012 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних, що стверджується копією кредитного договору № 660 від 17.12.2007 року (а.с. 6-10), розпорядженням операційному відділу від 17 грудня 2007 року (а.с.18), а також не заперечується відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поданих на адресу суду заявах.

Відповідно до Додаткового договору від 13.10.2008 року до Кредитного договору №660 від 17.12.2007 року доповнено п.1.1 вказаного кредитного договору п.п.1.1.1, згідно якого Позичальник зобовязаний сплатити відсотки за користування кредитом, починаючи з 01 жовтня 2008 року в розмірі 24% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (а.с.11).

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 5.2 кредитного договору №660 від 17.12.2007 року за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 порушувала виконання умов кредитного договору, а саме не сплачувала проценти за кредит та не погашала заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору №660 від 17.12.2007 року, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №660 від 17.12.2007 року, згідно якого станом на 01 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 11534 гривні 12 копійок, з яких:

- 8619, 80 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 157,81 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків;

- 2756,51 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту.

Відповідно до пп. 3.2.2. п.3 кредитного договору №660 від 17.12.2007 року банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

16.02.2012 року, 18.04.2012 року, 14.06.2012 року, 27.08.2012 року, 02.10.2011 року та 17.01.2013 року позивач на адресу відповідачів надсилав претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості по кредиту та попередив їх про дострокове стягнення заборгованості (а.с. 19-36).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядок, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ Державний ощадний банк України 11534 гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ Державний ощадний банк України 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №13330910 від 19.02.2013 року про сплату судового збору (а.с.1).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, кредитним договором №660 від 17.12.2007 року, договорами поруки №1, №2 від 17.12.2007 року, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (р/р №3739893405, код ЄДРПОУ 09338500, МФО 338545) 11534 (одинадцять тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором №660 від 17.12.2007 року ( з яких: 8619, 80 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 157,81 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків; 2756,51 грн.- пеня за порушення строків повернення кредиту), 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5