Постанова № 30971325, 16.04.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/281/13-а

Провадження № 2-а/603/36/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря: Бєлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №154444 від 10.02.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії ВО1 №№154444 від 10.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданій заяві позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, скасувавши спірну постанову. Причини пропуску строку звернення до суду просить визнати поважними.

Представник відповідача інспектор з дізнання відділення ДАІ МГБ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та суду по справі пояснив, що 10.02.2013 року він виявив порушення п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який зупинився на перехресті вулиць Шевченка Галицька Підгородня, чим порушив правила зупинки, в результаті чого 10.02.2013 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №222148, в якому чітко вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, факт порушення позивачем правил дорожнього руху засвідчено фотокопіями, тому 10.02.2013 року винесено постанову серії ВО1 №154444 про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП України на позивача, оскільки дане правопорушення підпадає під ознаки саме цієї статті. Вважає дану постанову законною, а позовні вимоги безпідставними, у звязку з чим просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №222148 від 10.02.2013 року, ОСОБА_1 10.02.2013 року о 12 год. 20 хв. зупинився на перехресті вулиць Шевченка Галицька Підгородня м.Монастириська Тернопільської області, чим порушив п.15 «ґ» Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором з дізнання Монастириського ВДАІ лейтенантом міліції 10.02.2013 року винесено спірну постанову серії ВО1 №154444, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 вказав, що при здійсненні дорожнього руху 10.02.2013 року в м.Монастириська на перехресті вулиць Шевченка Галицька Підгородня, вчасно не помітивши дорожнього знаку, змушений був зупинитись безпосередньо під знаком на місцях для паркування, не порушивши при цьому правил дорожнього руху. Посилається на відсутність належних доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 №222148 від 10.02.2013 року, які є обєктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача в адміністративному позові на те, що він не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються в судовому засіданні, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №222148 від 10.02.2013 року, а також оглянутими в судовому засіданні фотокопіями перехрестя вулиць Шевченка Галицька Підгородня, які свідчать про порушення позивачем правил зупинки, що й підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.02.2013 року.

Обґрунтування позивачем причин пропуску терміну, встановленого законодавством для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з причин перебування за межами території України, суд вважає поважними.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора з дізнання Монастириського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_4 серії ВО1 № 154444 від 10.02.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5