Вирок № 30969502, 19.04.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/6798/12 р.

Провадження № 1-кп/589/7/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

прокурора Тимченко А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №1819/6798/12, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2012 року за №12012200110000056 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 21.11.2008 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.02.2011 року з місць позбавлення волі умовно-достроково за постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2011 року на не відбутий термін 1 місяць, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 р. ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - амфетаміну, в місця позбавлення волі, придбав при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,201 г, та психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,0237 г, який почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, та вирішив передати передачу в місця позбавлення волі особам, які знаходяться в ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, сховавши в харчовій передачі.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2, за місцем свого мешкання, запакував наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін в паперові пакунки та помістив їх та три медичних ін'єкційних шприца в два поліетиленові пакети, які сховав у полімерний пакунок з маслом по селянські «Щедро».

21.02.2012 р. біля 16 год. ОСОБА_2 поклав пакунок з маслом по - селянськи «Щедро», в якому знаходились наркотичний засіб та психотропна речовина в пакеті з іншими продуктами харчування, та у дворі будинку АДРЕСА_2 передав вищевказану передачу ОСОБА_4 (матеріали відносно якого за даним фактом закриті на підставі ст. 6 п. 2 КПК України), та якому невстановлена особа вказала з ході телефонної розмови, що вказаний пакет необхідно передати співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Отримавши від ОСОБА_2 пакет з речами ОСОБА_4, будучи не обізнаний про злочинні дії ОСОБА_2 та не знаючи, що він отримав наркотичний засіб та психотропну речовину, на автомобілі марки «Шевроле Авео», держ. номер НОМЕР_1, який знаходиться в його службовому користуванні, перевіз у двір будинку АДРЕСА_3 де передав ОСОБА_6 ( матеріали відносно якої за даним фактом закриті на підставі ст. 6 п. 2 КПК України ), яка була не обізнана про злочинні дії ОСОБА_2

В цей же день після того, як ОСОБА_6 підготувала заяву на передачу харчової передачі своєму співмешканцю - ОСОБА_5, вона разом з ОСОБА_4 на вказаному вище автомобілі перевезла харчову передачу до Шосткинського MB, де передала до ITT Шосткинськото MB УМВС України в Сумській області для свого співмешканця ОСОБА_5

21 лютого 2012 року біля 18-00 години працівниками ІТТ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області в приміщенні приймання передач, при перевірці передачі від ОСОБА_6 для засудженого ОСОБА_5 в коробці з маслом «Щедро» було виявлено друге дно, під яким виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною, зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи являється особливо небезпечним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0, 201 г, які занесені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 1, список № 1) та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи містить у своєму складі амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, вагою 0,0237 г., які занесені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 2, список № 2).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 21 лютого 2012 року після обіду до нього зайшов незнайомий чорноволосий хлопець і сказав, що треба передати передачу в КПЗ. ОСОБА_2 подумав, що треба передати передачу для його знайомого ОСОБА_19. Той хлопець сказав, що він поспішає та повідомив, що через годину приїде таксі і цей пакет слід віддати таксистові. ОСОБА_2 забрав пакет. Приготував картоплю. Поклав в пакет жарену картоплю та цигарки. Вийшовши на вулицю, передав пакет таксисту. Наркотичних засобів до пакету він не клав та не знав, що вони там знаходяться.

Не дивлячись на те, що обвинувачений, не визнав вини, його вина у вчиненні цього злочину підтверджується доказами у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області на посаді заступника начальника ІТТ Шосткинського МВ. 21.02.2012 року для підсудного ОСОБА_5 була передача від його співмешканки ОСОБА_6. Свідок забрав передачу та при її перевірці у коробці з маслом було виявлено подвійне дно, під яким лежали 2 поліетиленові пакети, в одному з яких на дотик знаходились ін'єкційні шприци. Після цього свідок написав рапорт на ім'я начальника міськвідділу та в ІТТ прибула слідчо-оперативна група, яка в присутності понятих провела огляд кімнати для проведення обшуків ІТТ, в ході якого було виявлено, що в одному з пакетів було 3 інсулінові шприци та 3 голки до них, а в іншому - два паперових згортки, в одному з яких була речовина рослинного походження зеленого кольору, а в іншому - порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_6 пояснювала, що цей пакет їй передав таксист і він же привіз її до Шосткинського МВ.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 21.02.2012 року він був понятим під час проведення огляду кімнати для проведення обшуків ІТТ. У коробці з під масла було виявлено подвійне дно. Під яким були поліетиленові пакети, в одному з яких були речовини, схожі на наркотики, загорнуті у фользі, а в іншому - 3 голки і три шприци. Під час проведення огляду був присутній експерт, він був у перчатках. У Шосткинському МВ свідок працює з 07.03.2012 року. На момент проведення слідчої дії не працював.

Відповідно до довідки начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області (а.с. 41 т. 2) ОСОБА_8 працює в органах внутрішніх справ України з 07.03.2012 року.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює таксистом. 21.02.2012 року йому з невідомого номеру подзвонив чоловік та сказав під'їхати за адресою: АДРЕСА_2 та забрати передачу для ОСОБА_5 та відвезти його співмешканці ОСОБА_6 на вул.. Робочу. Свідок під'їхав до вказаного під'їзду, вийшов обвинувачений, виніс пакет. Свідок поїхав до ОСОБА_6, піднявся в її квартиру, пояснив, що в нього передача для її чоловіка. Вона попросила почекати її декілька хвилин. Свідок чекав ОСОБА_6 в автомобілі, коли вона вийшла, то відвіз її до міськвідділку. У пакет нічого не докладали.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_2 21.02.2012 році вона з чоловіком були вдома. Вдень задзвонив домофон, обвинувачений вийшов та повернувся з пакетом з продуктами. Сказав, що це пакет для друга. ОСОБА_2 ще нажарив картоплі. Свідок бачила, які продукти були у пакеті: варення, масло у коробці, яйця. Хвилин через 30-40 знову задзвонив домофон і ОСОБА_2 виніс цей пакет. ОСОБА_2 розповів їй, що приходив незнайомий хлопець і попросив передати передачу, нібито він знає для кого. Як свідок зрозуміла - для ОСОБА_19. Щоб чоловік щось розпаковував із пакету вона не бачила. Він також складав перелік продуктів, вага, поштучно. Під час того, як ОСОБА_2 жарив картоплю свідок відлучалась, вона прала білизну.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був понятим при огляді кімнати для проведення обшуків в ІТТ. Брат свідка працює в міліції в ППС та попросив свідка бути понятим. Коли він зайшов у кімнату, то міліціонер у печатках із коробки з маслом витягнув 2 поліетиленові пакети. В одному були замотані шприци, а в іншому - білий порошок і травка, які були в 2 - х різних пакетиках із паперу. Порошок та травку пересипали в пакети, що клеються, а шматочки паперу запакували в окремі пакети та міліціонери сказали, що направлять на експертизу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5, який рік тому був засуджений. 21.02 2012 року ОСОБА_5 був в ІТТ Шосткинського МВ. Йому треба було передати передачу. Приїхав таксист ОСОБА_20 та сказав, що для її чоловіка передача. Свідок заглянула до пакету - там були продукти харчування: яйця, дешеві цигарки, що ще було конкретно - не роздивлялась. Свідок погодилась передати передачу та на таксі поїхала до райвідділку, віддала передачу десь 0 14-15 годині та поїхала додому. Годин у 18 подзвонили з міліції та сказали, що в передачі знайшли наркотики та шприци.

Вина обвинуваченого доказується іншим доказами, дослідженими в процесі судового слідства, а саме: речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду місця події від 21.02.2012 року (а.с. 28, т. 1) та фототаблицею до нього (а.с. 32-34) з якого вбачається, що під час огляду кімнати обшуку ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було виявлено та вилучено: 1. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому вигляді, який був упакований в поліетиленой пакет (пакет № 1) експертної служби № 0065955 у відповідних графах якого зроблені пояснювальні написи і посвідчувальні підписи понятих і слідчого, верх пакету заклеєний; 2. Паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який був упакований в поліетиленой пакет (пакет № 2) експертної служби № 0065953, який був заклеєний, у відповідних графах якого зроблені пояснювальні написи і посвідчу вальні підписи понятих і слідчого; 3. Паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, який був упакований в поліетиленой пакет експертної служби № 0065956, був заклеєний, у відповідних графах якого зроблені пояснювальні написи і посвідчу вальні підписи понятих і слідчого; 4. Паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який був упакований в поліетиленой пакет експертної служби № 0065958, був заклеєний, у відповідних графах якого зроблені пояснювальні написи і посвідчу вальні підписи понятих і слідчого; 5. 3 ін'єкційні шприци по 1 мл кожний і 3 ін'єкційні голки в футлярах, які були упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого заклеєна липкою стрічкою, до вільних країв якої прикріплена паперові бірка з пояснювальним написом і підписами понятих і слідчого; 6. Поліетиленові упаковки, в яких були упаковані шприци і два згортки із паперу з порошком білого кольору і подрібненою речовиною рослинного походження, які були упаковані в прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого заклеєна липкою стрічкою, до вільних країв якої прикріплена паперові бірка з пояснювальним написом і посвідчувальними підписами понятих і слідчого; 7. Листок паперу білого кольору формату А-4 «Заявление гражданки ОСОБА_6 на передачу гражданину ОСОБА_5»

- протоколом огляду місця події (т. 1 а.с.37-40) та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 41-42), з якого вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено, вилучено на упаковано у прозорий файл, відкритий кінець якого прошитий ниткою білого кольору до кінців якого прикріплена бірка з пояснювальним написом і підписами понятих, кінці нитки прикріплені до бірки мастичною печаткою «Для пакетів № 2 Шосткинський міськвідділ» - частина листа синьо-голубого кольору, розмірами 9,7*16 см. На листі виконано рукописний напис фарбою синього корьору:

«сигареты 3 п.

полотенце 1

носки 3, мыло 2

варенье 0,5 л

перец 0,5 л

масло 0,5 л, картофель жарен. 1 л

майонез 1

кетчуп 1

яйца 7 шт. отв».

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що записи на вищевказаному листі виконано ним.

- протоколом огляду місця події (т. 1 а.с.95), з якого вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено, вилучено на упаковано у прозорий файл, який був прошитий ниткою, кінці якого опечатані печаткою «Для пакетів № 2» - паперові аркуші зеленого кольору - 12 листків 9цілі) - половина листа зеленого кольору та дві половини паперових аркушів синього кольору.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, саме від цих аркушів він відірвав піваркуша та написав перелік продуктів у пакеті для передачі.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.03.2012 року (т. 1 а.с. 101-103), відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав чоловіка на фотознімку № 2. Даного чоловіка він бачив 21.02.2012 року, коли той передавав йому пакет з передачею для чоловіка на ім'я ОСОБА_5 на прізвисько «ОСОБА_5» біля 2 під'їзду будинку 17 по вул.. Онупрієнка в м.Шостка. Даного чоловіка він впізнав по формі та рисам обличчя. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_2.

- протоколом виїмки від 26.03.2012 року (т. 1 а.с. 115) було вилучено у ОСОБА_11 дактилокарту на гр.. ОСОБА_2, 1973 року народження.

- висновком експерта № 135 від 22.03.2012 року (т.1 а.с. 80-87), відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,201 г; надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині (в перерахунку на першопочаткову масу) становить 0,0237 г.

- висновком експерта № 74 від 29.03.2012 року (т.1 а.с. 119-125), відповідно до якого, слід пальця руки розміром 20x21мм на паперовому згортку, розмірами 60х103х56х99мм, в якому знаходився порошок білого кольору, слід пальця руки розміром 19x20мм на паперовому згортку, розмірами 50x94x54x94мм, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, які були вилучені 21.02.2012 р. в ході огляду місця події у приміщенні ІТТ Шосткинського МВ УМВС, при перевірці харчової передачі підсудному ОСОБА_5 від його співмешканки ОСОБА_6, для ідентифікації особи, що їх залишила, придатні. Сліди рук виявлені на двох паперових згортках розмірами 60x103x56x99мм та розмірами 50x94x54x94мм, які відобразились без чітких меж та форм, які були вилучені 21.02.2012 р. в ході огляду місця події у приміщенні ІТТ Шосткинського МВ УМВС, при перевірці харчової передачі підсудному ОСОБА_5 від його співмешканки ОСОБА_6, для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні; слід пальця руки розміром 20x21мм на паперовому згортку, розмірами 60x103x56x99мм, в якому знаходився порошок білого кольору, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, 1973 року народження. Слід пальця руки розміром 19x20мм на паперовому згортку, розмірами 50x94x54x94мм, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, 1973 року народження. Питання про те, чи не залишені сліди рук виявлені на двох паперових згортках розмірами 60х103х56х99мм та розмірами 50x94x54x94мм, які відобразились без чітких меж та форм, які були вилучені 21.02.2012 р. в ході огляду місця події у приміщенні ІТТ Шосткинського МВ УМВС, при перевірці харчової передачі підсудному ОСОБА_5 від його співмешканки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не вирішувалось тому, що дані сліди рук для ідентифікації особи, що їх залишила, непридатні. Висновок дактилоскопічної експертизи № 1869 від 08.04.2013 року (т. 2 а.с. 80-83) висновків, зроблених вищевказаною експертизою не спростовує, так як зазначає про те, що на поверхнях наданих на дослідження фрагментів фольги розмірами 60x103x56x99 мм і 50x94x54x94 мм, сліди папілярних узорів відсутні. Відсутність на поверхнях наданих на дослідження фрагментів фольги слідів папілярних узорів не дає підстави для категоричного ствердження про те, що слідів папілярних узорів на речових доказах не було на момент попередніх експертних досліджень, або про те, що ці сліди підроблені, так як відсутність даних слідів може бути обумовлена часовими факторами.

- висновком експерта № 127 від 13.06.2012 року (т. 1 а.с. 193-197), відповідно до якого, відбитки та відтиски пальців та долоней рук на дактилокарті, заповненій 30.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відбитки та відтиски пальців та долонь рук на дактилокарті, заповненій 06.06.2012 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишені однією особою.

Суд вважає, що вищенаведені докази є належними і допустимими.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як обраний спосіб захисту від покарання за скоєний злочин.

Протоколи огляду предметів від 18.05.2012 року (т. 1 а.с. 144-145) та від 15.06.2012 року суд визнає не допустими доказами та не може покласти їх в основу вироку, оскільки при огляді речових доказів на пакетах, про які йде мова в протоколі були бірки експертної служби, таким чином слідчий пакети не відкривала та безпосередньо речові докази не оглядала. Таким чином посилання захисника на те, що слідчим під час огляду речових доказів відбитків не виявив, пояснюється тим, що слідчий пакети з речовими доказами навіть не відкривав.

Проте вказані речові докази були оглянуті слідчим під час проведення огляду місця події та детально ним описані в протоколі огляду місця події від 21.02.2012 року (т.1 а.с. 28-34).

Посилання захисника на те, що у протоколі огляду місця події паперовий згорток має одні розмірі, а у висновку експертизи інші пояснюється тим, що слідчий в протоколі вказав розмір саме згортків, у загорнутому вигляді (т. 1 а.с. 30), а експерт у своєму висновку вказує розмір розгорнутих аркушів паперу (т. 1 а.с. 71-76).

Доводи захисника про те, що у справі проведено експертизи експертною установою при УМВС України, а не незалежною експертною установою не заслуговують на увагу, оскільки Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року та постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" визначено, що судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами до яких належать:

науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

По справі призначена і виконана у відповідному державному експертному закладі та з використанням всіх необхідних та достатніх матеріалів судова дактилоскопічна та експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, про що зазначив в судовому засіданні і експерт ОСОБА_12 який пояснив, що до порушення кримінальної справи він був залучений як спеціаліст. Спеціаліст повинен з'явитися на виклик з технічними засобами і зауважувати учасників процесу на будь-які зміни об'єктів, фотографувати їх. Спеціаліст може самостійно виявляти і фіксувати сліди, якщо є постанова слідчого. В даному випадку ОСОБА_12 порекомендував слідчому провести дослідження, з допомогою якого є можливість виявити сліди. Під час огляду кімнати для обшуків ІТТ речовини, схожі на наркотики та пакети, в яких вони були виявлені були упаковані по різним пакетам. Під час пакування спеціаліст був у рукавичках. Експерт в лабораторних умовах виявив сліди пальців рук, які були придатні для ідентифікації та направив їх в м.Суми для застосування системи «Поиск». Машина зрівнює дані відбитки з відбитками, які маються в базі. Через декілька годин звідти подзвонили та сказали, що палець співпадає з відбитками ОСОБА_2 Після цього об'єкти та дактилокарту прислали назад і ОСОБА_12 було проведено порівняльне дослідження. Під час дослідження ніхто не має доступу до досліджуваних матеріалів, будь-яке дослідження не робиться при свідках. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, а дослідження - на підставі відношення оперуповноваженого.

Висновки експертиз не викликають у суду сумніву, оскільки вони є достатньо обґрунтованим, відповідають матеріалам справи та виконані без порушення процесуальних норм, які регламентують призначення та проведення експертизи. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.. 384 та ст..385 КК України. Вироку суду про притягнення експертів до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок немає, тому недовіряти висновкам експертів немає підстав. А таким чином посилання обвинуваченого та його захисника на те, що відбитки пальців підроблені суд не приймає до уваги.

Захисник звертає увагу на те, що висновок спеціаліста не є доказом відповідно до ст.. 65 КПК 1960 року, проте суд у вироку на висновок спеціаліста і не посилається.

Посилання захисника на те, що тільки слідчий має право виявляти сліди, а спеціаліст тільки сприяє цьому взяті судом до уваги. Проте в даному випадку паперові згортки (на яких в подальшому були виявлені сліди пальців рук) були виявлені та вилучені саме слідчим під час огляду місця події в присутності понятих та спеціаліста. Спеціаліст сприяв виявленню слідів на підставі своїх спеціальних знань.

Посилання захисника на те, що пакети з речовими доказами незрозуміло як потрапили до оперуповноваженого, начальника міліції спростовані матеріалами справи. Так, заступник начальника ІТТ ОСОБА_13 згідно рапорту від 21.02.2012 року (т. 1 а.с. 27) доповів про виявлені у передачі заборонені речі. Рапорт було зареєстровано в журналі заяв і повідомлень про злочини за № 696 21.02.12 року оперативним черговим ОСОБА_14 та ним же розписано ОСОБА_15 для перевірки і прийняття рішення. На підставі цього ОСОБА_15 направив відношення до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на НДЕКЦ при Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досліджень (т. 1 а.с. 62, 70). Експертиза ж у справі була призначена постановою слідчого, як того вимагають норми Кримінально-процесуального Кодексу.

Посилання захисника на те, що експерта ОСОБА_12 немає у реєстрі атестованих судових експертів, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні експерт представив своє свідоцтво, номер якого співпадає з номером, зазначеним у реєстрі на ім'я ОСОБА_16, замість ОСОБА_16, а у реєстрі малася технічна помилка, а саме: не правильно зазначено по-батькові. В судовому засіданні 17.04.2013 року прокурором надано витяг з реєстру (т. 2 а.с 91), де експерт ОСОБА_12 значиться зареєстрованим.

Посилання захисника на те, що один з відбитків пальців, під час проведення експертизи не описано, суд не бере до уваги, оскільки експерт ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснив, що у випадку співпадання одного відбитку, методика проведення дактилоскопічної експертизи проводити розмітку іншого відбитку не вимагає. Крім цього в описовій частині експертизи (т. 1 а.с. 73 зворот) експерт описав обидва відбитки.

Посилання підсудного на те, що справу відносно нього сфабриковано спростовано наведеними вище доказами у справі. Підсудний стверджує про те, що нічого не знав про наркотичні засоби. Як пояснював обвинувачений, він тільки виймав продукти харчування з пакету та переписував найменування на аркуш паперу. Але його відбитки пальців виявились на паперових згортках, які були загорнуті в поліетиленовий пакет, що знаходився під подвійним дном у пачці з маслом. Крім цього, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що саме від ОСОБА_2 він забирав пакет з передачею, крім цього впізнав ОСОБА_2 під час пред'явлення фотознімків для впізнання.

Обвинувачений в судовому засіданні також звертав увагу суду на те, що під час досудового розслідування він неодноразово наполягав на призначенні ще однієї дактилоскопічної експертизи, проте в матеріалах справи жодного такого клопотання суд не знайшов.

Суд не вважає понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 «своїми», оскільки на час проведення слідчої дії жодного відношення до Шосткинського МВ УМВС України вони не мали.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності викладені докази, дійшов висновку, що вони з достовірністю доказують вину обвинуваченого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут до місць позбавлення волі наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є умисним та класифікується кримінальним законом як тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується формально, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ніде не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд не знайшов.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та, враховуючи, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з позбавленням волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання у виді позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення досліджень та експертиз.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання 16.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок №31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення : висновку спеціаліста № 164 від 29.02.2012 р. у розмірі 1415 грн. 04 коп., висновку спеціаліста № 11 від 27.02.2012 р. у розмірі 588 грн., хімічної експертизи № 135 від 22.03.2012 р. у розмірі 884 грн. 40 коп., дактилоскопічної експертизи № 74 від 29.03.2012 р. у розмірі 882 грн. 72 коп., додаткової дактилоскопічної експертизи № 127 від 13.06.2012 р. у розмірі 588 грн. 48 коп., всього стягнувши 4358,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1869 від 08.04.2013 року Харківським НДІСЕ ім..М.С. Бокаріуса в сумі 1836 грн.

Речові докази у справі: канабіс, амфетамін, пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходяться пакети прозорі із полімерного матеріалу, 3 інсулінові шприци, та 3 ін'єкційні голки, 2 відрізки паперу, лист паперу блакитного кольору та листи паперу блакитного та зеленого кольору, які знаходяться в пакеті із полімерного матеріалу жовтого кольору, лист паперу білого кольору із заявою ОСОБА_6- знищити;

Паперові пакети, в яких знаходяться дактилокарти на гр. ОСОБА_2 залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова