Постанова № 30969186, 25.04.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1811/1296/2012

Номер провадження 1/585/19/13

П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.,

при секретарі Дячковій А.О.,

з участю прокурора Маценко С.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

25.04.2013 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновки попередніх амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз містять суттєві розбіжності та суперечності, проведені упереджено, неповно та не відповідають вимогам КПК України , ЗУ « Про судову експертизу» та іншим нормативним актам, що регламентують порядок проведення судово психолого психіатричної експертизи.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор також підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Згідно ч.5 даної статті коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

В клопотанні захисника відсутні докази, які б підтверджували необхідність призначення додаткової або повторної експертизи. У висновках судових експертиз від 08.01.2013 року та 19.03.2013 року відсутні розбіжності і суперечності.

Згідно висновків цих експертиз ОСОБА_2 станом на 19.10.2012 року на наркоманію не страждав, лікування з приводу наркоманії не потребував. В цей період він проходив курс профілактичного лікування проти «Епізодичного вживання препаратів коноплі та алкоголю».

При проведені експертизи експертами були дані відповіді на всі запитання, які були постановлені судом та захистом, а також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3, який підтвердив висновки експертизи. При проведені експертизи брали участь судові експерти кваліфікація та компетенція яких не викликає сумніву у суду. При призначені та проведені експертиз були дотримані вимоги законодавства, а експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Сам експертний висновок є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи. В самому клопотанні захисника про призначення експертизи, відсутні конкретні вказівки на те, в чому саме полягає неповнота та суперечливість попередніх експертиз та не вказані, які саме порушення закону були допущені при проведенні даних експертиз.

При таких обставинах суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1961 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задовленні його клопотання про призначення по справі комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5