Вирок № 30969030, 05.04.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1119/13-к

1-кп/583/75/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Картуза А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2013 року за №12013200060000414 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи 03 березня 2013 року близько 2-ї години ночі на території ТОВ «Охтирка м'ясопродукт», розташованого по вул.. Центральній, 11 с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, скориставшись тим, що територія товариства неогороджена та відсутня охорона, у відсутності сторонніх осіб таємно викрав радіатор до трактора Т-150, завдавши товариству матеріальної шкоди на суму 333,30 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

25.03.2013 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст.185 КК України, потерпіла сторона матеріальних претензій до нього не має, та сторони узгодили покарання ОСОБА_1 у вигляді 140 годин громадських робіт. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до умов угоди зобов'язаний попросити пробачення у потерпілої сторони. Згідно умов даної угоди підозрюваному роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди згідно ст.476 КПК.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно до положень ст.ст. 472,474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_1 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просить затвердити дану угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25 березня 2013 р. про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, а обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи потрібно стягнути з ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2013 р., укладену між представником потерпілого ТОВ «Охтирка м'ясопродукт» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013200060000414 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок №31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 97,80 грн.

Речовий доказ - радіатор до трактора Т-150, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Охтирка м'ясопродукт» і дозволити розпоряджатися на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Олійник