Вирок № 30968466, 25.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/11277/2012Провадження № 1/591/105/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій О.О.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, українець, гр. України, розлучений, освіта вища, працював в.о. начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, , раніше не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 368 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 наказом в.о. начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" №5-о від 27.01.2012 року був призначений на посаду заступника підприємства з охорони. У подальшому, наказом в.о. голови Комісії з проведення реорганізації ДПА в Сумській області, першого заступника голови №39-о від 30.01.2012 року виконання обов'язків начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів" покладено на заступника начальника підприємства з охорони цього підприємства ОСОБА_2 Згідно п. 1.2 Статуту Управління підпорядковується Державній податковій адміністрації України як засновнику.

ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", тимчасово на час відсутності начальника, обіймав на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, а тому, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

15.05.2012 року до ОСОБА_2, як в.о. начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" звернувся його знайомий ОСОБА_3 з пропозицією продати йому та його сестрі ОСОБА_4 шкільні костюми у кількості 977 штук, які передані на реалізацію Управлінню ДПІ в м. Суми згідно договору про реалізацію безхозного та іншого майна, що перейшло у власність держави №01/24-004/9 від 29.01.2010 року. Згідно акту уцінки майна №01/28-24 від 27.02.2012 року, вартість 977 шкільних костюмів, переданих на реалізацію Управлінню становить 59958,49 грн. ОСОБА_2 було відомо, що за умовами договору про реалізацію безхозного та іншого майна, що перейшло у власність держави, на рахунок очолюваного ним підприємства від реалізації 977 шкільних костюмів повинні надійти грошові кошти у сумі, не менше 59958,49 грн.

При цьому, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_2 поставив ОСОБА_3 незаконну вимогу передати йому за вказані шкільні костюми грошові кошти у сумі 87930,0 грн., із яких мав намір внести на рахунок ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" лише 59958,49 грн., а решту грошей в сумі 27971,51 грн. мав намір використати на власні потреби. Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що при умові передачі йому вказаної суми грошових коштів він виконає дії в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пов'язані з проведенням біржових торгів та оформленням біржової угоди з продажу шкільних костюмів та передасть вказану кількість костюмів їм у власність.

16.05.2012 року ОСОБА_3 разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_2 приїхали до приміщення ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області", де під час підписання договору-доручення №5 на придбання товару ОСОБА_3 стало відомо, що вартість 977 шкільних костюмів, за якою буде проводитись їх реалізація через біржові торги, становить 59958,49 грн. Разом з тим, ОСОБА_2 вказав, що решта грошових коштів у сумі 27971,51 грн., - це його особистий інтерес і що без передачі йому вказаної суми грошових коштів він не буде продавати шкільні костюми. При цьому ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_3, що у разі, якщо йому не буде передана вказана сума грошових коштів, він вчинить дії, спрямовані на недопущення придбання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного товару.

Будучи зацікавленим у придбанні товару - шкільних костюмів у кількості 977 штук на суму 59958,49 грн., розуміючи те, що іншим шляхом він та його сестра ОСОБА_4 не зможуть придбати товар, ОСОБА_3 погодився передати ОСОБА_2 хабар у сумі 27971,51 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання хабара у вказаній сумі, поєднаний з вимаганням хабара, використовуючи своє службове становище виконуючого обов'язки начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області», з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_2 18.05.2012 року близько 16 год., у складському приміщенні за адресою м. Суми вул. Менжинського, 9, одержав від ОСОБА_3 хабар у сумі 27971,51 грн., що більше ніж у 5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік 536,50 грн., тобто на час вчинення злочину і становить значний розмір за виконання в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій, пов'язаних з придбанням 977 штук шкільних костюмів у очолюваного ним підприємства, шляхом участі у біржових торгах, оформленні біржової угоди та передачі вказаних костюмів їм у власність.

Після отримання хабара у вказаній сумі ОСОБА_2 цього ж дня передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбаний ними товар - шкільні костюми. Крім того, діючи в їх інтересах, у м. Полтава на Центральній універсальній біржі ОСОБА_2 підписав як брокер від продавця - ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" протокол проведення біржових торгів та біржову угоду від 18.05.2012 року, за якою ОСОБА_4 придбала в Управління 977 штук шкільних костюмів загальною вартістю 59958,49 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 09.07.2012 року до виконуючого обов'язки начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" ОСОБА_2 звернувся приватний підприємець ОСОБА_5 з пропозицією продати йому майки підліткові у кількості 4500 штук, які передані на реалізацію Управлінню ДПІ в м. Суми згідно договору про реалізацію безхозного та іншого майна, що перейшло у власність держави № 01/24-004/9 від 29.01.2010 року. Згідно акту уцінки майна № 02/28-19 від 24.05.2012 року, вартість 4500 штук майок підліткових, переданих на реалізацію Управлінню становить 37080,00 грн. ОСОБА_2 було відомо, що за умовами договору про реалізацію безхозного та іншого майна, що перейшло у власність держави, на рахунок очолюваного ним підприємства від реалізації 4500 штук майок підліткових повинні надійти грошові кошти у сумі, не менше 37080,00 грн.

При цьому, будучи службовою особою, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_2 поставив ОСОБА_5 незаконну вимогу передати йому хабар у сумі 10170,0 грн., за виконання в його інтересах дій, шляхом участі у проведенні біржових торгів, оформленні біржової угоди з продажу майок підліткових та передачі вказаної кількості майок у власність ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2 вказав, що без передачі йому вказаної суми грошових коштів він не буде продавати ОСОБА_5 майки.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи у власних інтересах, поставив громадянину ОСОБА_5 незаконну вимогу передати йому хабар у сумі 10170,0 грн., за виконання у його інтересах дій, пов'язаних з придбанням в ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" майок підліткових у кількості 4500 штук на суму 37080,00 грн., шляхом проведення участі у біржових торгах, оформленні біржової угоди та передачі вказаних майок йому у власність. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що у разі, якщо йому не буде передана вказана сума грошових коштів у якості хабара, то він товар не продасть. Будучи зацікавленим у придбанні товару- майок підліткових у кількості 4500 штук на суму 37080,00 грн., розуміючи те, що іншим чином він не зможе придбати товар, ОСОБА_5 погодився передати ОСОБА_2 хабар у сумі 10170,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір на одержання хабара у вказаній сумі, 09.07.2012 року у власному службовому кабінеті за адресою м. Суми вул. Д. Коротченка, 10, ОСОБА_2,одержав від ОСОБА_5 частину від обумовленої суми хабара у сумі 500,00 грн. за вчинення в його інтересах дій, пов'язаних з придбанням 4500 штук майок підліткових у очолюваного ним підприємства, шляхом участі у проведенні біржових торгів та оформленні біржової угоди і витратами пов'язаними з цим .

Після отримання частини хабара у вказаній сумі ОСОБА_2 11.07.2012 року, діючи в інтересах ОСОБА_5, у м. Полтава на Центральній універсальній біржі підписав як брокер від продавця - ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" протокол проведення біржових торгів та біржову угоду від 11.07.2012 року, за якою ОСОБА_5 придбав в Управління 4500 штук підліткових майок загальною вартістю 37080,00 грн. В подальшому 12.07.2012 року у власному службовому кабінеті за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченка, 10 ОСОБА_2 одержав від нього решту від обумовленої суми хабара у розмірі 9670,00 грн., за вчинення в його інтересах дій, пов'язаних з придбаннях 4500 штук майок підліткових у очолюваного ним підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 довів до кінця свій умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_5 хабара у сумі 10170,00 грн., що більше ніж у 5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік 536,50 грн., тобто на час вчинення злочину і становить значний розмір.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково суду пояснив, що не згоден з кваліфікацією дій визначеною органами досудового слідства по епізоду реалізації шкільних костюмів ОСОБА_3 та його сестрі ОСОБА_4 він вчинив шахрайські дії , по епізоду реалізації підліткових майок ОСОБА_5, він взагалі вини не визнає, так як в даному випадку мало місце провокація хабара і ОСОБА_5, в даному епізоді являється провокатором, крім того суду пояснив, що він не являється посадовою особою, так як призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» всупереч вимогам діючого на той час законодавства не уповноваженою особою, в деталях суду зазначив, що дійсно 30.01.2012 року наказом в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПА в Сумській області на нього з 30.01.2012 року покладено виконання обов'язків начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області». У своїй роботі він повинен був керуватись Статутом підприємства, затвердженим Наказом ДПА України від 13.03.2009 року. Згідно зазначеного Статуту засновником підприємства є ДПА України. Відповідно до Статуту, начальник Управління призначається засновником, тобто ДПА України, а не ДПА в Сумській області. Таким чином вважає, що наказ ДПА в Сумській області про покладення на нього обов'язків начальника Управління, виданий не уповноваженою особою, а тому він не є службовою особою ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» . Крім того, зазначив, що наказом ДПА України від 06.07.2012 скасовано наказ ДПА України №59 від 13.09.2009 та затверджено Статут підприємства у новій редакції. Згідно нової редакції Статуту, посада виконувача обов'язки начальника Управління не передбачена. Також він вважає, що з ним не був укладений контракт, як з керівником підприємства, що передбачено Статутом як в старій, так і у новій редакції, тому вважає що обвинувачення в отриманні хабара пред'явлено йому незаконно. Також суду пояснив щодо дій ОСОБА_5, що гроші, які він намагався йому передати 12.07.2012 року та які йому він повернув, а ОСОБА_5 їх не взяв, а втік, він вважає, що призначались для внесення в бюджет згідно біржової угоди за придбані ним майки підліткові. Він так розуміє, що ОСОБА_5 не внісши суму коштів, що зазначена в біржовій угоді, не мав наміру придбавати ті майки. Крім того, у нього взагалі є підозра у тому, що у ОСОБА_5 є розрахунковий рахунок, хоча у розмовах з ним він говорив, що бажає перерахувати грошові кошти за біржовою угодою у безготівковій формі, тому заявляв суду клопотання перевірити, чи був у ОСОБА_5 відкритий поточний розрахунковий рахунок для оплати вказаного товару. Також суду пояснив, що він грошові кошти від ОСОБА_3 або ОСОБА_4 у сумі більше, ніж вказана у біржовій угоді від 18.05.2012 року за сприяння їм у придбанні шкільних костюмів, не отримував.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, вина підсудного ОСОБА_2, в повній мірі при обставинах встановлених і зазначених судом вище підтверджується у судовому засіданні і іншими доказами проаналізованими судом у судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що з 2008 року по теперішній час він зареєстрований приватним підприємцем, основним видом його діяльності є купівля та продаж товарів народного споживання. Йому відомо з газетних публікацій , що в м. Суми є державне підприємство «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів», яке здійснює реалізацію конфіскованого майна, в тому числі і одягу. Вказане підприємство розташоване по вул. Д. Коротченка, 10 у м. Суми, його директором є ОСОБА_2 26.06.2012 року він приїхав на вул. Д.Коротченка, 10 у м. Суми, де в приміщенні ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів» зустрівся з директором ОСОБА_2 та повідомив йому про свій намір ознайомитись з переліком конфіскованих речей, що передані під реалізацією, та намір їх придбати, якщо вони йому сподобаються. Також він поцікавився ціною та кількістю одягу, що є в реалізації. Після цього, ОСОБА_2 разом з працівником підприємства на ім'я ОСОБА_13 ознайомили його з асортиментом товарів, розташованих в приміщенні державного підприємства. Його зацікавили майки жіночі підліткові за ціною, яку повідомив ОСОБА_2, 15 грн. за одиницю. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив його, що, якщо він буде брати майки у великій кількості, він продасть їх йому за ціною 11 грн. за штуку. Він, ОСОБА_5, придбав зразки вказаних речей та сплатив готівкою 130 грн. З ОСОБА_2 вони домовились зустрітись наступного разу, коли він остаточно вирішить купувати чи ні вказаний одяг. Вони обмінялись номерами телефонів. 04.07.2012 року він знову зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні ДП, де повідомив йому про свій намір придбати майки жіночі підліткові у кількості 4000 одиниць, але попросив по можливості знизити вартість, на що ОСОБА_2 погодився, знизивши ціну до 10 грн. 50 копійок за одиницю. Також під час зустрічі ОСОБА_2 запитав, як він бажав розрахуватись, готівкою чи за безготівковим розрахунком?. Він повідомив, що йому зручніше за безготівковим розрахунком, на що ОСОБА_2 повідомив, що у цьому випадку йому доведеться сплачувати двома частинами. Одну частину він має сплатити по безготівковому розрахунку на рахунок ДП за 4000 майок, які, як він повідомив коштують насправді 8 грн. 24 копійки за одиницю. Таким чином він мав сплатити на рахунок ДП 32 960 грн. Іншу частину, зі слів ОСОБА_2, яка становить різницю між вартістю майок за ціною 10 грн. 50 копійок і дорівнює 9040 грн., він мав віддати йому особисто готівкою у вигляді винагороди. Також, ОСОБА_2 повідомив його, що без сплати йому особистої винагороди, майки він не отримає. Також ОСОБА_2 зазначив, що в цьому випадку він повинен прийняти участь у біржових торгах, на яких і здійснюється реалізація конфіскованого товару. Він зрозумів, що ОСОБА_2 вимагає з нього хабара за можливість придбати конфісковане майно. Того ж дня ОСОБА_2 разом з ОСОБА_13 виготовили ксерокопії його паспорта та свідоцтва про державну реєстрацію його як фізичної особи-підприємця, повідомивши йому, що вказані документи їм знадобляться для оформлення біржової угоди, а також дали реквізити щодо сплати реєстраційного внеску у розмірі 17 грн. на рахунок Полтавської біржі. Також вони домовились, що в понеділок, 09.07.2012 року, він повідомить ОСОБА_2 остаточно про свій намір придбати майки.09.07.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи збирається він придбаватити майки. Вони домовились зустрітись у нього на роботі. Прийшовши до ДП «Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів», він повідомив ОСОБА_2, що мав намір придбати майки за ціною 10 грн. 50 коп. у кількості 4500 одиниць. ОСОБА_2 погодився і разом з ОСОБА_13 уклали з ним угоди на брокерське обслуговування та на участь у біржових торгах, згідно яких вони будуть представляти його інтереси на біржових торгах в м. Полтава, знищивши такі ж угоди на придбання ним 4000 майок, підготовлені ними раніше. Також ОСОБА_2 повідомив, що у разі придбання ним більшої кількості майок, він мав сплатити по безготівковому розрахунку суму 37080 грн., на рахунок ДП, а особисто йому грошову винагороду готівкою у сумі 10 170 грн., чим збільшив раніше встановлену ним суму хабара. Крім того, ОСОБА_2 в ході даної розмови повідомив, що йому необхідно надати грошові кошти у сумі 500 грн., які, з його слів, будуть витрачені ним на поїздку до м. Полтави та на укладання біржової угоди, повідомивши при цьому, що у разі його відмови від придбання майок, ці кошти не повертаються.

У той час, коли він зрозумів, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар, він став записувати на власний диктофон «Оlympus VN - 1100 РС» розмови з ним. 11.07.2012 року, ОСОБА_2 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що торги пройшли, і він їх виграв, і зазначив, щоб він 12.07.2012 року, прийшов до нього для розрахунку.

Будучи законослухняним громадянином та усвідомлюючи, що за дачу хабара передбачена кримінальна відповідальність, він звернувся з офіційною заявою щодо протиправних дій ОСОБА_2 до правоохоронних органів, де від нього відібрали пояснення, склали необхідні документи, оглянули з понятими грошові кошти, які він взяв з собою для ОСОБА_2 в сумі 10 тис. 170 грн. Після оформлення всіх документів, він поїхав до приміщення ДП на вул. Д.Коротченка, попередньо зателефонувавши ОСОБА_2 Останній повідомив його, що на місці буде упродовж години. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що вже на місці. Коли він підійшов до приміщення ДП, то зустрівся з ОСОБА_2 на вулиці біля входу. Він привітався, потім відчинив машину, поклав туди якісь документи, потім запросив його до приміщення ДП. Там вони зайшли до кабінету ОСОБА_13, в кабінеті нікого не було, ОСОБА_2 показав йому біржову угоду на його ім'я, що він виграв торги, дав йому реквізити, куди оплатити грошові кошти за майки. Потім він зняв копії угоди та дав йому, і сказав, що віддасть оригінали, коли він оплатить всю обумовлену суму - 37080 грн. у безготівковій формі та 10170 грн., йому особисто у готівковій формі. Після цього він дістав з барсетки грошові кошти в сумі 10170 грн., та повідомив, що частину, яку ОСОБА_2 просив у безготівковій формі, він приніс. У кабінеті ОСОБА_2 поклав гроші на його стіл, ОСОБА_2 запитав скільки там грошей, попросив його перерахувати гроші, та повідомв, щоб він взяв звідти 500 грн., з тих, що він дав йому вже раніше, коли він їхав до Полтави. Він взяв з пачки грошей 500 гривень, а інші 9670 грн. віддав ОСОБА_2, останній взяв гроші почав їх рахувати, і в цей момент до кабінету зайшли співробітники УБОЗ УМВС України в Сумській області та прокуратури області з понятими, та почали проводити огляд.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що з ОСОБА_2 він познайомився у травні 2012 року через його сина ОСОБА_9, останній запропонував йому придбати у його батька на законних підставах товар шляхом участі у біржових торгах. Так як його сестра ОСОБА_4 працювала приватним підприємцем та має торгівельну точку на ринку біля універмагу «Київ», дана інформація його зацікавила. У зв'язку з цим він зустрівся з ОСОБА_2 біля приміщення ДПС у Сумській області на вул. Іллінській, звідки вони поїхали на склад праворуч від вул. Харківської за рестораном «Хуторок». Разом з ними їздив його товариш ОСОБА_7, який реалізує товар на ринку «Барабашово» у м. Харків.

По приїзду на склад вони з ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_2 подивились товар і як результат вони відмовились купувати товар у ОСОБА_2, але так як вони з ОСОБА_7 мають багато знайомих на ринку «Барабашово», ОСОБА_2 почав пропонувати їм придбати костюми шкільні. Він погодився і повідомив ОСОБА_2, що необхідно буде все законно оформити та підписати договір купівлі-продажу. Так як його сестра - приватний підприємець та має торгівельну точку, він вирішив звернутись до неї з пропозицією придбати костюми, частину залишити на реалізацію, а решту перепродати знайомим з ринку «Барабашово» у м. Харків. Через 3-5 днів йому на телефон зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що йому необхідно під'їхати з сестрою, щоб підписати договори. Він погодився та 18.05.2012 року звернувся до своєї сестри з пропозицією оформити на неї договір купівлі-продажу шкільних костюмів, а також запропонував їй придбати такі костюми по ціні 110 гривень за костюм. Вона погодилась та вони удвох із нею пішли до офісу фірми на вул. Д.Коротченка у багатоповерхівці. У офісі їх зустрів ОСОБА_2 Одразу після зустрічі вони зайшли до кабінету ОСОБА_2, де він запропонував його сестрі підписати біржову угоду та протокол проведення біржових торгів. При цьому він заспокоював їх, говорив про те, що товар не крадений, лише потрібно підписати договір, для них ніяких наслідків у зв'язку з цим не буде. Після цього сестра підписала вказані документи, одержала примірники договору та протоколу. Потім вони попросили ОСОБА_2 подивитись товари, якими торгує фірма, щоб можливо у подальшому купувати речі. ОСОБА_2 запропонував їм поїхати до приміщення складу. До складу вони їхали учотирьох, крім нього їхали ОСОБА_2, кладовщиця та його сестра. Приїхавши на склад, сестра передивилась товар, що їм запропонували, але купувати його вона відмовилась, так як він їй не підходив. Також він викликав на склад вантажний автомобіль, щоб забрати товар. Для цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 та запропонував йому заробити гроші на легальному перевезенні товару до м. Харків з м. Суми. За послугу йому заплатили 600-700 гривень, точно він не пам'ятає суму. ОСОБА_15 під'їхав до складу на вантажівці «Даф». У вантажівці був лише водій. Одразу по приїзду вантажівки він, його сестра, ОСОБА_2 та кладовщиця почали завантажувати речі до автомобіля. Вони стояли ланцюжком: сестра брала костюми, передивлялась їх, передавала ОСОБА_2, він їх рахував, називав кількість кладовщиці та передавав йому, а він вже клав їх у кузов автомобіля, де їх забирав водій ОСОБА_15 та складував у кузові. Після того, як завантажили на автомобіль усі костюми, він з ОСОБА_15 від'їхав до ресторану «Хуторок», а його сестра з ОСОБА_2 та кладовщицею поїхали до відділення банку на вул. Героїв Сталінграду у м. Суми. Більше він ОСОБА_2 не бачив, але пізніше він телефонував йому та пропонував придбати майки та покинуті будівлі. Усі дані події тривали близько чотирьох годин. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що у складі того ж дня він передав ОСОБА_2 гроші як плату за костюми у сумі близько 88 тис. грн., точно він вже не пам'ятає, так як не перераховував їх, а лише передав ОСОБА_2

Також суду доповнив, що ОСОБА_2 звернувся до нього з пропозицією продати йому костюми, та повідомив його, що продасть їх за ціною 90 гривень за один костюм. Він просив його продати йому дані костюми за меншу суму, хоча б до 80 гривень, але він від ОСОБА_2 почув, що якщо він бажає придбати костюми, то він повинен заплатити йому 90 гривень за костюм та повідомив, що «йому так треба». Якщо ж він не заплатить йому за костюми 90 гривень за одиницю то він йому їх не продасть. Тим самим він його поставив у такі умови, коли він вимушений був купити у нього костюми по ціні 90 гривень за костюм.

Таким чином ним особисто у ОСОБА_2 було придбано 977 костюмів, за які він особисто заплатив 87930 гривень, хоча він мав можливість заплатити за них 59958,49 гривень. Зрозумівши це, він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Також суду доповнив і уточнив, що коли вони приїхали на склад, то гроші у сумі 87930 були при ньому. Вони лежали у барсетці та на час погрузки костюмів він поклав її поруч з собою. Вказані грошові кошти були передані особисто ОСОБА_2, після чого він їх перерахував та забрав собі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона як приватний підприємець зареєстрована близько 10 років, займається реалізацією одягу на ринку біля універмагу «Київ» у м. Суми. Приблизно 18.05.2012 року до неї звернувся її брат ОСОБА_3, який працює тренером у СК «Динамо», та попросив оформити на неї договір купівлі-продажу якісних шкільних костюмів через солідну фірму, а також запропонував їй придбати такі костюми по ціні 110 гривень за костюм. Її ця інформація зацікавила та вона попросила подивитись на ці костюми. Брат погодився та вони удвох із ним пішли до офісу фірми на вул. Д.Коротченка у багатоповерхівці, точної адреси тоді вона не пам'ятала, але при необхідності змогла показати. В офісі їх зустрів ОСОБА_2 На той момент вона з ним знайома не була. Одразу після зустрічі вони зайшли до кабінету ОСОБА_2 де він запропонував їй підписати біржову угоду та протокол проведення біржових торгів. При цьому він почав її заспокоювати, говорити про те, що товар не крадений, їй лише потрібно підписати договір, для неї ніяких наслідків у зв'язку з цим не буде. Після цього вона підписала вказані документи, одержала примірники договору та протоколу в копіях. Потім вона поцікавилась у ОСОБА_2, чи може вона подивитись товари, якими торгує фірма, щоб можливо у подальшому купувати речі. ОСОБА_2 запропонував їй поїхати до приміщення складу. До складу вони їхали учотирьох, крім неї їхали ОСОБА_2, кладовщиця та її брат. Приїхавши на склад, вона передивилась товар, що їй запропонували, але купувати вона відмовилась, так як він їй не підходив. При ній хтось із присутніх викликали вантажний мікроавтобус, щоб вивезти зі складу товар. Майже одразу під'їхав тентований вантажний мікроавтобус світлого кольору. У мікроавтобусі був лише водій. Спілкування ОСОБА_2 з водієм вона не бачила. Одразу по приїзду мікроавтобуса вона, її брат, ОСОБА_2 та кладовщиця почали завантажувати речі до автомобіля. Костюми були запаковані у костюмні чохли. ОСОБА_2 завантажував костюми та рахував їх, кладовщиця записувала кількість костюмів на аркуш або у зошит, точно тоді не пам'ятала, вона передивлялась костюми та передавала ОСОБА_2, її брат допомагав завантажувати костюми. Загалом вони стояли ланцюжком, вона брала костюми, передивлялась їх, передавала ОСОБА_2, він їх рахував, називав кількість кладовщиці та передавав її брату, а він вже клав їх у автомобіль. Після того, як завантажили на автомобіль усі костюми, автомобіль від'їхав, а вони учотирьох поїхали до відділення банку на вул. Героїв Сталінграду у м. Суми до банку «Аваль». У приміщенні банку їй надали для підпису квитанцію, яку вона підписала та передала кладовщиці. При цьому брата її вже не було, вони були у банку утрьох: вона, кладовщиця та ОСОБА_2 Також суду пояснила, що вона ОСОБА_2 грошей ніяких не передавала, товарів у нього вона не купувала, крім вказаних документів інших документів вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приватним підприємцем він зареєстрований з 2007 року. До роду його діяльності відноситься здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом. Для вказаних цілей він використовує вантажний автомобіль «Dong Feng», д/н НОМЕР_1.18.05.2012 вдень йому на мобільний телефон зателефонувала раніше йому не відома жінка на ім'я ОСОБА_4 і запропонувала надати їй послуги з перевезення шкільних костюмів з м. Суми до м. Харків. Під час розмови вони домовились про ціну, яка обчислювалась з розрахунку 3 грн. за один кілометр. Сплачувати за послуги мав вантажоотримувач у м. Харків. Наступного дня, згідно попередньої домовленості, приблизно опівдні він на автомобілі НОМЕР_1 під'їхав до універмагу «Київ», де до нього в кабіну сіла ОСОБА_4, після чого вони приїхали на вул. Харківську, де в районі ресторану «Хуторок» на них очікував автомобіль ВАЗ-21099 темного кольору, після чого у супроводі вказаного авто вони заїхали на територію складу по вул. Менжинського, 9. За кермом цього автомобіля сидів незнайомий йому раніше чоловік, як він зрозумів, то був ОСОБА_2 З а/м ВАЗ вийшов ОСОБА_2 і разом з жінкою-комірником, яка очікувала на території складу, відкрили складське приміщення. ОСОБА_4 також вийшла з його авто, запитавши, чи можна залишити в машині гроші. Отримавши його згоду, вона залишила в його авто чорний непрозорий пакет, в якому ймовірно знаходились гроші, і приєдналась до чоловіка та комірника, а він на своєму авто заїхав безпосередньо у склад до місця, де були складені шкільні костюми. Далі жінка-комірник почала перераховувати костюми по п'ять одиниць і передавати їх ОСОБА_4, яка, перевіривши костюми, передавала їх ОСОБА_3, а він вже передавав їх йому для укладення безпосередньо у автомобіль. Чоловік у той час стояв в стороні і записував кількість костюмів на аркуш паперу. Після завантаження він закрив вантажний відсік і виїхав зі складу. ОСОБА_4 підійшла до його авто і забрала пакет, в якому ймовірно знаходились гроші, після чого разом з чоловіком сіла до а/м ВАЗ, жінка-комірник у цей час зачиняла ворота складу. До м. Харків він приїхав вже вночі. Його зустріли біля авто ринку «Лоск» двоє незнайомі йому чоловіків на автомобілі яскраво-червоного кольору, марку він не пам'ятає. Їх він раніше бачив біля ресторану «Хуторець» у м. Суми, коли вже був завантажений та у вказаному місці розмовляв з ОСОБА_3. Вони провели його по об'їзній дорозі в район аеропорту на територію приватних гаражів, де товар було розвантажено та перераховано. За ці послуги йому заплатили вантажоотримувачі 700 гривень. З ОСОБА_3 він познайомився у СК «Динамо» коли займався спортом.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що на посаді товарознавця вона працює з 1 лютого 2012 року. До цього вона працювала на цьому підприємстві комірником. До її обов'язків на даній посаді входить приймання конфіскату та безхзного майна згідно документації, відповідальність за збереження цього майна та видачу покупцям цього майна.

З ОСОБА_2 вона знайома з 01.02.2012 року, коли він прийшов на ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області». З ним вона перебувала виключно у робочих стосунках. Охарактеризувати його вона може як грубу, наполегливу, вимогливу людину. Як керівник свою роботу він досконально знав.

Крім того пояснила, що вона зареєстрована брокером від покупця на Центральній універсальній біржі м. Полтава. До її обов'язків брокера входить підготування документів щодо участі у біржових торгах осіб, які мають намір придбати безхазяйне майно, а саме договору-доручення на участь у біржових торгах та договору на брокерське обслуговування, безпосередня участь у біржових торгах, прийняття заявок від покупців на участь у торгах.

Раніше вся реалізація майна проводилась через Українську універсальну біржу, яка знаходиться в м. Суми за адресою: вул. Петропавлівська, 86, та на Універсальній товарно-сировинній біржі м. Київ. На обох біржах вона була брокером. Після приходу на посаду керівника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» ОСОБА_2 з невідомих їй причин продаж товарів здійснювалась виключно на біржі у м. Полтава. Чому таке рішення було прийняте ОСОБА_2 їй невідомо. Після зміни бірж вона почала виступати брокером від покупців, а ОСОБА_2 - брокером від продавця.

Майно, яке підлягає реалізації, зберігається на складі на вул. Менжинського, 9, у м. Суми та у приміщенні ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»по вул. Д.Коротченка, 10, також суду доповнила, що 16.05.2012 року до ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», а саме до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виявили бажання придбати 977 костюмів за ціною 61,37 грн. за один костюм на загальну суму 59958,49 грн., які залишились після попередніх реалізацій. Як їй здалось, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 знайомими не були. Для належного оформлення купівлі-продажу ОСОБА_4 подала необхідні документи на підставі яких було складено договір на брокерське обслуговування та договір-доручення. 18.05.2012 року ОСОБА_4 було виписано рахунок та накладну і після цього вони поїхали на склад по вул. Менжинського, 9. За попередньою домовленістю ОСОБА_4 повинна була під'їхати вантажівкою на склад для загрузки товарів, але так як їм не відомо було місце розташування складу, вони домовились зустрітись біля ресторану «Хуторок» по вул. Харківській. Їхала вона з ОСОБА_2 на автомобілі темного кольору марки ВАЗ. Це відбувалось близько 12 години дня. Вони з ОСОБА_2 на своєму автомобілі провели вантажівку до складу, де провели погрузку шкільних костюмів у кількості 977 штук. ОСОБА_4 передивлялась усі костюми після чого передавала їх на погрузку. Погрузивши товар, ОСОБА_4 сіла до їхнього автомобіля та вони поїхали в банк оплачувати товар. Її брат ОСОБА_3 залишився з вантажівкою. Оплату товару у сумі 59958,49 грн. ОСОБА_4 здійснювала у центральному офісі «Райффайзен банк Аваль» по вул. Героїв Сталінграду у м. Суми. При оплаті у банку вона до каси не підходила, сиділа за столиком неподалік кас, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підійшли до каси та здійснювали оплату товару. Хто і звідки діставав гроші вона не бачила, чому ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_4 платити за товар вона не знає, також суду пояснила, що вона приймала участь у сортуванні грошових купюр. Після цього вони з ОСОБА_2 довезли ОСОБА_4 на вул. Черепіна у м. Суми, де вона вийшла із автомобіля. Після цього вона більше ОСОБА_4 не бачила. Після того, як ОСОБА_4 вийшла з автомобіля вони з ОСОБА_2 одразу ж поїхали на біржу до м. Полтава, але так як вони виїхали із м. Суми у 17 годині, то ОСОБА_2 телефонував на біржу та просив зачекати їх для проведення торгів. Того дня працівник біржі на ім'я ОСОБА_13 оформила та видала їм усі необхідні документи після чого вони поїхали до м. Суми. Повернулись вони вже близько 23 години.

Крім того, на початку липня 2012 року до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням оформити документи для участі у біржових торгах з купівлі товару - 4000 підліткових майок ОСОБА_5 та надав їй необхідні документи, на яких останній розписався. При цьому договори за вказівкою ОСОБА_2 були оформлені без дати. 09.07.2012 року ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_2 і після їх розмови ОСОБА_2 надав їй вказівку переробити договір на брокерське обслуговування та договір-доручення на 4500 підліткових майок, що вони і виконали, після цього ОСОБА_5 підписав у цей же день ці договори. 11.07.2012 року ОСОБА_2 повідомив її, що необхідно негайно їхати на біржу до м. Полтава, щоб оформити біржову угоду про купівлю 4500 підліткових майок. Тому у цей день вони поїхали зранку до м. Полтави на біржу та по приїзду провели торги та оформили біржову угоду на суму 37080 грн. після чого повернулись до м. Суми. Наступного дня їй стало відомо про затримання ОСОБА_2 при одержанні хабара.

Із пояснень свідка ОСОБА_14, оголошених судом у судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді директора Центральної універсальної біржі з 2006 року. До його посадових обов'язків входить керівництво біржею у відповідності до Статуту.

Центральна універсальна біржа була утворена у 2004 році. У своїй діяльності біржа керується Статутом, Правилами біржової торгівлі, Правилами аукціонної торгівлі, чинним законодавством. Оформленням документів займається ОСОБА_15. Проведення біржових торгів без участі одного з брокерів можливе, наприклад, у телефонному режимі. Що необхідно для проведення телефонних торгів він точно сказати не зміг через відсутність документів. Але це питання, наскільки він знав, нормативно не регулюється, хоча законом не заборонено. Фактично їхня біржа проводила такі торги, хоча про це вони у протоколі не вносили. Такі торги проводились, наприклад, з ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області». У даному випадку брокер від покупця надавав їм пакет документів, необхідних для участі у торгах до початку торгів, у такому випадку телефонні торги відбувались у той час, про який зазначалось у протоколах. Телефонні розмови проводились як за його дзвінком, так і за дзвінком інших осіб, у тому числі і ОСОБА_15 Торги могли відбуватись як по мобільному телефону, так і по стаціонарному. Хто виступав від ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» брокером продавця, а хто брокером покупця, він тоді сказати не зміг. Дату, коли проводились телефонні торги, він вже не пам'ятаю. Так як при продажу товару ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» завжди був лише один покупець, а самі брокери проживали у іншому обласному центрі, то телефонні торги було проводити доцільніше. Після підписання протоколу укладається біржова угода купівлі-продажу. На запитання органів досудового слідства даний свідок повідомляв, що з телефонної розмови з ОСОБА_2 16.05.2012 о 09.55 год., було встановлено що останній бажає оформити угоду. На скільки він розумів, брокер продавця знайшов покупця та надіслав заявку на продаж товару. Коли вони приїдуть, буде оформлена угода. Про які «движения» говорив ОСОБА_2 він не зрозумів.

(т.с. 1 а.с.225-229)

Із пояснень свідка ОСОБА_16 оголошених судом у судовому засіданні вбачається, що вона проходить стажування на посаді помічника оцінщика Центральної універсальної біржі. У зв'язку з особистими відносинами між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 на прохання останнього їй доводилось спілкуватись з представниками ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» - ОСОБА_2 та ОСОБА_13 За власною ініціативою вона з ними не спілкувалась. У розмовах вони спілкувались з робочих питань і виключно за вказівками ОСОБА_14 З приводу телефонної розмови 18.05.2012 року з ОСОБА_2 о 15:50, вона пояснила, що на Центральній універсальній біржі є поштовий електронний ящик, куди приходить електронна кореспонденція, необхідна для роботи біржі. Доступ до електронної пошти є у всіх працівників біржі, навіть у тих, хто стажується. На цю електронну пошту приходять документи, які необхідно обробити. Як вона розуміла, мова йшла про заявку, яку ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» надіслало на електронну пошту. На запитання органів досудового слідства чи був у той день присутній ОСОБА_2 та ОСОБА_13 на біржі, вона відповіла, що даних людей не бачила. Якщо вони і були, то це було у її відсутність. Упродовж часу, а саме з 15:50 до 16:27 18.05.2012 вона ОСОБА_2 не бачила.

З приводу телефонної розмови 18.05.2012 з ОСОБА_2 о 16:27 вона пояснила, що мова йшла про набрану в електронному вигляді біржову угоду, на той момент ОСОБА_15 на місці не було, а тому вона готувала замість нього проект біржової угоди.

(т.с.1 а.с.230-233.)

Із пояснень свідка ОСОБА_17 оголошених судом у судовому засіданні вбачається, що з 2006 року та до 2011 року він працював на Українській універсальній біржі на посаді заступника директора - директора Сумської філії Української універсальної біржі. Однією із брокерських фірм, які здійснювали реалізацію безхазяйного майна, була ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», яка подала відповідну заявку.

(т.с. 1 а.с. 234-253.)

Із пояснень свідка ОСОБА_15 оголошених судом у судовому засіданні вбачається, що на посаді менеджера з маркетингу Центральна універсальна біржа він працює з 01.02.2011 року. До його посадових входять обов'язки секретаря, проведення секретарських робіт по біржових торгах та аукціонах, ведення реєстру клієнтів, підготовка та проведення біржових торгів. Центральна універсальна біржа була утворена у 2006 або 2007 році. Ліцитатором на торгах виступає ОСОБА_14 так як він має відповідний сертифікат на ведення торгів. Секретарем на торгах виступає він, але це нічим не визначено. Він займається перевіркою наявної документації, а саме: заявки на біржові торги, договір-доручення на реалізацію майна та договір на брокерське обслуговування брокера з продавцем/покупцем, а також можуть надаватись інші документи за ініціативою брокерів. Також він намагається особисто перевіряти правильність подачі заявок до газет шляхом одержання ксерокопій цих газет або заявок на публікацію статті. Зазвичай цю діяльність здійснює директор.

З приводу проведення біржових трогів за участі брокерів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 пояснив, що за його присутності на торгах жодного разу не було такого, що ОСОБА_2 та ОСОБА_13 не брали участі у торгах, а торги проходили формально.

(т.с. 2 а.с.15-18.)

Із пояснень свідка ОСОБА_18 оголошених судом у судовому засіданні вбачається, що він 12.07.2012 року був запрошений співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області в якості понятого під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті в.о. начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Сумській області», який знаходився за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченка, 10, пов'язаної із виявленням факту хабарництва. Разом з ним понятим також був запрошений ОСОБА_19 Огляд місця події проводив старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_20 Також, під час огляду приймали участь заступник начальника відділу УБОЗ УМВС України в Сумській області Зборовський Я.М. та о/у УБОЗ УМВС України в Сумській області Костюк М.М.

Приміщення, яке оглядалось 12 липня 2012 року, знаходилось на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою м. Суми, вул. Д.Коротченка,10. В робочому кабінеті керівника ОСОБА_2 посередині розташований робочий стіл, де знаходились різні документи, канцелярські прилади, барсетка, телефон та інші речі. За вказаним робочим столом сидів чоловік, який представився в.о. начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА в Сумській області» ОСОБА_2. Посередині робочого столу лежала пачка грошей, яка була перетягнута гумовою стрічкою жовтого кольору. При опромінюванні верхньої купюри номіналом 200 гривень променями ультрафіолетової лампи, у правому верхньому куті купюри спостерігалось свічення напису «ХАБАР» світло-зеленого кольору. Під час світіння ультрафіолетовими променями лампи правої та лівої рук ОСОБА_2, на долонях та пальцях рук малось також свічення світло - зеленого кольору, яке було аналогічне тому, яке було на вказаній купюрі. Після того, працівник УБОЗ УМВС України в Сумській області зробив змиви ватою з спиртовим розчином з долонній рук ОСОБА_2, які помістив в окремі поліетиленові пакети для правої та лівої руки. Також в окремі чисті поліетиленові пакети були поміщенні зразок чистої вати та зразок вати, змочений в спиртовому розчині, у якості контрольних зразків. Вказані поліетиленові пакети були прошиті, скріпленні біркою, опечатані, та підписані ним та іншими учасниками огляду місця події. Вказана пачка грошей, яка розміщувалась на робочому столі, також була в його присутності оглянута, описана з зазначенням номіналу, серії та кількості. В ній містились грошові купюри у сумі 9670 гривень - номіналом по 200 гривень,100 гривень, і ще кілька купюр, яких саме він точно не пам'ятає, вони відображені у протоколі огляду місця події від 12 липня 2012 слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області. На всих купюрах при променях ультрафіолетової лампи, у правому верхньому куті спостерігалось свічення напису «ХАБАР» світло-зеленого кольору. Вказані купюри також були поміщенні в окремий поліетиленовий пакет, який був прошитий, скріплений біркою, опечатаний, підписаний ним та іншими учасниками огляду місця події. Після того, як був закінчений огляд, він підписав протокол огляду, який був прочитаний слідчим вголос. Будь-яких зауважень щодо його змісту у нього та у інших осіб, які приймали участь не було. Після перегляду відеозапису огляду місця події, який записаний на двох відеокасетах та складений протокол огляду цих відеокасет з роздруківкою розмов, які відбувались при огляді, ОСОБА_22, пояснив, що все правильно зафіксовано у протоколі. Ніякої зацікавленості він не має у ході та результаті проведення слідчих дій у кримінальній справі стосовно ОСОБА_2, із ним не знайомий. Також не знайомий із співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області та слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської, які приймали участь під час огляду місця події та які були присутні при проведенні даної слідчої дії.

(т.с. 2 а.с. 22-25.)

Свідок ОСОБА_19 надав суду аналогічні з ОСОБА_18 свідчення щодо проведення огляду місця події.

Також вина ОСОБА_2 у вчинення злочину в повній мірі підтверджується і письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_5 від 12.07.2012 року до УБОЗ УМВС України в Сумській області. В заяві ОСОБА_5 вказав, що в.о. начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» ОСОБА_2 вимагає з нього 10170 гривень за визнання його переможцем у біржових торгах та подальше придбання ним конфіскованого майна у кількості 4500 штук підліткових майок загальною вартістю 37080 гривень.

(т.с. 1 а.с. 22.)

Протоколом відбору зразків спец. обробки, огляду, помітки та вручення грошей у сумі 10 170 грн. - 10 купюр номіналом 200 грн., 81 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., які 12.07.2012 року співробітники УБОЗ УМВС України в Сумській області вручили громадянину ОСОБА_5 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара ОСОБА_2 Зазначені кошти були помічені за допомогою олівця для нанесення невидимого маркування і обробленні спеціальним препаратом, що світиться світло - зеленим кольором при освітленні купюр ультрафіолетовим світлом.

(т.с. 1 а.с. 40 - 42.)

Протоколом добровільної видачі грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 500 грн. - 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які 12.07.2012 року були помічені спеціальною хімічною речовиною і спеціальним олівцем, передані у якості хабара директору ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» ОСОБА_2 та повернуті останнім ОСОБА_5 Вказані кошти оглянуті із застосуванням лампи ультрафіолетового світла, при опромінюванні зазначених купюр, вони світяться світло-зеленим кольором та в правому верхньому куті просвічується напис світло-зеленого кольору «Хабар».

(т.с. 1 а.с. 44 - 45.)

Протоколом огляду місця події 12.07.2012 року, у ході якого в приміщенні ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» за адресою м. Суми, вул. Д. Коротченка, 10, були виявленні грошові кошти у сумі 9670 грн., які визнанні речовим доказом по справі. Вказані кошти оглянуті із застосуванням лампи ультрафіолетового світла, при опромінюванні зазначених купюр, вони світилися світло-зеленим кольором та в правому верхньому куті просвічується напис світло-зеленого кольору «Хабар».

(т.с. 1.а.с.85-91.)

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Соні - Еріксон», модель W 890 I, номер НОМЕР_10 НОМЕР_2 з SIM - картою НОМЕР_3 (телефонний номер НОМЕР_4), який належить ОСОБА_2 З даного телефонну здійснювались ОСОБА_2 дзвінки при вчиненні злочинів.

(т.с.1 а.с. 122-135.)

Протокол огляду системного «Мікро - ЕОМ», Квазар - мікро К70537583, який вилучений у ході обшуку 13.07.2012 року в службовому кабінеті ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області». При огляді встановлено, що в ньому знаходились текстові файли з назвами «Заявка 16 на торги ДПІ м. Суми», «Договір 9 на брокерське ослуговування», «Договір доручення 9 на покупку - продаж», Додаток №5 Договір доручення», «Копия Договір 5 на брокерське обслуговування», які мають значення для справи і стосуються отримання хабара ОСОБА_2 за вчинення дії в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом з його сестрою ОСОБА_4. Вказані текстові файли були скопійовані на оптичний диск «CD-R Verbatim" розміром 700 MB, який судом оглянуто під час дослідження доказів по даній справі.

(т.с.1 а.с. 133.)

Протокол огляду мобільного телефону марки Nokia 8800, imeі: НОМЕР_5 з SIM - картою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_6, який належить ОСОБА_2 З даного телефону здійснювались ОСОБА_2 дзвінки при вчиненні злочинів, який судом оглянутий у судовому засіданні

(т.с.5 а.с.57-61)

Висновком судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 7896 від 17.08.2102року, відповідно до якої на поверхні контрольних ватних тампонів, наданих на дослідження в двох пакунках, слідів спеціальних хімічних речовин люмінофорів немає. На поверхні ватних тампонів зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_2, а також на поверхні банкнот загальною сумою 9670 гривень, 8 банкнот вартістю по 200 гривень кожна з відповідними номерами, 1 банкнота вартістю 50 гривень з відповідним номером, 2 банкноти вартістю по 10 гривень кожна з відповідними номерами та 500 гривень і 2 банкноти вартістю по 200 гривень кожна з відповідними номерами та інші, що надані на дослідження є нашарування спеціальних хімічних речовин люмінофорів.

Заявою ОСОБА_2 від 27.01.2012 про прийняття його на посаду заступника начальника заступника з охорони ДП «Управіння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»;

наказом № 16 від 11 липня 2012 р. «ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» «Про службове відрядження» в.о. начальника управління ОСОБА_2 та товарознавця ОСОБА_13 для участі у біржових торгах на 1 добу;

Наказом № 5-0 від 27 січня 2012 року ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» «Про кадрові питання» про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника підприємства з охорони;

Наказом № 6-0 від 30 січня 2012 року «ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» «Про кадрові питання» про оголошення наказу ДПА № 39-0 від 30.01.2012 року про покладання виконувача обов'язків начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» на заступника начальника підприємства з охорони ОСОБА_2;

Статутом «Державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області». від 11.03.2009 року;

біржовим свідоцтвом № 23 від 01.03.2012 року, виданим Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», в тому що воно є асоційованим членом брокерською конторою №23 ЦУБ;

копією договору № 23 про користування біржовим місцем від 01.03.2012 року між Державним підприємством «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» та Центральною універсальною біржою;

наказом № 16 від 11 липня 2012 року «ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» «Про службове відрядження» в.о. начальника управління ОСОБА_2 та товарознавця ОСОБА_13 на автомобілі DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_7 для участі в біржових торгах у м. Полтава;

рахунком-фактурою № 82 від 11.07.2012 року за реєстрацію біржової угоди № 15 від 11.07.2012 року; актом № 82 здачі-прийомки виконаних робіт від 11.07.2012 року за реєстрацію біржової угоди №15 від 11.07.2012 року; рахунком на оплату № 68 від 11.07.2012 року майок підліткових у кількості 4500 шт. за сумою 37 080 грн, біржовою угодою від 11.07.2012 року, укладеною між продавцем - Членом центральної універсальної біржі м. Полтави ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», в особі брокера ОСОБА_2 та покупцем - Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_13, діючої в інтересах ФОП ОСОБА_5, про купівлю-продаж майок підліткових «Futi Jiao» в кількості 4500 штук на загальну суму 37080 гривень; протоколом проведення біржових торгів від 11.07.2012 року предмет торгів, майки підліткові «Futi Jiao» в кількості 4500 штук на загальну суму 37080 гривень: замовник торгів Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_2, ліцитатор: ОСОБА_14, учасник - Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_13, діючої в інтересах ФОП ОСОБА_5;

квитанцією «ПриватБанк» № 2261.187.1 від 09.07.2012 року за участь у торгах, лот № 3 ОСОБА_23 на суму 17 гривень; договором № 9 від липня 2012 р. на брокерське обслуговування, брокер: ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі ОСОБА_13, клієнт: ФОП ОСОБА_5;

копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 серії: НОМЕР_8;

копією паспорту на ім'я ОСОБА_5;

(т.с. 4 а.с.1-2,4-8,11-39,42-56,62-80,100 -103,127-130.)

Протоколом №29/6-4452т від 10.05.2012 нетаємно за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 361 від 31.05.2012, та носій інформації НЖМД Samsung (s|n S09QJ1МР403608, інв.№47т-2012), у яких зафіксовані результати застосування оперативно - технічних заходів одержання інформації (ОТЗ №1,5) стосовно громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу та носія інформації, під час здійснення 04.07.2012 року та 09.07.2012 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області зафіксовано, що ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_5 про вартость продажу останньому майок підліткових, суми хабара який повинен заплатити ОСОБА_5 за продаж йому вказаних майок підліткових.

(т.с.3 а.с.58 - 74.)

Протоколом № 29/6-4673т нетаємно від 13.07.2012 за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 361, та носій інформації карта пам'яті формату micro SD-4Gb "SanDisk" інв. №72т-2012, у яких зафіксовані результати застосування оперативно - технічних заходів одержання інформації (ОТЗ №1) стосовно громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу та носія інформації, під час здійснення 26.06.2012 року та 09.07.2012 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області зафіксовано, що ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_5 про вартість продажу останньому майок підліткових, про суму хабара, який повинен передати ОСОБА_5 за продаж йому вказаних майок підліткових.

(т.с.3 а.с.75 - 84.)

Протоколом № 29/6-4674т нетаємно від 13.07.2012 року за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 361, та носіях інформації, карта пам'яті формату micro SD-4Gb "Transcend" інв.№75т-2012р. нетаємно та карті пам'яті формату micro SD-4Gb "Transcend" інв.№76т-2012р., у яких зафіксовані результати застосування оперативно - технічних заходів одержання інформації (ОТЗ №1,5) стосовно громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу та носія інформації, під час здійснення 12.07.2012 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області зафіксовані обставини передачі хабара ОСОБА_5 в.о. ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Сумської області" ОСОБА_2 у його службовому кабінеті.

Заявою ОСОБА_3 від 07.08.2012року до УБОЗ УМВС України в Сумській області. В заяві ОСОБА_3, вказав, що в.о. начальника ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» ОСОБА_2 вимагав на протязі травня 2012 року та 18.05.2012 року отримав від нього гроші у сумі 27971,51 гривень за сприяння в вирішенні питання про придбання ним конфіскованого майна у кількості 977 штук шкільних костюмів у сумі 59958,49 гривень.

(т.с. 1 а.с. 82.)

біржовою угодою від 18.05.2012року між продавцем - Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_2 та покупцем - Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_13, діючої в інтересах ФО ОСОБА_4, про купівлю-продаж костюмів шкільних, «трійка» «Young Dandy» різних кольорів, вартість 59958,49 грн., кількість 977 шт. затверджена директором центральної універсальної біржі м. Полтава ОСОБА_14.

протокол проведення біржових торгів від 18.05.2012 року предмет торгів, костюмів шкільних, «трійка» «Young Dandy» різних кольорів, вартість 59958,49 грн., кількість 977 шт. учасник торгів: замовник торгів Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_2, ліцитатор: ОСОБА_14, учасник - Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_13, діючої в інтересах ФО ОСОБА_4.

(т.с.1 а.с. 178-185).

виписка по рахунку № НОМЕР_9 від 28.04.2012 року з датою операції про сплату 59958,49 ОСОБА_4 за товар згідно накладної № 38;

рахунок-фактура № 53 від 18 травня 2012 року за реєстрацію біржової угоди № 9 від 18.05.2012 року за ціною 60,000 грн.;

акт № 53 здачі-прийомки виконаних робіт послуг, складений 18 травня 2012 року за реєстрацію біржової угоди № 9 від 18.05.2012 року за ціною 60,000 грн.;

Платіжне доручення № 166 від 28.05.2012р. платник: ДП «УЕАПО Сумської області» отримувач: місцевий бюджет м. Суми, сума: 43969,56 грн. за реалізацію безхозного майна за біржовою угодою № 00009 від 18.05.2012 року; копією паспорту на імя ОСОБА_4; копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4; Заявкою № 2 від 28.03.2012р. центральної універсальної біржі м. Полтава заявник: ОСОБА_2 від біржі - ОСОБА_14 про продаж костюмів шкільних, «трійка» «Young Dandy» різних кольорів, вартість 59958,49 грн., кількість 977 шт.;

Протокол проведення біржових торгів від 18.05.2012 року, предмет торгів, костюмів шкільних, «трійка» «Young Dandy» різних кольорів, вартість 59958,49 грн., кількість 977 шт. учасник торгів: замовник торгів Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_2, ліцитатор: ОСОБА_14, учасник - Членом центральної універсальної біржі м. Полтава ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» в особі брокера ОСОБА_13, діючої в інтересах ФО ОСОБА_4;

(т.с.4 а.с.159-160,163-165, 220-223,228-242.)

Протоколом № 29/6-3844 т нетаємно від 31.05.2012 за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 361, та носій інформації НЖМД Samsung (s|n S09QJ1МР403608, інв.№47т-2012), у яких зафіксовані результати застосування оперативно - технічних заходів одержання інформації (ОТЗ №1,5) стосовно громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу та носія інформації, під час здійснення 16.05.2012 року та 17.05.2012 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області зафіксовано, що ОСОБА_3 приїздив до приміщення в.о. начальника ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Сумської області" ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул. Д. Коротченка, 10 для підписання документів. Його сестра ОСОБА_4 надала йому свій паспорт та картку фізичної особи - платника, він зробив з них копії. ОСОБА_4 підписала всі документи, які необхідні були ОСОБА_2 для укладання біржової угоди. При підписанні документів ОСОБА_4, ОСОБА_3 стало відомо, що вартість костюмів у кількості 977, за якою будуть вони продаватись склала 59958,49 грн.

Зі слів ОСОБА_2 решта грошей у сумі 27971,5грн., це особистий інтерес і якщо ОСОБА_3 їх не віддасть, то не отримує необхідний товар. Після чого, ОСОБА_2 розмовляє з працівником ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Сумської області" ОСОБА_13 щодо оформленням біржової угоди у м. Полтава з продажу шкільних костюмів та передачі вказаної кількості костюмів їм у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складському приміщенні за адресою м. Суми, вул. Менжинського, 9.

(т.с. 3 а.с 35-52.)

Протоколом №29/6-3503 т за результатами проведення оперативно - технічного заходу за оперативно - розшуковою справою № 361 від 13.05.2012 року носій інформації оптичний диск СD-R «PRО» інв. № 407 - 1, протокол, №29/6-1847т нетаємно, у яких зафіксовані результати застосування оперативно - технічних заходів одержання інформації (ОТЗ №2) стосовно громадянина ОСОБА_2

Відповідно до протоколу та носія інформації, під час здійснення у період часу з 15.05.2012 року по 18.05.2012 року працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_3 та в.о. "ДП Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Сумської області" .

В телефонних розмовах зафіксовані обставини звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_2, як в.о. начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" з приводу продажу йому та його сестрі ОСОБА_4 шкільних костюмів у кількості 977 штук, поставлення незаконної вимоги передачі йому грошей у якості хабара, виконання ОСОБА_2 дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пов'язаних з проведенням біржових торгів, оформленням біржової угоди з продажу шкільних костюмів та передачі вказаної кількісті костюмів їм у власність, та одержання у складському приміщенні за адресою м. Суми вул. Менжинського, 9, від ОСОБА_3 хабара за виконання в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій, пов'язаних з придбанням 977 штук шкільних костюмів у очолюваного ним підприємства.

(т.с.1 а.с.185-196.)

Вищезазначені письмові докази оглянуті і проаналізовані судом у судовому засіданні, зібрані вони відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, підстав яким недовіряти у суду не має.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах повністю доводиться зібраними під час розслідування справи і проаналізованими судом доказами в їх сукупності.

Обраний спосіб захисту ОСОБА_2 щодо повного невизнання вини у отриманні хабарів та в тій частині, що він не являється службовою особою не заслуговує на увагу, оскільки наказом ДПА України № 379 від 06.06.2008 «Про управління діяльністю підвідомчих державних підприємств «Управління по експлуатації адмінбудинків» та «Дирекції із забезпечення та обслуговування» в.о. голови Комісії з проведення реорганізації ДПА в Сумській області ОСОБА_24 надано право призначити виконувача обов'язки ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків держаної податкової адміністрації у Сумській області» ОСОБА_2 Крім того в своїй діяльності ОСОБА_2 вчиняв дії , пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративних функцій і якщо він вважає, що його незаконно призначили на посаду то він мав можливість і час скласти покладенні на нього повноваження, однак цього не зробив, продовжував керувати управлінням.

В основу обвинувального висновку слід покласти покази потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, оскільки вони послідовні логічні і не змінювались на протязі як досудового так і судового слідства, дані свідчення підтверджують два епізоди отримання хабара ОСОБА_2, як з боку ОСОБА_3, так і з боку ОСОБА_5 Посилання в своїх поясненнях підсудним ОСОБА_2, на неотримання коштів в якості хабара від ОСОБА_3, спростовуються поясненнями свідків і самого потерпілого, посилання на ті обставини, що кошти, які він хотів отримати від ОСОБА_5, про які йде мова в телефонних розмовах його і ОСОБА_5, при передачі яких ОСОБА_2, був затриманий працівниками міліції , він хотів звернути на потреби управління не заслуговують на увагу, оскільки законодавчо визначений інший спосіб надання коштів на розвиток управління, яке є державним підприємством, всі дії і пояснення ОСОБА_2 свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за скоєне, всі його дії спрямовані на введення в оману як органів досудового слідства так і суду, до його пояснень слід віднестись критично.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати як своїми умисними та протиправними діями, які виразились у вимаганні від ОСОБА_3 у якості хабара грошових коштів та у отриманні від ОСОБА_3 як хабара грошових коштів в сумі 27 971,51 грн., та повторному вимаганні від громадянина ОСОБА_5 у якості хабара грошових коштів і у отриманні частини хабара у сумі 500,00 грн., та решти обумовленої суми хабара у розмірі 9670,00 грн., а всього одержанні хабара у сумі 10170,00 грн., виконуючий обв'язки начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області" ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 3 КК України - одержання хабара, з використанням наданого йому службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є одержання хабара у значному розмірі, вчинене повторно та поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем попередньої роботи, на обліках в установах які негативно його характеризують підсудний не перебуває, раніше не засуджувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, підсудний має сина, який навчається, потребує допомоги, має на утриманні матір, яка страждає рядом захворюванням, сам підсудний має ряд захворювань, що підтверджується медичною документацією, дані обставини суд відповідно до вимог ст. 66 КК України визнає такими, що пом'якшують покарання .

Враховуючи обставини, вчинення злочину, дані про особу підсудного, суд приходить до переконання , що ОСОБА_2 необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки є ряд обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у виді позбавлення волі, дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Не визнання підсудним своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, не є тією обов'язковою обставиною при якій неможливо застосувати ст. 69 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази а.с. 136-138 т.1 зберігати в матеріалах справи. Речові докази диктофон «Олімпус» повернути власнику ОСОБА_5, мобільний телефон Нокіа 8800 повернути близьким родичам ОСОБА_2

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Відповідно до вимог ст.369 КК України, суд вважає за необхідне грошові кошти у вигляді 9670 грн., та 500 грн. звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади і займатись певною діяльністю у сфері управлінської діяльності податкових органів Сумської області і претендувати на обіймання певної посади в сфері управлінської діяльності на строк три роки, з конфіскацією майна за виключенням житла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 15.07.2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази а.с. 136-138 т.1 зберігати в матеріалах справи. Речові докази диктофон «Олімпус» повернути власнику ОСОБА_5, мобільний телефон Нокіа 8800 повернути близьким родичам ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи розміром 1961,00 грн.

Вироку суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак.