Рішення № 30967187, 13.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4340/13

Справа № 1522/29105/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» та просив суд розірвати договір від 19.06.2012 року № 578 укладений між ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот», а також стягнути з відповідача на його користь 20040,00 грн. попередньої оплати і 321,90 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 20361,90 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору № 578, укладеного між ними 19 червня 2012 року, відповідач повинен був виготовити, поставити, транспортувати і здійснити монтаж віконних систем з металопластику за фактичним місцем проживання позивача на умовах попередньої оплати.

Відповідно до умов, передбачених підпунктом 3.1.1. пункту 3.3, а також пунктами 3.4, 3.5 згаданого договору позивач повинен був здійснити попередню оплату в сумі 20040,00 грн. відповідачу.

Згідно з умовами передбаченими пунктами 1.1., 1.3., 3.6. цього ж договору відповідач повинен був протягом 55 днів, обчислюваних з моменту отримання попередньої оплати від позивача в сумі 20040, 00 грн. виготовити, поставити, здійснити транспортування і монтаж віконних систем з металопластику за фактичним місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

21 червня 2012 року позивач по прибутковому касовому ордеру № 578 повністю здійснив попередню оплату в сумі 20040,00 грн. відповідачу, внаслідок чого відповідач повинен був протягом 55 днів, тобто не пізніше 19 серпня 2012 року виконати умови договору.

Однак відповідач в обумовлений договором строк віконних систем з металопластику не виготовив, їх поставку, транспортування і монтаж за фактичним місцем проживання позивача не здійснив, а надав гарантійного листа про те, що роботи з монтажу зазначених віконних систем будуть виконані не пізніше 09 листопада 2012 року.

Починаючи з 09 листопада 2012 року і до цього часу умови договору від 19.06.2012 року № 578, передбачені пунктами 1.1, 1.3, 3.6., відповідачем не виконані і внесена позивачем попередня оплата в сумі 20040,00 грн. не повернута.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, якій діяв по довіреності від 10.12.2012 року, просили позовні вимоги задовольнити, розірвати договір від 19.06.2012 року № 578 укладений між ОСОБА_1 і відповідачам ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот», а також стягнути з відповідача ТОВ «Камелот» на користь ОСОБА_1 20040,00 грн. попередньої оплати і 321,90 грн. витрат зі сплати судового збору, а всього стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 20361,90 грн.

Представник відповідача ТОВ «Камелот» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяв про розгляд справи за відсутністю відповідача суду не надано.

Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» був укладений договір № 578 про виготовлення, поставку, транспортування і монтаж віконних систем з металопластику за фактичним місцем проживання позивача на умовах попередньої оплати.

Відповідно до умов, передбачених підпунктом 3.1.1. пункту 3.3, а також пунктами 3.4, 3.5 згаданого договору позивач повинен був здійснити попередню оплату в сумі 20040,00 грн. відповідачу.

Згідно з умовами передбаченими пунктами 1.1., 1.3., 3.6. цього ж договору відповідач повинен був протягом 55 днів, обчислюваних з моменту отримання попередньої оплати від позивача в сумі 20040, 00 грн. виготовити, поставити, здійснити транспортування і монтаж віконних систем з металопластику за фактичним місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

21 червня 2012 року позивач по прибутковому касовому ордеру № 578 повністю здійснив попередню оплату в сумі 20040,00 грн. відповідачу, внаслідок чого відповідач повинен був протягом 55 днів, тобто не пізніше 19 серпня 2012 року виготовити, поставити , здійснити транспортування і монтаж віконних систем з металопластику за вищеозначеним фактичним місцем проживання позивача.

У відповідності до роз'яснень п.3 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з того, що між сторонами було укладено договір підряду № 578 від 19.06.2012 року, на виготовлення поставку, транспортування і здійснення монтажу віконних систем з металопластику за вищеозначеним фактичним місцем проживання позивача.(а.с. 5-6). При цьому до договору було надано додаток до замовлення-договору № 578 від 19.06.2012 року, в якому визначено профіль, фурнітуру та конструкцію металопластикових вікон (а.с 7-8).

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Вказаним ознакам укладений між сторонами договір відповідає, а тому на нього розповсюджується відповідні положення ЦК України щодо договору підряду, та зокрема якості робіт які виконуються за цим договором. Вказане має принципове значення, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідачем не виконані роботи щодо виготовлення заказу.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно зі ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Відповідно до частини 3 цієї ж статті якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно гарантійного листа ТОВ «Камелот» (а.с. 10) директором ОСОБА_4 було гарантовано позивачу ОСОБА_1 монтаж віконних систем по договору № 578 від 19.06.2012 року у строк не пізніше 09.11.2012 року.

Оскільки відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд, то за наявності в законодавстві різних способів захисту (їх сукупності) дозволяє особі вибрати той спосіб захисту його прав, який передбачений законом. Права замовника під час виконання роботи та у разі порушення підрядником договору підряду передбачені ст.ст. 849, 852 ЦК України, а у разі якщо замовник посилається на свій статус споживача - ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема право на розірвання договору підряду встановлено ч. 2 ст. 852 ЦК України, ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказане право реалізується за умови або неможливості усунення виявлених недоліків або у разі встановлення істотних недоліків та/або істотних відступів від умов договору безпосередньо через розірвання договору. При цьому оскільки право на відмову від договору передбачено законом, то договір вважається розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Оскільки умови договору відповідачем не було виконано, що було обов'язком підрядника (п.6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»), позивач має право на реалізацію права на розірвання договору та стягнення збитків, які відповідно до ст. 23 ЦК України будуть рівні грошовим коштам які сплатив позивач згідно квитанції до прибуткового касового ордера.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59- 61, 169 ч.4, 209, 212- 215, 218, 224-228, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 651 ч.3, 837, 852 ч.2, 857, 858 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір № 578 укладений 19 червня 2012 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» (код ЄДРПОУ 31005496).

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» (код ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму попередньої оплати у розмірі 20040 (двадцять тисяч сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Камелот» (код ЄДРПОУ 31005496) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 321 (триста двадцять одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

13.03.2013