Рішення № 30966975, 24.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/8820/12

Номер провадження 2/522/1553/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що була уточнена, у якій просить стягнути з ТОВ «Промінь» на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 15 лютого 2012 по 28 липня 2012 включно в сумі 10 575 ( десять тисяч пятсот сімдесят пять ) грн.. 28 коп., компенсацію на затрати повязані з господарськими нуждами в розмірі 4155 грн., заборгованість по орендній платі в розмірі 2295 грн., змінити формулювання причин звільнення мене з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» - із «звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України», змінити дату звільнення з « 30.03.2012 року» на « 14.02.2012 року», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами в розмірі 4155 грн., заборгованості по орендній платі в розмірі 2295 грн., в іншій частині позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на у ТОВ «Промінь» починаючи з 18.10.2005 року на посаді директора, підстава - наказ № 1-к від 18.10.2005 року, а з 10.11.2011 року на посаді заступника директора, підстава наказ № 15-к/11 від 10.11.2011 року.

31.01.2012 року ним була подана заява про звільнення за власним бажанням. Заява буда надана до відділу кадрів, що підтверджується копією заяви. Таким чином, позивач попередив адміністрацію підприємства про своє звільнення за два тижня. До 14.02.2012 року він продовжував виконувати свої трудові обовязки, що підтверджується актами виконаних робіт, які він підписував від імені ТОВ «Промінь», а з 15.02.2012 року припинив трудовий договір.

20.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації підприємства з проханням надати наказ про звільнення, провести розрахунок та виплатити всі належні суми. 23.03.2012 року позивач отримав відповідь, що наказу про звільнення немає, у звязку з тим, що заява про звільнення не підписана директором підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст.. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами в розмірі 4155 грн., заборгованості по орендній платі в розмірі 2295 грн. визнані відповідачем, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

31.01.2012 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «Промінь» заяву про звільнення за власним бажанням, що підтверджується копією заяви, на якій є відмітка про отримання цієї заяви ОСОБА_2, яка виконувала обовязки відділу кадрів, а також поясненнями свідка ОСОБА_2, яка підтвердила цей факт. З 01.02.2012 року по 14.02.2012 року ОСОБА_1, за погодженням директора підприємства знаходився в командировці в м. Горлівка Донецької обл. Знаходячись в командировці ОСОБА_1 здавав замовнику виконані будівельні роботи, як представник ТОВ «Промінь», що підтверджується довідкою ПАО «Концерн Стирол», а також актами прийому виконаних робіт від 09.02 1012 року та від 14.02.2012 року на яких є підпис ОСОБА_1 15.02.2012 року ОСОБА_1 повернувся до м. Одеса, а 16.02.2012 року прийшов на роботу та надав вище вказані акти. Директор затвердив дані акти печаткою підприємства. Представник відповідача підтвердив, що печатка підприємства знаходиться виключно у директора, отже директором було схвалено знаходження ОСОБА_1 у командировці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення позивача за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що після подання заяви про звільнення позивач працював встановлені законом два тижні, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині змінення дати звільнення з « 30.03.2012 року» на « 14.02.2012 року» також підлягають задоволенню.

Відповідно ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом встановлено, що позивач є інвалідом 3 групи, недоотримав заробітну плату, грошову компенсацію, у зв'язку з чим відбулося зниження життєвого рівня, він не мала можливості належним чином забезпечити свої потреби , погіршилось матеріальне становище його сім'ї.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню - стягненю моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідент.код 32497192) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 15 лютого 2012 по 28 липня 2012 включно в сумі 10 575 ( десять тисяч пятсот сімдесят пять ) грн.. 28 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідент.код 32497192) на користь ОСОБА_1 компенсацію на затрати повязані з господарськими нуждами в розмірі 4155 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідент.код 32497192) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 2295 грн.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» - із «звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України».

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» з « 30.03.2012 року» на « 14.02.2012 року».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (ідент.код 32497192) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: 24.04.2013