Рішення № 30966893, 26.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/12958/12

Провадження № 2/522/980/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 рокуПриморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з квітня 2012 року вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сімя фактично розпалась та не може бути збережена. Неповнолітній дітей в них немає, що дозволяє розірвати шлюб в органах РАГСУ, проте відповідачка ухиляється від такого порядку розірвання шлюбу, в звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з цим позовом. (а.с. 2-3)

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. (а.с. 28-32) Просить поділити майно наступним чином:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0, 20 га, кадастровий номер 3221480201:01:029:0005 за адресою: Київська область, Васильківський район, село Барахти.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0, 20 га, кадастровий номер 3221480201:01:029:0005 за адресою: Київська область, Васильківський район, село Барахти.

Передати у власність ОСОБА_3 побутову техніку, загальною вартістю 10 746 гривень:

- кухонний комбайн «KENWOOD» KM 266 3999 гривен,

- пилесмоктувач «DYSON» DC 29 -5299 гривень,

- праска «PHILIPS» GC 48 949 00 гривень;

- шредер «MOULINEX DJ 499 гривень.

Передати у власність ОСОБА_2 побутову техніку:

-Дзеркальний фотоапарат «NIKON» D 700 13 499 гривень,

-Будівельні матеріали, загальною вартістю 44 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію половини вартості будівельних матеріалів у розмірі 22 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 14 900 гривень за ремонтування автомобілю марки SUBARU FORESTER № В 3544ОК.

Стягнути з відповідача на ії користь судові витрати.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом та обєднанні в одне провадження. (а.с.40)

ОСОБА_3 мотивує вимоги тим, що після укладення шлюбу з відповідачем вона була змушена переїхати до м. Київ за місцем роботи чоловіка. Внаслідок цього, вона втратила роботу, можливість отримувати постійний заробіток та втратила своїх постійних клієнтів. ОСОБА_3 пояснила, що до шлюбу вона працювала архітектором-дизайнером, а зміна місця проживання негативно вплинуло на її матеріальний стан, можливість творчої самореалізації та звичний уклад життя. Під час спільного проживання, ОСОБА_3 була самостійно проведена робота по пошуку земельної ділянки для будівництва будинку в Київській області. Вона розробила проект на будівництво двох споруд, прокладки та підключення комунікацій по території та в будівлях, розробила кошторисну документацію на придбання будівельних матеріалів. Все це залишилося у володінні ОСОБА_2 Під час шлюбу сторонами була придбана за договором купівлі-продажу від 03.12.2011 року земельна ділянка площею 0,20 га в с. Барахти Васильківського району Київської області. 21.01.2012 року ОСОБА_2 за її згодою передав ОСОБА_4 4000 грн. для заготівлі деревини, що підтверджується розпискою останнього про отримання вказаної суми грошей. Ці гроші є спільною сумісною власністю сторін. У квітні 2012 р. сторони позичили в її сестри для передачі будівельникам 5000 доларів США (еквівалент 40 000 грн.) на початок будівельних робіт з будівництва будинку, які у зв'язку з її відїздом в м. Одесу на лікування залиши ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_2 в період проживання в м. Києві постійно використовував для своїх службових цілей належний їй на праві власності автомобіль марки SUBARU, 2004 року випуску, реєстровій № В3544ОК, здійснюючі подорожі на великі відстані, що призвело до значного погіршення технічного стану цього транспортного засобу, у зв'язку з чим їй після припинення шлюбних відносин довелося за рахунок позичених грошових коштів здійснити ремонт автомобілю вартістю 14 900 грн.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що під час шлюбу сторонами була придбана наступна побутова техніка, загальною вартістю 24 245 грн:

·кухонний комбайн "KENWOOD" КМ 266 вартістю 3 999 грн.;

·пилосос "DYSON" DC 29 вартістю 5 299 грн.;

·дзеркальний фотоапарат "NIKON" D 700 kit 18-105 VR вартістю 13.499 грн.;

·праска "FHILIPS" GC 48 вартістю 949 грн.;

·шредер "MOULINEX" DJ 750-8516797000 вартістю 499,90 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав первісний позов про розірвання шлюбу та пояснив, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_3 нетривалий час, дітей від спільного життя в них немає. Позивач вважає, що поспішне укладення шлю було помилкою з його боку, викликаною бажанням помститися попередній співмешканці за сварку, яка привела до тимчасового розірвання стосунків між ними. Зараз ОСОБА_2 відновив фактичні шлюбні стосунки з тою жінкою, внаслідок чого можливість збереження існуючого між ним та ОСОБА_3 шлюбу остаточно втрачена.

Вимоги зустрічного позову не визнав та пояснив, що земельна ділянка площею 0,20 га в с. Барахти Васильківського району Київської області була дійсно придбана під час шлюбу, але гроші в сумі 50 000 грн. на придбання майна ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5, з яким повністю розрахувався вже після припинення шлюбних відносин із ОСОБА_3 Що стосується витрат на ремонт транспортного засобу, то ОСОБА_3 є неналежним позивачем, оскільки останній належить її колишньому чоловіку ОСОБА_6 До того ж ці витрати є оплатою необхідного періодичного технічного обслуговування у залежності від інтенсивності пробігу або строку експлуатації транспортного засобу згідно вимог заводу-виробника. Зазначені речі побутової техніки в період шлюбу подружжям не були придбані. ОСОБА_2 ніяких грошей ОСОБА_4 не передавав, а той, відповідно, ніякої деревини йому не постачав. Про отримання ОСОБА_3 5000 доларів США на початок будівельних робіт ОСОБА_2А нічого не відомо.

ОСОБА_3 надала згоду на розірвання шлюбу, оскільки з квітня 2012 року та по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Підтримала вимоги про поділ майна по викладеним в позові підставам.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволенню не підлягає у повному обсязі у зв'язку з наступним.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 170, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Дітей не мають.

В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В сім'ї склалися ненормальні стосунки, з квітня 2012 року по теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, фактично спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду документів, 03.12.2011 року, під ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 0,20 га, кадастровій номер 3221480201:01:029:0005 у с. Барахти Васильківського району Київської області, про що свідчить договір купівлі-продажу від вказаної дати, який посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, реєстровий номер 2538. (а.с.67-68)

Отже, спірна земельна ділянка час придбана під час перебування сторін у шлюбі, тобто через 1 місяць та 18 днів після реєстрації шлюбу.

Продаж земельної ділянки вчинено за ціною 47 020 (сорок сім тисяч двадцять) гривень 00 копійок. (п.5 Договору)

Проте, 30 листопада 2013 року на придбання земельної ділянки ОСОБА_2 у ОСОБА_5 були позичені кошти в розмірі 50 000 гривень зі строком повернення до 01 вересня 2012 року, про що свідчить договір позики. (а.с. 49)

Сума позики була повернена Позикодавцю частками, а саме: 02 червня 2012 року 12 500 гривень; 10 липня 2012 року - 12 500 гривень; 07 серпня 2012 року -10 000 гривень, 01 вересня 2012 року 15 000 гривень, тобто після припинення шлюбних стосунків.

Відповідно п. 3 ч. 1 і ч. 6 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Суд може визнати особистою приватною власністю чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Таким чином, земельна ділянка придбана за особисті кошти ОСОБА_2, тому зазначена земельна ділянка не є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу.

Так, в період шлюбу подружжя деякий час використовували легковий автомобіль SUBARU, 2004 року випуску, державний реєстраційний № В35440К, який зареєстрований за ОСОБА_6 (колишній чоловік ОСОБА_3О.) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 637923, що видане 08.06.2004 р. МРЕВ-1 ОСОБА_7 України в Одеській області.

Суд критично оцінює вимоги про поділ витрат в сумі 14 900 гривень, які сплачені за ремонт автомобілю, оскільки вони виникли через тривалий час після припинення подружніх стосунків та виконувались в якості регламентних технічних робіт з обслуговування транспортного засобу, про що свідчить п. 1 листа ОНДІСЕ за № 11-39/1304 від 06.12.2012 р. (а.с.83)

Докази спричинення з вини ОСОБА_2 пошкоджень легкового автомобіля SUBARU, 2004 року випуску, державний реєстраційний № В35440К внаслідок його неналежної експлуатації суду не надані.

До того ж, ОСОБА_3 є неналежним позивачем з цього питання, оскільки згідно до цей автомобіль взагалі належить ОСОБА_6, а доказів того, що останній передав їй цей транспортний засіб в повне господарче відання та оперативне управління, які б відповідали вимогам ст. 59 ЦПК України, суду з її боку не надані.

Крім того, сторони припинили подружні відносини з початку квітня 2012 р., а акт складений 17.07.2012 р., тобто 3,5 місяці після їх розставання ОСОБА_3 користувалася цим транспортним засобом одноособово. З урахуванням, що спільно вони жили 6,5 місяців, то не має причин для того, щоб стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14900 грн. з технічне обслуговування транспортного засобу, яким він користувався невідому кількість разів протягом нетривалого часу.

Отже, відсутні підстави для стягнення частини вартості ремонту автомобіля.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про наявність боргових зобовязань у подружжя в розмірі 5000 доларів США, які отримані у ОСОБА_8 та нібито залишилися у розпорядженні ОСОБА_2 та були ним привласнені, оскільки суду не надані належні та допустимі докази укладення договору позики, чи інших підстав виникнення боргових зобовязань у подружжя.

Так само не можуть бути зараховані у якості спільних коштів, що були використані на придбання земельної ділянки 4000 грн., які, нібито за ствердженням ОСОБА_3 були передані 21.01.2012 р. ОСОБА_4, оскільки на час написання розписки земельна ділянка вже була майже місяць та три тижні як придбана.

Крім того, суду не надані належні та допустимі докази того, що подружжям за час перебування в шлюбі було придбано наступна побутова техніка, а саме: кухонний комбайн"KENWOOD" КМ 266 вартістю 3999 грн., пилосос "DYSON" DC 29 вартістю 5299 грн., дзеркальний фотоапарат "NIKON" D 700 kit 18-105 VR вартістю 13 499 грн., праски "FHILIPS" GC 48 вартістю 949 грн., шредер "MOULINEX" DJ 750-8516797000 вартістю 499 грн 90 коп. та будівельних матеріалів на суму 22 000 гривень, тому немає правових підстав для поділу цього майна, в порядку ст. 60 Сімейного кодексу України.

Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного, суд вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю та заявою з боку неналежного позивача, неналежним правовим обґрунтуванням та неможливістю розгляду в одному провадженні із розірванням шлюбу.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 57, 60, 61, 68, 69, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Михайлова) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 14 жовтня 2011 року, актовий запис № 170, що не мають дітей - розірвати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про стягнення судових витрат по справі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1ОСОБА_10

26.04.2013