Постанова № 30966368, 25.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.Справа № 5017/2850/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Драчук С.Л., за довіреністю №57 від 02.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці

на рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2013 року

по справі №5017/2850/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля"

до відповідача Південної митниці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 131181,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південної митниці про стягнення 131181,72 грн. шкоди, завданої ТОВ „Ясен-Поділля" протиправною бездіяльністю Південної митниці України при проведенні митного контролю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 січня 2013 року у справі №5017/2850/2012 (головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Панченко О.Л.) позов ТОВ „Ясен-Поділля" задоволено часткового: з Південної митниці на користь позивача стягнуто 124598,47 грн. шкоди та 2491,96 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що збитки понесені позивачем в частині оплати демереджу і розміру плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу, зберігання в порту та оформлення документів в сумі 124598,47 грн. підтверджені матеріалами справи та пов'язані з протиправною бездіяльністю Південної митниці України, яка підтверджена Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. При цьому, господарський суд першої інстанції також прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин та не надано відповідних доказів того, що витрати позивача, в сумі 6583,25 грн. сплачених відсотків по кредитному договору №1940 від 17.03.2011р. пов'язані з протиправною бездіяльністю Південної митниці.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (Південна митниця) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Ясен-Поділля" у повному обсязі, з посиланням при цьому на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

У судових засіданнях представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.

Представники позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля") у судових засіданнях надали пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою Південної митниці, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник третьої особи (Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області) у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими третя особа підтримує апеляційну скаргу Південної митниці та наполягає на її задоволенні.

Згідно зі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011р. між УКР ЧАЙНА КОМ ЛІМІТЕД (продавець) та ТОВ „Ясен-Поділля" (позивач, покупець) було укладено міжнародний контракт купівлі-продажу №2/2011 (надалі - контракт), за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити меблі для кухні та спальні (надалі - товар), в кількості , асортименті та за цінами, що вказані в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід'ємною частиною, на загальну суму 24402,54 дол. США, що підтверджується відповідним інвойсом №JM1104161 від 18.05.2011р.

На виконання умов контракту позивачем було перераховано продавцю 24402,54 дол. США, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №366 від 25.05.2011р.

В подальшому Jimei Furniture Factory було відправлено вказаний товар морським транспортом вантажоотримувачу (позивачу).

02.08.2011р. вказаний товар надійшов до пункту пропуску ДП „Одеський морський торговельний порт" в зону діяльності митного поста „Одеса-порт" на теплоході „СМА СGM RACINE" в контейнері №MSСU8098780.

Також з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2011р. між ТОВ „Ясен-Поділля" (замовник) та ТОВ „Укр-Китай Логістика" (експедитор) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011 (надалі - договір про надання транспортно-експедиційних послуг), за умовами якого замовник доручив, а експедитор прийняв на себе зобов'язання з організації транспортного-експедиторського обслуговування, а також сухопутного та морського перевезення та переміщення через морські порти та сухопутні перевалочні пункти експортних, імпортних та транзитних вантажів замовника.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ „Укр-Китай Логістика" (замовник) та „Logitrade Investments LTD" (виконавець) було укладено договір №18/03/09 від 18.03.2009р. Предметом даного договору є міжнародне морське перевезення зовнішньоторговельних вантажів замовника чи контрагентів замовника у контейнерах.

18.08.2011р. на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг №0108/2011 від 01.08.2011р. експедитором, на підставі довіреності від 16.08.2011р., було надано Відділу митного оформлення №3 митного поста „Одеса-Порт" наряд №10181 на вказаний товар. Про перебування товару під митним контролем та необхідністю проведення огляду за участі представників СБУ у наряді від 09.08.2011 року №10181 було зроблено відповідні відмітки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2011р. за результатами огляду товару було складено акт про проведення митного огляду товарів по вантажній митній декларації №400000009/1/012728 від 05.08.2011р., при чому митний огляд контейнера з товаром було проведено посадовою особою митного органу 14.09.2011р. у присутності представника СБУ у Одеській області. Вказаний акт митного огляду від 14.09.2011р., без жодних зауважень та претензій з боку митного органу, 07.12.2011р. був зареєстрований Південною митницею України.

„Logitrade Investments LTD", у зв'язку із затриманням митного оформлення та видачі товару, було проведені дії направлені на зберігання товару в порту та оплату демереджу, що підтверджується виставленими ТОВ „Укр-Китай Логістика" інвойсами №G0712/1 від 07.12.2011р. та №G0712 від 07.12.2011р. На підставі вищевикладеного ТОВ „Укр-Китай Логістика" було виставлено позивачу відповідні рахунки №181-00006 та №181-00007, з перерахуванням цін у вищенаведених інвойсах у національну валюту, на суму 124598,47 грн., в т.ч. ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, вважаючи, що його права порушені через суттєву затримку відпуску товару та митне оформлення, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці України щодо неоформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ „Ясен-Поділля" на митну територію України відповідно до міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р. та зобов'язання Південної митниці України вчинити дії по завершенню процедури документального оформлення митного огляду ввезеного товару та забезпечення його випуску із зони митного контролю Південної митниці України для митного оформлення митним органом, в зоні діяльності якого розташоване ТОВ „Ясен-Поділля". Вказаний позов ТОВ „Ясен-Поділля" було залишено без розгляду постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2011р.

13.03.2012р. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ТОВ „Ясен-Поділля" була частково задоволена: скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 05.12.2011р. та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ „Ясен-Поділля" на митну територію України відповідно до міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ТОВ „Ясен-Поділля" до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ „Ясен-Поділля", позивач просить стягнути з відповідача 131181,72 грн. майнової шкоди. Під майновою шкодою позивач визначає 124598,47 грн. шкоди у вигляді витрат понесених з додатковим зберіганням товару в порту і демереджем та 6583,25 грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання або завдання шкоди (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків або шкоди; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданням шкоди та розміром шкоди; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання, або завдала шкоду.

Збитки та шкода мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків або шкоди, повинна довести як розмір збитків або шкоди так і факт їх понесення.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Ясен-Поділля" в частині стягнення з відповідача 6583,25грн. понаднормово сплачених відсотків по кредитному договору, укладеному між Позивачем та ПуАТ „СЕБ БАНК" №1940 від 17.03.2012р., оскільки кредитний договір укладався позивачем з цільовим використанням кредиту „для поповнення обігових кошів", при цьому, доказів того, що цільовим використанням кредиту була саме оплата за поставку товару (меблів) по контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р., в сумі 24402,54 дол. США, позивачем до суду не надано. Окрім того позивачем не доведено, що відсотки в сумі 6583,25 грн. були сплачені понаднормово та з порушенням строків оплати.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вже було зазначено вище, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі №2270/13530/11 визнано протиправною бездіяльність Південної митниці України щодо оформлення митного огляду товару, що ввозиться резидентом ТОВ „Ясен-Поділля" на митну територію України відповідно до міжнародного контракту купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р.

Апеляційний господарський суд зауважує, що сторонами не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст. 149 КТМ України угодою сторін можуть бути встановлені додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу (демередж), а також винагорода за закінчення навантаження (розвантаження) до закінчення сталійного часу (диспач). За відсутності угоди сторін, передбаченої частиною першою цієї статті, тривалість контрсталійного часу і розмір плати перевізнику за простій, а також розмір винагороди відправнику або фрахтувальнику за дострокове закінчення навантаження (розвантаження) визначаються відповідно до термінів і ставок, прийнятих у відповідному порту. За відсутності зазначених ставок розмір плати за простій визначається витратами на утримання судна та екіпажу, а винагорода за дострокове закінчення навантаження (розвантаження) обчислюється у половинному розмірі плати за простій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вина та протиправна поведінка Південної митниці, в результаті якої відбулось оформлення митного огляду товару за міжнародним контрактом купівлі-продажу №2/2011 від 16.05.2011р. з порушенням строків такого оформлення, передбаченого нормами чинного законодавства, є встановленою та не потребує доказування.

З вищенаведеного також вбачається причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та завданням шкоди у вигляді витрат понесених з додатковим зберіганням товару в порту і демереджем. Розмір шкоди, в свою чергу, підтверджується матеріалами справи, а саме: інвойсами №G0712/1 від 07.12.2011р. та №G0712 від 07.12.2011р., рахунками №181-00006 від 28.11.2011р. і №181-00007 від 06.12.2011р. та платіжними дорученнями №996 від 07.12.2011р., №542 від 07.12.2011р., №71 від 07.12.2011р., №997 від 07.12.2011р.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Ясен-Поділля" в частині стягнення з відповідача 124598,47 грн. майнової шкоди, з огляду на наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення за ст. 1166 ЦК України.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ „Ясен-Поділля".

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Південної митниці - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2013 року у справі №5017/2850/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Південної митниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош