Постанова № 30966345, 25.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року 810/1742/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Берестецький Т.М. (за довіреністю)

від відповідача: Гайда І.П. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрод-Сервіс» Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрод-Сервіс» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків про нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТОВ «Укрпрод-сервіс» та контрагентами - покупцями і продавцями за березень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно призначено та проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрпрод-Сервіс» на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, оскільки позивач надав відповідь на усі письмові запити податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Також, позивач не погоджується із висновками акту перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 та стверджує, що відповідачем проігноровано надані позивачем до перевірки первинні документи.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків про нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТОВ «Укрпрод-сервіс» та контрагентами - покупцями і продавцями за березень 2012 року, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Макарівському районі Київської області відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Укрпрод-Сервіс» в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 200474,26 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 203527,70 грн. по взаємовідносинам із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що посадові особи Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, 28 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Макарівському районі Київської області направлено на адресу ТОВ «Укрпрод-Сервіс» запит № 1660/10/22-0/2982 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ПП «Ривал» за березень 2012 року (а.с. 26).

У вказаному запиті, на підставі пунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області, у зв'язку з отриманням від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська акта, що свідчить про можливі порушення, просила позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження за питань взаємовідносин з ПП «Ривал» за березень 2012 року.

Листом від 6 лютого 2013 року № 01-1/1/2013 ТОВ «Укрпрод-Сервіс» надано пояснення на запит № 1660/10/22-0/2982 з приводу фінансово-господарських операцій з ПП «Ривал». До листа позивачем додано копії первинних бухгалтерських документів (а.с. 27).

12 березня 2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 61 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» (а.с. 29).

Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 61 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 12 березня 2013 року № 4 вручено генеральному директору ТОВ «Укрпрод-Сервіс» Кулачинському Є.А. 12 березня 2013 року.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 61 у період з 18 по 21 березня 2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах із ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року.

У ході перевірки податковим інспектором зроблено висновок про порушення ТОВ «Укрпрод-Сервіс» приписів частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам за березень 2012 року.

Вважаючи дії податкового орану щодо проведення перевірки та висновки акту перевірки протиправними, позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У силу вимог пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зі змісту зазначеної правової норми слідує, що завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірності та повноти нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі лише даних податкової звітності платника податку є неможливим, тому дослідженню під час документальної перевірки підлягають первинні документи бухгалтерського обліку. Зокрема визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 та пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту може бути підставою для проведення як виїзної так і невиїзної документальної перевірки.

При цьому, у разі виконання платником податків вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та надання вичерпних пояснень й повного пакету документів на їх підтвердження - здійснюється документальна невиїзна перевірка.

Вказаний висновок узгоджується з положеннями пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У вказаному випадку необхідність проведення документальної невиїзної перевірки обумовлена потребою аналізу пояснень та документів, що надані платником податків на письмовий запит податкового органу для спростування або підтвердження інформації про можливі порушення вимо податкового, валютного та іншого законодавства.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми - виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки.

Дії податкового органу щодо направлення письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, а також щодо проведення саме виїзної документальної перевірки у випадку ненадання відповіді на такий запит мають на меті отримання від платника податків документів первинного бухгалтерського обліку відносно операцій, достовірність відображення в податковій декларації даних по яких викликала сумнів у контролюючого органу.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що позивачем надано пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу від 28 січня 2013 року № 1660/10/22-0/2982, суд дійшов висновку про наявність у Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області підстав для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань перевірки фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ПП «Ривал».

Необхідно також звернути увагу на те, що у силу вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, податковим органом виконано умови пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та вручено уповноваженому представнику ТОВ «Укрпрод-Сервіс» копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

За таких обставин, дії Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Ривал» за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2012 року є законними, тому вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків про нікчемність фінансово-господарських операцій вчинених з ТОВ «Укрпрод-сервіс» та контрагентами - покупцями і продавцями за березень 2012 року, суд зазначає наступне.

Під актом перевірки розуміється службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому, акт перевірки та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Як свідчать обставини справи, у даному випадку рішення, яке породжує правові наслідки для позивача податковим органом за результатами оспорюваної перевірки не приймалось, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позовна вимога про визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149 висновків задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу позивача про зобов'язання відповідача відновити податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 200474,26 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 203527,70 грн. по взаємовідносинам із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до акту перевірки від 28 березня 2013 року № 59/19/22-0/38007149, відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Укрпрод-Сервіс» приписів частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. У зв'язку з цим відповідачем зроблено похідний висновок відповідно до якого, оскільки правочини позивача на думку податкового органу є нікчемними то і задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 203527,70 грн. та податковий кредит у сумі 200474,26 грн. за березень 2012 року підлягають зменшенню до 0,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що в даному випадку висновки, зроблені в акті перевірки, не є рішеннями податкового органу, на основі яких можуть бути зменшені або збільшені податкові зобов'язання платника податку, оскільки вони є лише підставою для подальшого прийняття рішення на основі такого акту перевірки.

В процесі розгляду справи судом не встановлено, а сторонами не надано жодних доказів того, що податковим органом прийнято рішення про зменшення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Укрпрод-Сервіс» за березень 2012 року до 0,00 грн. Відсутнє також документальне підтвердження факту проведення такого зменшення.

Зважаючи на зазначені вище обставини вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрод-Сервіс», суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.