Постанова № 30966050, 29.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/13053/2012

н/п 3/2018/4709/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Харківської обласної митниці про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду та внесення додаткових відомостей до виконавчого документу, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 870, 00 грн. та конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: фотоапарат б/в „Заря" № 0068148 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Смена 6" (в чохлі) № 339212 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Супутник" (в чохлі) № 059416 радянського виробництва; фотоапарат б/в „ФЕД" (в чохлі) № 264356 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Любитель - 2" (в чохлі) № 235758 радянського виробництва; фотоапарат б/в „ФЕД - 2" (в чохлі) № 070668 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Любитель - 166 универсал" № 83562814 радянського виробництва; фотоапарат б/в „LUBITEL 166B" № 83117309 радянського виробництва; фотоапарат „Зенит 3" № 62210967 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 194306 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 246706 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 5573416 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 272677 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Артагаз ГОМЗ" в металевому корпусі, на задній кришці викарбовано надпис „Володя" радянського виробництва; фотоапарат б/в „BALDA COMPUR-RAPID" іноземного виробництва, загальною вартістю 870 грн. 00 коп.

Постановою відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції від 21.01.13 ВП № 36103214 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по постанові Київського районного суду м. Харкова від 28.08.12 по справі № 2018/13053/2012 про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України у справі про порушення митних правил № 647/80700/12 у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу п. 3 ст. 18 ЗУ „ Про виконавче провадження", а саме: відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. На час надходження до митниці вказаної постанови строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.

25.04.2013 р. Харківська обласна митниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду та внесення додаткових відомостей до виконавчого документу №2018/13053/2012, посилаючись на те, що постановою виконавця від 21.01.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою суду від 28.08.2012 по справі про ПМП №647/80700/12 відносно ОСОБА_1 Підставою для відмови стало недотримання вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в постанові суду не зазначено індивідуальний номер боржника.

Згідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно міститись повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, постанова суду від 28.08.2012 р. була направлена 18.09.2012 р. для виконання на адресу Харківської обласної митниці.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 21.01.2013 р., було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження.

Підставою для відмови стало недотримання вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в постанові суду не зазначено індивідуальний номер боржника.

Строк постанови суду від 28.08.2012 р. на пред'явлення до виконання сплинув 28.12.2012 р.

Тому суд вбачає необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання та внести додаткові відомості до виконавчого документу.

Таким чином, Харківська обласна митниця з поважних причин не має можливість вчасно звернутися до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби для виконання постанови суду від 28.08.2012 р., у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст.ст. 18 ч.1 п.3, 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Харківській обласній митниці строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 870, 00 грн. та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходяться на складі Харківської обласної митниці, а саме: фотоапарат б/в „Заря" № 0068148 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Смена 6" (в чохлі) № 339212 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Супутник" (в чохлі) № 059416 радянського виробництва; фотоапарат б/в „ФЕД" (в чохлі) № 264356 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Любитель - 2" (в чохлі) № 235758 радянського виробництва; фотоапарат б/в „ФЕД - 2" (в чохлі) № 070668 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Любитель - 166 универсал" № 83562814 радянського виробництва; фотоапарат б/в „LUBITEL 166B" № 83117309 радянського виробництва; фотоапарат „Зенит 3" № 62210967 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 194306 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 246706 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 5573416 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Зорький" (в чохлі) № 272677 радянського виробництва; фотоапарат б/в „Артагаз ГОМЗ" в металевому корпусі, на задній кришці викарбовано надпис „Володя" радянського виробництва; фотоапарат б/в „BALDA COMPUR-RAPID" іноземного виробництва, загальною вартістю 870 грн. 00 коп.

Внести додаткові відомості до постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року відносно ОСОБА_1, зазначивши в ній:

- індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суддя -