Ухвала суду № 30965456, 24.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5054/13-ц

Провадження № 2/522/7060/13

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати за грудень 2012 року, компенсації за невикористану відпустку в сумі 9050,83 грн., вихідної допомоги в сумі 26459,73 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 15.01.2013 року по дату винесення рішення та моральної шкоди в сумі 14000,00 грн.

23.04.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду надано заяву, в якій вона висловила сумнів в обєктивності та неупередженості судді Єршової Л.С. під час розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись на тривалий розгляд справи та порушення суддею строків, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що дійсно з 25.03.2013 року по 29.03.2013 року суддя Єршова Л.С. відповідно до наказу голови суду перебуватиме у черговій щорічній відпустці, з 01.04.2013 року по 12.04.2013 року на курсах підвищення кваліфікації, що унеможливлює розгляд вищевказаної цивільної справи у строки, передбачені ч. 1 ст. 157 ЦПК України. В свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що думка представника відповідача щодо необєктивності та упередженості судді під час розгляду справи не відповідає дійсності. Зазначену заяву про упередженість судді головуючий розцінює як навмисне зловживання сторони своїми процесуальними правами з огляду на те, що спроба чинити тиск на хід справи є одним з незаконних засобів змусити суд ухвалити рішення на свою користь. Більш того, тиск, який чиниться на суд, може не дозволити судді неупереджено та обєктивно розглянути дану справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим по справі суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

24.04.2013