Рішення № 30965146, 26.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/13663/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором №1/002218 від 02.08.2007року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом. в розмірі 617,51(шістсот сімнадцять) доларів США 51 центів; пені за порушення строку повернення кредиту в розмірі 3 564,08 (три тисячі п*ятсот шістдесят чотири) гривень 08 копійок; пені за порушення строку сплати відсотків в розмірі 289,28 (двісті вісімдесят дев*ять) гривень 28 копійок, а також суму судового збору у розмірі 214,6грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02 серпня 2007 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1/00218, відповідно до якого позивач надав відповідачу достроковий кредит в іноземній валюті у сумі 8 700( вісім тисяч сімсот) доларів США на період з 02 серпня 2007 року по 31 липня 2009 року зі сплатою 17,00 % річних. За клопотанням позичальника ОСОБА_3, 09.04.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за якою збільшено термін користування кредитом до 02.10.2009 року та процентну ставку до 19,00 % річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_3 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. До цього часу відповідач зобовязання не виконав, кредит не погасив. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1/00218 від 02.08.2007 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

У судове засідання представник позивача зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1/00218, відповідно до якого позивач надав відповідачу достроковий кредит в іноземній валюті на суму 8 700( вісім тисяч сімсот) доларів США на період з 02 серпня 2007 року по 31 липня 2009 року зі сплатою 17,00 % річних. За клопотанням позичальника ОСОБА_3, 09.04.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за якою збільшено термін користування кредитом до 02.10.2009 року та процентну ставку до 19,00 % річних.

ОСОБА_3 зобов'язалася використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та відсотків встановлені пунктом 4.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1), згідно з яким відповідачка зобов'язалася кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Однак, відповідачка встановлені Договором терміни повернення наданого її кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

Пунктом 7.9. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов'язки за даним договором і погоджується з ними.

Таким чином, ОСОБА_3 відомо про можливість застосування процедури примусового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний нею особисто.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1/00218 від 02.08.2007 року, згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Згідно з ч.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Відповідно до пункту 8,9 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання.

Згідно з положеннями пункту 6.2. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 4 Кредитного договору. Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань по Договору про надання споживчого кредиту №1/00218 від 02.08.2007 року, станом на 17.07.2012 року, виникла заборгованість, яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом. в розмірі 617,51(шістсот сімнадцять) доларів США 51 центів; пені за порушення строку повернення кредиту в розмірі 3 564,08 (три тисячі п*ятсот шістдесят чотири) гривень 08 копійок; пені за порушення строку сплати відсотків в розмірі 289,28 (двісті вісімдесят дев*ять) гривень 28 копійок.

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,6 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, 61, 88, 118-119, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 549, 554, 559, 590, 610- 612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №1/002218 від 02.08.2007року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом. в розмірі 617,51(шістсот сімнадцять) доларів США 51 центів; пені за порушення строку повернення кредиту в розмірі 3 564,08 (три тисячі п*ятсот шістдесят чотири) гривень 08 копійок; пені за порушення строку сплати відсотків в розмірі 289,28 (двісті вісімдесят дев*ять) гривень 28 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 214(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Буран О.М.