Ухвала суду № 30965049, 03.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.04.2012

Справа №1519/2а-793/11

Провадження № 2а/1519/4032/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарях Гриценко А.С., Гречко І.О.,Чайковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Південної митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника Південної митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому він посилається на те, що 20.01.2011 року головний інспектор ВБНПНЗ СБК ТА ПМП Південної митниці ОСОБА_3 склав Протокол про порушення митних правил № 0092/50000/11. В якому вказав, що дії позивача мають ознаки порушень правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України. Як підстава такого висновку вказується Акт камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи від 20.12.2010 року № К/0025/10/500000000/33134908. На підставі вказаного Протоколу Заступником начальника Південної митниці - начальником СБК та ПМП ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0092/50000/11 від 24.01.2011р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 н.м.д.г., що становить 1700гривень. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з підстав того, що дії позивач здійснював у відповідності до Митного кодексу та Наказу Державної митної служби України від 20.04.2005року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, при цьому посилалась на безпідставність та надуманість позовних вимог про що надала вмотивовані заперечення.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2006 року між ТОВ « 3-А» - експедитор та ТОВ «Кліон» - клієнт, був укладений договір транспортного експедирування № 105. За цим договором експедитор, як декларант (Свідоцтво № 5000/294БМ-02149 від 04.03.04р.) взяв на себе зобов'язання надати клієнту послуги митного брокера в тому числі по проведенню митного оформлення його вантажу. Митне оформлення вантажу клієнта здійснював представник підприємства декларанта - громадянин України ОСОБА_1, на підставі кваліфікаційного посвідчення представника підприємства декларанта.

20.11.08 року позивачем до м/п «Одеса-порт» Південної митниці була подана ВМД типу «ІМ 40», яка була прийнята та зареєстрована за № 500060735/8/022701. У графі 31 вказаної ВМД Позивачем було заявлено товар: «Філе гігантського кальмару без шкіри, без мембрани, без вертушки та низу (роду Dosidicus Gigas) свіжоморожений, чищений, не підданий тепловій обробці достатньої для коагуляції протеїнів, не варений у воді, без додання оцту... »

У графі 33 зазначено код товару згідно УКТЗЕД 03074959, митна вартість 121 791,15 гривень, митні платежі сплачені у сумі 27 281,21 гривня, ставка мита - 2%.

22.11.2008 року митне оформлення було завершене, товар був вивезений з зони митного контролю.

20.01.2011 року головний інспектор ВБНПНЗ СБК ТА ПМП Південної митниці ОСОБА_3 склав Протокол про порушення митних правил № 0092/50000/11. В якому вказав, що зазначені дії позивача мають ознаки порушень правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України. Як підстава такого висновку вказується Акт камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи від 20.12.2010 року № К/0025/10/500000000/33134908.

На підставі вказаного протоколу Заступником начальника Південної митниці - начальником СБК та ПМП ОСОБА_2 була винесена Постанова по справі про порушення митних правил № 0092/50000/11 від 24.01.2011р., якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 355 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 н.м.д.г., що становить 1700гривень.

Вищевказані дії позивач здійснював у відповідності до Митного кодексу та Наказу Державної митної служби України від 20.04.2005року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД», надалі Наказ №314.

Згідно Наказу № 314 митний контроль та митне оформлення товарів здійснюється у такому порядку: 1) Прийняття ВМД для оформлення; 2) Митний контроль; 3) Завершення митного оформлення. Видача оформлених документів декларанту.

При здійсненні митного контролю митний орган згідно п. 16 Порядку затвердженого Наказом № 314 перевіряє правильність класифікації та кодування товарів.

Згідно п.п. 32-33 Порядку затвердженого Наказом № 314 завершення митного оформлення та відсутність зауважень до вказаного у ВМД підтверджується прославленням відбитка особистої номерної печатки посадової особи Митниці, яка завершила митне оформлення у графі ІЗ/Л кожного аркуша ВМД та розподілом аркушів ВМД і видачею декларанту відповідного аркуша ВМД.

Згідно п. 1.6. Порядку затвердженого Наказом № 314, оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

За правилами частини першої статті 328 МК адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф, визначене статтею 355 МК. Відповідно до цієї статті заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 81 МК встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом статті 86 МК митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Отже, передбачене статтею 355 МК порушення митних правил, яке полягає в заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 70 МК, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. МК, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення.

Отже Позивачем 20.11.08року до м/п «Одеса-порт» Південної митниці була подана ВМД, яка була прийнята та зареєстрована Митницею за № 500060735/8/022701.

22.11.2008року митне оформлення було завершене, товар був вивезений з зони митного контролю.

На підтвердження завершення митного оформлення ВМД №500060735/8/022701 посадова особа Митниці проставила відбиток своєї особистої номерної печатки у графі D/J з вказуванням часу завершення митного оформлення (22.11.08р. особовий номер посадової особи 050) - ВМД додається.

Вищевикладені дії посадової особи Митниці свідчать про відсутність зауважень до митного оформлення по вказаній ВМД та відсутності зауважень до інформації викладеної в неї і також оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статей 38 КУпАП та ст. 328МК України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

ВМД була подана до м/п «Одеса-порт» Південної митниці Позивачем 20.11.08року, при цьому без будь яких зауважень була прийнята та зареєстрована Митницею за № 500060735/8/022701 і 22.11.08 року митне оформлення було завершене, товар був вивезений з зони митного контролю.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова по справі про порушення митних правил № 0092/50000/11 від 24.01.2011 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, отже є незаконною тому підлягає скасуванню, а накладене поза межами 2-х місячного строку стягнення - неправомірним.

На підставі вищевикладеного та керуючись Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД», п. 2.3. Довідки Вищого адміністративного суду України від 29.01.2010р., ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 287,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 328, 394, 395 МК України, ст.ст.72, 158 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Південної митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 від 24.01.2011 року про визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: