Ухвала суду № 30963914, 26.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2/520/2642/13

УХВАЛА

26.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

02.04.2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, в якій просить суд визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за заповітом ОСОБА_4, який помер 21.04.2012 року, посвідченого 21 червня 2000 року приватним нотаріусом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання 26 квітня 2012 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області:

- Відомості про реєстрацію повідомлення про факт смерті брагіна ОСОБА_4 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про час і місце такого повідомлення, особу, що здійснила таке повідомлення;

- Висновок працівника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за результатами зовнішнього нагляду трупа та обставин смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими фотознімками трупа та місця його виявлення;

- Протокол огляду місця виявлення трупа ОСОБА_4;

- Відомості про те, чи виїжджала слідчо-оперативна група на місце події за участю судово-медичного експерта;

- Відомості про те, куди транспортувався труп ОСОБА_4;

- Відомості про те, чи проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4

- Витребувати з КУ «Одеське обласне бюро судовомедичної експертизи»:

- Виписку з журналу реєстрації трупів з інформацією про реєстрацію надходження трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер 21 квітня 2012 року а саме:

А) дата та час надходження трупа до моргу;

Б) місце, звідкіля труп надійшов до моргу;

В) ким надіслано труп до моргу і коли складена постанова про призначення експертизи;

Г) ким і коли виконана експертиза трупа;

Д) причина настання та рід смерті (відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть)

Е) перелік лабораторних досліджень, що були застосовані, і дата отримання їх результатів;

Є) дата закінчення проведення експертизи;

Ж) коли і кому надіслано або видано висновок експерта (акт), розписку в отримані;

З) дата видачі Лікарського свідоцтва про смерть і дата видачі трупа з моргу; номер свідоцтва про смерть виданного районним відділом реєстрації актів громадянського стану;

І) прізвище, імя та по батькові особи, якій виданий труп, номер його паспорта та місце проживання, а також місце поховання трупа.

-Висновок судово-медичного експерта за результатами розтину трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 квітня 2012 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, представник позивача просить суд витребувати докази, які жодним чином не відносяться до даної справи, так як спір по справі стосується дійсності заповіту складеного ОСОБА_4 у 2000 році на користь ОСОБА_3

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом залишити без задоволення

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.