Рішення № 30963791, 23.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 1512/4715/2012

Провадження № 2/520/1255/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС» Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідачки на користь КП «ЖКС» Вузівський» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2229,06 грн., заборгованість за користування ліфтом у сумі 51,35 грн., заборгованість за послуги по збиранню та вивезенню сміття ТОВ «СОЮЗ» у розмірі 13,11 грн., а також судові витрати у розмірі 188,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 несвоєчасно та не у повному обсязі вносить плату за житлово-комунальні послуги, що значним чином погіршує фінансове становище КП «ЖКС «Вузівський», а також його засновника Одеської міської ради, призводить до погіршення якості послуг, які надаються з ремонту і експлуатації житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності, а також призводить до неможливості розрахунків із спеціалізованими підприємствами, тим самим порушуючи їх права сумлінних платників.

Несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги, а також наявність заборгованості за вищезазначені послуги, зумовило звернення КП «ЖКС»Вузівський» до суду із відповідним позовом.

ОСОБА_2 позов не визнала повністю, 08.06.2012 року подала до канцелярії суду зустрічний позов до КП «ЖКС» Вузівський» (т.1, а.с.51-53), який ухвалою суду від 11.06.2012 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.1, а.с. 62-63).

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати дії КП «ЖКС» Вузівський» по нарахуванню заборгованості у сумі 2293,52 грн. протиправними, зобовязати відповідача здійснити перерахунок послуг відповідно до законодавства на підставі її заяв, зобовязати КП «ЖКС» Вузівський» підключити лінію циркуляції, забезпечити виконання нормативу 3. г/в (+50 0 через 2 хв. після відкриття крану у ванній кімнаті і в кухні), стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на відсутність договірних відносин із КП «ЖКС» Вузівський», на те, що відповідач надає послуги не у повному обсязі та неналежної якості, не здійснює перерахунку вартості комунальних послуг відповідно до їх фактичного надання на підставі заяв ОСОБА_2

У зустрічному позові ОСОБА_2 також посилається на те, що КП «ЖКС» Вузівський» ще у 2004 році повинен був здійснити підключення циркуляційної лінії, однак такого підключення не здійснив, внаслідок чого у позивачки відсутнє опалення у ванній кімнаті, а температура гарячої води не відповідає встановленим нормативам.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 стверджує, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 5000 грн., та вважає, що у неї відсутня будь-яка заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник КП «ЖКС» Вузівський» свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на задоволенні зустрічного позову та просила суд відмовити у первісних позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника КП «ЖКС» Вузівський», ОСОБА_2, показання свідка, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог КП «ЖКС» Вузівський» та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Одеської міської ради №1165-V від 05.04.2007року «Про реорганізацію комунальних підприємств та затвердження їх статутів у новій редакції», КП «Дирекція єдиного замовника «Вузівське» шляхом злиття з КП «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське» було реорганізоване у комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», який слід вважати правонаступником реорганізованих підприємств.

КП «ЖКС» Вузівський» здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договір з ремонтно експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними й іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживач повинен вносити на рахунок КП «ЖКС «Вузівський». До жовтня 2008 року КП «ЖКС» Вузівський» на договірних засадах здійснювало функції замовника послуг по водопостачанню та водовідведенню для населення.

Крім того, КП «ЖКС» Вузівський» на договірних засадах здійснює функції замовника послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів мешканців будинків, які перебувають на балансі КП «ЖКС» Вузівський».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 є відповідальним квартиронаймачем, постійно мешкає, зареєстрована та є співвласником 3-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачем комунальних послуг вищезазначеної квартири, що підтверджується витягом з особового рахунку № 63834604 (т.1,а.с. 6), довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію) (т.1, а.с.7) та копією свідоцтва про право власності на житло (т.1, а.с. 30).

З розрахунку заборгованості, який наявний у матеріалах справи (т.1, а.с. 8) та роздруківки по особовому рахунку (т.2, а.с. 6-18) вбачається, що за період з 01.02.2010 року по 01.11.2011 року, відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі вносила оплату за житлово комунальні послуги, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість у розмірі 2293,52 грн., яка складається з: УБПТ 2229,06 грн., ліфт 51,35 грн., збирання та вивезення сміття ТОВ «СОЮЗ» - 13,11 грн.

Під час розгляду судом справи відповідачка ОСОБА_2 частково сплатила існуючу заборгованість за збирання та вивезення сміття ТОВ «СОЮЗ» в сумі 13,11 грн., що було визнано представником КП «ЖКС» Вузівський», однак позовні вимоги в цій частині уточнені не були.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ст. 14 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно ст. 20 вищезазначеного Закону, споживач зобовязаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Згідно приписів ст. 67 Житлового кодексу УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Крім того, вказаний вище обовязок також передбачено ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», де зазначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в порушення вищезазначених приписів закону, відповідачкою несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувалися житлово комунальні послуги, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС» Вузівський» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, заборгованості за послуги по збиранню та вивезенню ТБВ ТОВ «СОЮЗ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги КП «ЖКС» Вузівський» в частині стягнення 13,11 грн. заборгованості за користування ліфтом задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи ця сума була сплачена ОСОБА_2 на користь первісного позивача.

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

Наявні в матеріалах справи копії документів (т.1, а.с. 54-60, 68-112, 128-135, 218, 225-269) свідчать про те, що КП «ЖКС» Вузівський» не завжди надавало якісні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/2, а інколи надавало такі послуги у обсязі меншому, ніж передбачено структурою тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212 (т.2, а.с. 3).

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, допитаної у судовому засіданні 21.01.2013 року.

Судом було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про виклик у судове засідання інших свідків, оскільки заяви про їх виклик в порушення вимог ч. 2 ст. 27, ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України були подані суду вже після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті (т.2, а.с. 2, 49).

Разом із тим, в матеріалах справи наявні копії документів, що підтверджують надання КП «ЖКС» Вузівський» послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/2, зокрема виконання робіт з дератизації та дезінсекції, заміни муфт, заміни скла у вікнах та дверях, встановлення табличок з адресою, заміни електроламп, розбирання та прокладку каналізаційних труб, побілки дерев, бордюрів, фарбування лавок, встановлення замків у підвалах та горищах, планових оглядів будинку, перевірки вентиляційних каналів тощо (т.1, а.с. 180-211).

Факт виконання робіт співробітниками КП «ЖКС» Вузівський» щодо прибирання місць загального користування у будинку та прибудинкової території (хоча і у меншому обсязі ніж передбачено тарифом) не заперечувався ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КП «ЖКС» Вузівський» пояснив суду, що нарахування за надані ОСОБА_2 послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій здійснювалося позивачем з урахуванням її заяв, відповідно до фактично наданих послуг. Крім того, у матеріалах справи є накази про перерахунок тарифів по УБПТ (т.1, а.с. 175-179).

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212 були затверджені тарифи за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на рівні 1,74 грн. за 1 кв.м для квартир першого поверху та 2,19 грн. за 1 кв.м для квартир другого та вище поверхів (т.1, а.с. 215).

Представником позивача за первісним позовом було надано суду роздруківки про розміри тарифу по УБПТ, на підставі яких здійснювалося нарахування ОСОБА_2 за надані послуги по УБПТ (т.2, а.с. 27-48).

З цих документів вбачається, що тариф по УБПТ для будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 146/2 за період з 01.02.2010 року по 30.11.2011 року складав від 0,38 грн. за 1 кв.м до 1,74 грн. за 1 кв.м, що є меншим за тариф 2,19 грн. за 1 кв.м, встановлений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212.

Викладене свідчить про те, що нарахування заборгованості відповідачки здійснювалося КП «ЖКС» Вузівський» лише за фактично надані послуги за тарифами нижчими, ніж той, що встановлений вказаним рішенням виконавчого комітету 2,19 грн. за 1 кв.м, однак ОСОБА_2 самостійно розрахувала тариф, який на її думку відповідає розміру фактично наданих послуг та сплачувала витрати на УБПТ за цим самостійно розрахованим тарифом, що і призвело до виникнення заборгованості.

При викладених обставинах, позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання дій КП «ЖКС» Вузівський» по нарахуванню заборгованості у сумі 2293,52 грн. протиправними, зобовязання відповідача здійснити перерахунок послуг відповідно до законодавства на підставі заяв ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання КП «ЖКС» Вузівський» підключити лінію циркуляції, забезпечити виконання нормативу 3. г/в (+50 0 через 2 хв. після відкриття крану у ванній кімнаті і в кухні) також не можуть бути задоволені судом через пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності, про що заявлено відповідачем за зустрічним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що КП «ЖКС» Вузівський» ще у 2004 році повинен був здійснити підключення циркуляційної лінії (т.1, а.с. 52 на звороті). Про це було зазначено і в листі КП «Одестеплокомуненерго» № 2/2-1441 від 18.10.2004 року (т.1, а.с. 31).

Отже, ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав, ще у 2004 році, однак з відповідним позовом звернулася лише 08.06.2012 року, тобто через 8 років після того, як вона дізналася про порушення своїх прав.

ОСОБА_4 19 ЦК України, що регулюють позовну давність, вказують, зокрема, на таке. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.2 ст. 261).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267).

11.04.2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника КП «ЖКС» Вузівський» про застосування судом наслідків спливу позовної давності (вх. № 13628). Про застосування спливу позовної давності було заявлено представником КП «ЖКС» Вузівський» і в судовому засіданні 23.04.2013 року.

ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із такими позовними вимогами, а також доказів переривання перебігу позовної давності, у звязку із чим її заява про поновлення строку звернення до суду як і зустрічний позов в частині зобовязання КП «ЖКС» Вузівський» підключити лінію циркуляції, забезпечити виконання нормативу 3. г/в (+50 0 через 2 хв. після відкриття крану у ванній кімнаті і в кухні) задоволенню не підлягають.

Моральна шкода, як встановлюється у п. 2, 3 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 4 вказаної статті наголошується, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вимог цієї статті ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів своїх тяжких моральних страждань та переживань, погіршення стану здоровя, зміни звичайного ритму життя тощо, у зв'язку із чим позов в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди судом також не задовольняється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача комунального підприємства «ЖКС «Вузівський». Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, судові витрати за зустрічним позовом слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_2) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, п/р 26000263291 ОАО МТБ в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) 2229 (дві тисячі двісті двадцять девять) грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 51 (пятдесят одну) грн. 35 коп. заборгованості за користування ліфтом та 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Петренко В. С.