Рішення № 30963764, 18.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/10486/2012

Провадження № 2/520/281/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

18.04.2013 рокуКиївський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суддіРеви С.В.,

при секретаріГрановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги якого були декілька раз уточнені та відповідно до останніх посилається на те, що 31 травня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою № 87 про надання споживчого кредиту у розмірі 358.190 доларів США, строком на 240 місяців під 13,25 відсотків річних з метою придбання квартири.

У зв'язку з чим, 19 липня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 014/0035/74/8551, відповідно до якого ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» видало відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 278.313 доларів США із сплатою 12,85 відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто до 19 липня 2027 року.

В якості забезпечення повернення кредиту, 19 липня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклало з ОСОБА_3 договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, 19 липня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклало з ОСОБА_2 іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» нерухоме майно, а саме: ізольовану квартиру № 19, яка розташована у буд. № 17 по вул. Педагогічна у м. Одесі, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу.

Але, на теперішній час АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак, ОСОБА_2 уклавши вищевказаний кредитний договір від 19 липня 2007 року за № 014/0035/74/8551 свої зобовязання перед банком не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» яка складає суму 471.595 доларів 64 цента США, що в еквіваленті дорівнює суму 3.731.972 гривні 07 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом - 259.565 доларів 76 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 2.054.073 гривні 64 копійки;

- заборгованість по відсоткам - 62.861 долар 77 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 497.456 гривень 61 копійку;

- пеня за прострочення тілу кредиту - 41.966 доларів 36 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 332.100 гривень 78 копійок;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 107.201 долар 75 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 848.341 гривню 04 копійки.

У звязку з чим, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2007 року за № 014/0035/74/8551 у розмірі 471.595 доларів 64 цента США, що в еквіваленті дорівнює суму 3.731.972 гривні 07 копійок та в рахунок погашення зазначеного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на ізольовану квартиру № 19, яка розташована у буд. № 17 по вул. Педагогічна у м. Одесі, яка на теперішній час належить ОСОБА_4.

Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь в рівних частках 1.820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у 2009 році змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та просив суд відмовити у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки кв. № 17 по вул. Педагогічна у м. Одесі, яка є предметом іпотеки, на теперішній час належить ОСОБА_4, а вона не має ніякого відношення до кредитних зобовязань ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки тому, що вона, ОСОБА_4, є добросовісним набувачем квартири, також з моменту укладення договору купівлі-продажу та по теперішній час проживає у спірній квартирі та іншого житла у неї не має, та не має грошей для придбання нового житла.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила суду, що вони раніше не була знайома з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про те, що спірна квартира знаходиться в іпотеці вона дізналася лише у судовому засіданні.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Крім того, ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0035/74/8551, відповідно до якого ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» видало відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 278.313 доларів США із сплатою 12,85 відсотків річних, строком на 240 місяців, тобто до 19 липня 2027 року (Том І, а. с. 16-28).

В якості забезпечення повернення кредиту, 19 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором (Том І, а. с. 29-31).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, 19 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» нерухоме майно, а саме: ізольовану квартиру № 19, яка розташована у буд. № 17 по вул. Педагогічна у м. Одесі, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу (Том І, а. с. 32-34).

Оскільки ОСОБА_2 свої зобовязання щодо кредитного договору від 19 липня 2007 року за № 014/0035/74/8551 не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка на думку суду складає 471.595 доларів 64 цента США, що в еквіваленті дорівнює суму 3.731.972 гривні 07 копійок, з яких:

259.565 доларів 76 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 2.054.073 гривні 64 копійки- заборгованість за кредитом ;

62.861 долар 77 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 497.456 гривень 61 копійку- заборгованість по відсоткам;

41.966 доларів 36 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 332.100 гривень 78 копійок- пеня за прострочення тілу кредиту;

107.201 долар 75 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 848.341 гривню 04 копійки- пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та їх розмір підтверджується кредитним договором № 014/0035/74/8551 від 19 липня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком (Том ІІ, а. с. 11-18).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» складає 3.731.972 гривні 07 копійок.

Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд в рахунок погашення боргу у сумі 3.731.972 гривні 07 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на ізольовану квартиру № 19, яка розташована у буд. № 17 по вул. Педагогічна у м. Одесі, яка належала ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси постановив рішення по цій справі, яким відмовив ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у задоволені позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенні у повному обсязі та визнано недійсним кредитний договір № 014/0035/74/8551 від 19 липня 2007 року, а також визнано недійсним договір іпотеки від 19 липня 2007 року.

В подальшому на вказане рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу, яку було відізвано по причині знаходження сторін в процесі переговорів (Том І, а. с. 152). Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року набрало законної сили.

Під час чинності рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року та відсутності заборони та арешту, 12 березня 2010 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_5 прийняв в дар ізольовану квартиру АДРЕСА_2.

25 березня 2010 року між ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, яким ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 та вказаний продаж здійснено за 1.110.900 гривень, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого за № 422 (Том ІІ, а. с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 правомірно набула право власності на АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 березня 2010 року, який на теперішній час є чинним.

Хоча, ч. 1 та 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Однак, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в частинні звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_1, слід відмовити, оскільки на теперішній час спірна квартира належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, яка є добросовісним набувачем спірної квартири, а якщо припустити звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим будуть порушенні Конституційні права ОСОБА_4, тому вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, крім вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з чим, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід стягнути в рівних частках 1.820 гривень, тобто з кожного 910 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід стягнути у солідарному порядку 471.595 доларів 64 цента США, що в еквіваленті дорівнює суму 3.731.972 гривні 07 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, а також стягненню підлягають 1.820 гривень в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме по 910 гривень з кожного, в рахунок відшкодування судових витрат, а у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2012 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 8, 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 525, 526, 553, 554, 572, 589, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 23, 35 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 259.565 (двісті пятдесят девять тисяч пятсот шістдесят пять) доларів 76 (сімдесят шість) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 2.054.073 (два мільйона пятдесят чотири тисячі сімдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 62.861 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят один) долар 77 (сімдесят сім) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 497.456 (чотириста девяносто сім тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 61 (шістдесят одну) копійку в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 41.966 (сорок одну тисячу девятсот шістдесят шість) доларів 36 (тридцять шість) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 332.100 (триста тридцять дві тисячі сто) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування пені за прострочення тілу кредиту, 107.201 (сто сім тисяч двісті один) долар 75 (сімдесят пять) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 848.341 (вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок одну) гривню 04 (чотири) копійки в рахунок відшкодування пені за прострочення відсотків по кредиту, а всього 471.595 (чотириста сімдесят одну тисячу пятсот девятсот пять) доларів 64 (шістдесят чотири) цента США, що в еквіваленті дорівнює суму 3.731.972 (три мільйони сімсот тридцять одну тисячу девятсот сімдесят дві) гривні 07 (сім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 910 (девятсот десять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 910 (девятсот десять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2012 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.