Ухвала суду № 30963480, 16.01.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/2-2454/11

Провадження № 2/520/590/13

УХВАЛА

16.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі, визнання порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання розписки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі, визнання порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання розписки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 травня 2012 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення №9376/23 і справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно було надати експертові технічний паспорт на домоволодіння №82 по вул. Тимірязєва в м. Одесі, станом на теперішній час, в звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року провадження по справі було відновлено та призначено до судового засідання.

У судовому засіданні представники позивачки наполягали на проведенні експертизи та надання відповіді саме на ті питання, які зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти проведення експертизи,однак вважали, що питання слід поставити в іншій редакції про що надали суду клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з урахуванням того, що на теперішній час до суду наданий технічний паспорт на домоволодіння №82 по вул. Тимірязєва в м. Одесі, станом на теперішній час, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року судової будівельно-технічної експертизи.

При таких обставинах та враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ч. 3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі, визнання порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання розписки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

Цивільну справу №1512/2-2454/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення майна в натурі, визнання порядку користування, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання розписки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя