Рішення № 30963222, 24.04.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/2707/2012

Провадження № 2/496/78/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:Дранікова С.М.

при секретарі: Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» про надання реструктуризації, надання відстрочки виконання, звільнення від сплати санкцій,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 449-0131007/ФКВІП - 08, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 57 000 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 07 липня 2008 року по 06 липня 2023 року. В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суд із зустрічним позовом, в якому просили суд зобов*язати ПАТ «Дельта Банк» надати їм реструктуризацію заборгованості за вказаним кредитним договором, надати відстрочку виконання зобов*язання строком на 1 місяць, звільнити їх від сплати штрафних санкцій в період з 01.07.2010 року по 26.10.2011 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_4 банк» вимоги первісного позову підтримав, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити, на задоволенні зустрічного позову наполягає.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає підстави змінення кредитора у зобовязанні, зокрема передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.п. 4.5 п. 4 Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, факт передачі документів та інформації, підтверджується шляхом підписання акту прийому передачі документів.

Дослідивши у судовому засіданні наданий представником позивача у якості доказу акт приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23.07.2010 року та додаток № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань, суд приходе до висновку, що данні докази є належними та допустимими, які засвідчують факт передачі від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 449-0131007/ФКВІП - 08 від 07 липня 2008 року, договір поруки № 449-0131007/ZФПОР-08 від 07 липня 2008 року, іпотечний договір б/н та кредитну справу.

Отже відповідно до вищезазначеного договору про передачу активів ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором у зобовязанні, яке виникло між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 по кредитному договору № 449-0131007/ФКВІП - 08 від 07 липня 2008 року. Крім того, зобовязання за кредитним договором № 449-0131007/ФКВІП - 08 від 07 липня 2008 року було забезпечено порукою ОСОБА_2, на підставі договору поруки № 449-0131007/ZФПОР-08 від 07 липня 2008 року, право вимоги яке перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 57 000 дол. США.

Відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в задоволенні у повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, та подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору ОСОБА_3 має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих ОСОБА_5 внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим Договором, а Позичальник зобовязаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання ОСОБА_5 відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_5, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Відповідач станом на 13.03.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 432 922,16грн.

До початку розгляду справи по сутті, представник позивача надав до суду розрахунок заборгованості за договором кредиту № 449-0131007/ФКВІП - 08 від 07 липня 2008 року, відповідно якого вбачається, що станом на 12.02.2013 року заборгованість відповідачів перед банком не була погашена та складає 462 243,46грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, уклавши з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» повідомляв відповідачів, шляхом направлення на їх адресу досудової вимоги . Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 13.03.2012 року за Відповідачем по укладеному кредитному договору № 449-0131007/ФКВІП - 08 від 07 липня 2008 року значиться заборгованість на загальну суму у розмірі 432 922,16грн., яка складається з:

заборгованість за кредитом 185 876,47грн.;

заборгованість за відсотками 14 261,56грн.;

заборгованість за управління кредитом - 3 378,88грн.;.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

ОСОБА_2, як поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 взятого на себе зобовязання по кредитному договору, відповідно до ст. 554 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходе з наступного:

Відповідно до п.п. 4.4.1. п. 4 Кредитного договору, позичальник має право порушувати перед ОСОБА_5 питання про перенесення термінів повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів за цим Договором, у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від цього причин.

Дане право стосується позичальника, але в договорі не закріплено обовязок банку переглянути в даному випадку терміни виконання зобовязання.

Так зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, що передбачено частиною 1 статті 628 ЦК України.

Позивачами за зустрічним позовом не вказано суду на підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, не надано доказів існування цих підстав.

Також відповідачів не можливо звільнити від штрафних санкцій, так як ПАТ «Дельта Банк» не заявляв вимог про стягнення їх з відповідачів.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що зобовязання за кредитним договором № 449-0131007/ФКВІП - 08 від 07 липня 2008 року не виконуються, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредиту є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі - 3219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212,215, 218 ЦПК України; ст. ст. 526, 543, 554, 546-548,589,590, 1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 432922,16грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3219,00грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про надання реструктуризації надання відстрочки виконання, звільнення від сплати санкцій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії. .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7