Рішення № 30963094, 23.04.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/4190/2012

З А О Ч Н Е р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Джерело Плюс" про стягнення коштів за договором внеску /вкладу/ та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів за депозитним договором, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму внеску /вкладу/ за депозитним договором № 425.49 від 17 вересня 2010 року у сумі 16 300, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., вказуючи, що 17 вересня 2010 року вона уклала Договір № 465.89 внеску на депозитний рахунок до Спілки з відповідачем та здійснила внесок в розмірі 13 400 грн., за що відповідач зобовязався прийняти внесок, нарахувати та оплатити 20 % річних за користування вказаним внеском.

Строк дії договору з 17.09.2010 року до 17.09.2011 року, тобто 12 місяців.

20 жовтня 2011 року вона знову внесла кошти на депозитний рахунок № 465.89 від 17 вересня 2010 року в сумі 2900 грн.

17 вересня 2011 року між нею та відповідачем укладено додатковий договір до Депозитного договору, згідно з умовами якого строк дії депозитного договору продовжено до 17 березня 2012 року, при цьому, інші умови Депозитного договору залишаються незмінними.

Після закінчення строку договору на її вимогу внески у повній сумі повернуті не були, тому вона і вимушена звернутися з позовом до суду.

Позивачки у судове засідання не зявилася, на неодноразові вимоги суду надає заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На останні вимоги суду надати заяву про згоду на заочний розгляд справи, надала заяву від 17.04.2013 року про розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив, про що свідчать повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки на запит суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачкою докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачка уклала Договір внеску на депозитний рахунок до Спілки з відповідачем та здійснила внесок в розмірі 13 400 грн., за що відповідач зобовязався прийняти внесок, нарахувати та оплатити 20 % річних за користування вказаним внеском.

Строк дії договору з 17.09.2010 року до 17.09.2011 року, тобто 12 місяців. /л.с. 4-5/

20 жовтня 2011 року позивачка знову внесла кошти на депозитний рахунок № 465.89 від 17 вересня 2010 року в сумі 2900 грн.

17 вересня 2011 року між нею та відповідачем укладено додатковий договір до Депозитного договору, згідно з умовами якого строк дії депозитного договору продовжено до 17 березня 2012 року, при цьому, інші умови Депозитного договору залишаються незмінними. /л.с. 9/

Після закінчення строку договору на вимогу позивачки внески у повній сумі повернуті не були.

Сума загального внеску, що підлягає поверненню складає 16300 грн.

Відповідно п.п. 3.3.1. Договору внеску на депозитний рахунок від 17 вересня 2010 року, вкладник має право в будь який час достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це Спілку. В такому випадку Спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає Члену КС Внесок та сплачує проценти, виходячи з процентної ставки.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу /вклад на вимогу/ або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку /строковий вклад/.

Вимоги вказані в договорі, відповідач не виконує, від виконання вимог ухиляється, чим порушує умови договору та вимоги закону.

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивачки в частині стягнення загальної суми внеску у розмірі 16 300 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 4.3. Договору № 465.89 від 17 вересня 2010 року, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

Таким чином, що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то суд вважає в задоволені вказаних вимог позивачки відмовити, оскільки доказів нею не надано та вказані вимоги не були обумовлені сторонами при укладанні договору від 17 вересня 2010 року.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивачки підлягає також стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1060 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Джерело плюс» про стягнення коштів за договором внеску /вкладу/ та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Джерело плюс» /67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Першотравнева, 74, р/р 26009060034587 в ЮГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код ЄДРПОУ 26543057/ на користь ОСОБА_1 загальну суму внеску у розмірі 16300 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Джерело плюс» /67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Першотравнева, 74, р/р 26009060034587 в ЮГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код ЄДРПОУ 26543057/ на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :