Ухвала суду № 30962628, 25.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1365/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

Провадження №22-ц/784/1375/13

Головуючий у першій інстанції-Глубоченко С.М.

Категорія 24 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Левківській Н.С.

за участю представника позивача - Рогозянської Т.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року та ухвалу від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

Лучівського житлово-комунального підприємства

Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

( далі - Лучівське ЖКП)

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Лучівське ЖКП звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач зазначав, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі Лучівського ЖКП, є ОСОБА_2 В квартирі також проживають члени його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 За період з 1 вересня 2009 рок по 3 вересня 2012 року відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги.

Посилаючись на порушення обов'язку щодо оплати наданих послуг, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 1 150, 45 грн. заборгованості за вказаний період.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що не є власником квартири, договір щодо надання послуг з позивачем не укладав, а послуги, що надає Лучівське ЖКП, не задовольняють його потреби.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, своєї думки щодо позову не висловили.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року, в якому ухвалою того ж суду від 14 березня 2013 року виправлено арифметичну помилку, позов задоволено частково. На користь Лучівського ЖКП з відповідачів солідарно стягнуто 1130, 35 грн. заборгованості та розподілені судові витрати.

В апеляційних скаргах відповідачі просили рішення та ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянти посилались на невірний висновок суду про наявність підстав для стягнення боргу за послуги, які не відповідають нормативно-правовим актам, є неякісними, та ними не замовлялись.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-1У (далі Закон), пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року в редакції від 24 січня 2006 року (далі -Правила), споживачі послуг, якими є і наймачі квартир, зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом за затвердженими тарифами.

Послуги з утримання будинків та прибудинкової території є складовою житлово-комунальних послуг (статті 12,13 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Утримання будинку та обслуговування при будинкової території здійснює Лучівське ЖКП. Квартира є комунальною власністю, наймачем визначено ОСОБА_2, спільно з яким проживає його дружина ОСОБА_3, їх діти - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7 (а.с.6).

Протягом тривалого часу відповідачі не здійснюють оплату послуг з утримання будинку, в тому числі вивіз сміття. Заборгованість за період 2005-2008 років стягнута рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 червня 2009 року (а.с.99).

Станом на 1 жовтня 2012 року заборгованість за період з вересня 2009 року до жовтня 2012 року складає 835,52 грн. ( а.с.10).

Встановивши ці обставини та керуючись статтями 64,68 ЖК України, статтею 20 Закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на відповідачів обов'язку сплатити отриману послугу в межах строку позовної давності за період з жовтня 2009 року по вересень ( включно) 2012 року - 818,91 грн.

Зобов'язання щодо оплати отриманої житлово-комунальної послуги в грошах є грошовим зобов'язанням, на які поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання ( постанова Верховного Суду України від 20 червня 2012 року, прийнята в порядку статі 353 ЦПК України).

Загальний розмір заборгованості відповідачів по оплаті послуг з утримання будинку та вивіз сміття за період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних , складає 1130,35 грн.

Розрахунок боргу відповідачі не оспорюють.

Доводи апелянтів про те, що договором найму передбачена лише плата за найм житла, а витрати на утримання будинку має нести власник ( сільська рада) не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось вище, Законом та Правилами передбачено обов'язок саме наймачів оплачувати житлово-комунальні послуги, до складу яких віднесено послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Не може бути підставою звільнення від обов'язку оплачувати житлово-комунальні послуги і твердження апелянтів про відсутність письмового договору з позивачем на надання цих послуг.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону та абзацу 1 пункту 7 Правил укладення договору є обов'язком споживача.

Лучівське ЖКП протягом 2009-2012 років утримувало прибудинкову територію та будинок, де проживають відповідачі, а тому вони, як і інші мешканці будинку, які споживають надану послугу, мають приймати участь у її оплаті.

Такий висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року, прийнятій за результатом розгляду цивільної справи в порядку статті 353 ЦПК.

Не може бути достатньою підставою для звільнення від оплати послуг і посилання відповідачів на неналежну якість утримання будинку, в тому числі відсутність теплопостачання.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі в порядку, визначеному договором або законодавством.

Такий порядок визначено статтею 18 Закону, яка передбачає у разі порушення умов договору виклик представника виконавця, складання акту-претензії з зазначенням строків, видів, показників порушень, подання акту-претензії виконавцю та обов'язок останнього вирішити питання про перерахунок платежів.

Жодних доказів дотримання такого порядку та, взагалі, звернення до позивача зі скаргами на якість послуг по утриманню будинку, відповідач суду не надав. Питання про перерахунок оплати споживачі не порушували.

Одностороння відмова споживача від участі у цих витратах у повному обсязі законом не передбачена.

Оплату послуг з теплопостачання до розрахунку заборгованості за послуги щодо утримання будинку не включено.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що мешканці квартири № 34 мають невиконане зобов'язання, яке встановлено законом, щодо оплати послуги з утримання будинку, які підлягають стягненню відповідно до статей 509, 526 ЦК України та вищеназваних законів та підзаконних актів.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року та ухвалу від 14 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді