Ухвала суду № 30962479, 28.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1042/13 28.03.2013 28.03.2013 28.03.2013

Провадження № 22ц-784/1153/13 Головуючий у першій інстанції-Спінчевська Н.А.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Белевері В.А.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року, на користь ПАТ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто 21 727, 71 грн. кредитної заборгованості.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку або відстрочку на три роки виконання судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні неповнолітньої доньки та необхідність допомагати матері-пенсіонерці і брату-інваліду.

Представник банку у судове засідання не з'явився, своєї думки стосовно заяви не висловив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на ті ж обставини, що були підставою звернення до суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України підставою відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що утруднюють його виконання. Законодавець конкретизує ці обставини, - хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо. Цей перелік не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Під розстрочкою виконання розуміється встановлення періоду, протягом якого борг відшкодовується частковими (періодичними) платежами. Отже за своїм змістом розстрочка застосовується до виконання судового рішення, яке не було ухвалено у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розстрочення є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу за порушення зобов'язання зі сплати періодичних платежів.

За таких обставин не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов'язань по сплаті періодичних платежів. Така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України в ухвалі від 5 грудня 2012 року при розгляді касаційної скарги ПриватБанку на ухвали суду першої та апеляційної інстанції про надання розстрочки виконання судових рішень.

До того ж, доказів про наявність виняткових обставин, з якими закон повязує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для застосування правил статті 373 ЦПК України відповідає обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді