Рішення № 30962284, 16.04.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/544/13 р.

Справа № 484/962/13-ц p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" квітня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: Головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення кредитної заборгованості за договором № 19/ФК-08 від 16.01.2008 року, в сумі 3285,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16.01.2008 року між ТОВ "Український промисловий ОСОБА_2" та відповідачкою було укладено договір № 19/ФК-08 (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 3070 грн. з розрахунку 19% річних за користування кредитом, на строк з 16.01.2008 року по 15.01.2010 року. Відповідно до ст.ст. 92,95 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ № 369 "Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий ОСОБА_2" та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Отже, відповідно до вказаного договору АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до п.2.4, 2.5 ОСОБА_2 повернення кредиту здійснюється щомісячно частками, у розмірі не менше як 127,92 грн. по 20 число включно кожного місяця. Згідно п. 1.5,2.6,2.7 ОСОБА_2 проценти за користуванням кредитом нараховуються з дня його надання до дня його повернення, щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту.Відповідно до п. 6.2 ОСОБА_2 має право вимагати повного виконання кредиту та сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. В порушення зазначеного договору відповідачка свої зобовязання не виконує, отже станом на 05.02.2013р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 3285,15грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 2127,49 грн., заборгованість по відсотках - 1157,66 грн., в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням "Укрпошти" , про вручення відповідачці судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2008 року між ТОВ "Український промисловий ОСОБА_2" та відповідачкою було укладено договір № 19/ФК-08, відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 3070 грн. на строк з 16.01.2008 року по 15.01.2010 року,а відповідачка в свою чергу зобов`язувалась здійснювати погашення заборгованості, у розмірі не менше як 127,92 грн. по 20 число кожного місяця включно та сплатити Банку проценти за користування кредитом щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця, що підтвержується ксерокопією ОСОБА_2 (а.с.7-12).

Відповідно до ст.ст. 92,95 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ № 369 "Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий ОСОБА_2" та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. Отже, відповідно до вказаного договору АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по даному кредитному договору (а.с.17-21).

Відповідачка належним чином умови ОСОБА_2 не виконувала, порушила умови кредитного договору , внаслідок чого утворилась заборгованість.

З довідки ПАТ "Дельта Банк" вбачається, що станом на 05.02.2013р. відповідачка має перед позивачем заборгованість на загальну суму 3285,15грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 2127,49 грн., заборгованість по відсотках - 1157,66 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором, в сумі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :