Рішення № 30962039, 19.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.04.2013

Справа № 2/489/624/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої ОСОБА_1, 16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"19" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

представника позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України;

До відповідача: ОСОБА_2 Маджит огли;

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, суд встановив наступне:

В січні 2013 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Маджит огли в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17619,91 грн., відшкодування по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 720,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.08.2009 р. о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна від вул. Лягіна в напрямку вул. Декарбристів проїзною частиною дороги, яка має 4 смуги для руху в одному напрямку, по третій смузі при перестроюванні на четверту смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Дачіа, власник якого з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування шкоди.

Позивач вказує, що після проведення виплати у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, в звязку з чим позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який відповідачем залишено без відповіді, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

20.03.2013 р. від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримувала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Маджит огли про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2009 р. встановлено, що 10.08.2009 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 Маджит огли керуючи т/з Опель Вектра д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту. Леніна від вул. Лягіна в напрямку вул. Декабристів проїзною частиною дороги, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку, по третій смузі, при перестроюванні на четверту смугу в порушення п.10.1. та п.10.3. ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав дорогу т/з "DАСІА" д\н ВЕ 73-29 АО під керуванням ОСОБА_1, що рухався по смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Згідно з наказом № 3348 від 30.11.2009 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 (а.с.16), МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-ІV, з урахуванням довідки № 1 від 22.12.2009 р. про розмір відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3 сплачено 14 733,26 грн. У відповідності до наказу № 1318 від 21.05.2010 р. (а.с.17) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3, МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-ІV, з урахуванням довідки № 1 від 11.05.2010 р. про розмір відшкодування шкоди на користь ОСОБА_3 сплачено 2886,65 грн.

Всього ОСОБА_3 Позивачем було перераховано 17 619,91 грн. в якості виплати страхового відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 4971 від 28.12.2009 р. та № 2255 від 21.05.2010 р. (а.с.24,25).

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи, а саме: відповідачеві неодноразово були направлені повістки з викликом в судове засідання по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення в порядку регресу витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 17 619,91 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Стосовно витрат на аварійного комісара в сумі 720,00 грн. слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи МТСБУ перераховано за платіжним дорученням № 4309 від 17.11.2009 р. (а.с.24) на підставі рахунку № 22/8641 від 02.11.2009 р. (а.с.18) за послуги аварійних комісарів 720,00 грн.

Відповідно до п. 40.3 ст.40, п. 41.4 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадку, визначених ст. 41 цього Закону. Оплату за послуги аварійного комісара МТСБУ проводить за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

З огляду на зазначене, відшкодування МТСБУ витрат за послуги аварійного комісара не передбачені чинним законодавством, оскільки не віднесені до фактичних витрат і не були виплачені потерпілому.

Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи рахунку № 22/8641 від 02.11.2009 р. останній виписаний Ф.О.П. ОСОБА_4, який згідно наявного в матеріалах звіту (а.с.7) є суб'єктом оціночної діяльності. Відомостей, що ОСОБА_4 є аварійним комісаром, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення витрат на аварійного комісара в сумі 720,00 грн. задоволенню не підлягають.

Частиною першою ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до п.2. наявної в матеріалах справи Додаткової угоди № 3 від 05.11.2012 р. до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 р. оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних в Контракті, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку відповідних сум на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової Угоди.

В порушення приписів вищезазначеної статті 88 ЦПК України позивачем не було надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2000,00 грн., в матеріалах справи відповідне платіжне доручення відсутнє, а тому останні стягненню з відповідача не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 Маджит огли (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131) витрати пов'язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 17 619,91 грн.

3.В задоволені позовних вимог в частині стягнення витрат на аварійного комісара в сумі 720,00 грн. та 2000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги - відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 Маджит огли на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя