Рішення № 30961652, 24.04.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1261/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 05 липня 2007 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-14092-050707, відповідно до якого банк надав позичальнику на власні потреби кредитні кошти (відкрив кредитну лінію) в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку позичальника в розмірі 2 508 грн. з можливістю збільшення розміру ліміту в односторонньому порядку.

Позичальник зі своєї сторони отримала право на неодноразове використання кредитних коштів в межах встановленого ліміту протягом строку дії договору та зобовязалася вчасно повертати суму кредиту шляхом щомісячного повернення не менше 7 % від розміру отриманих в кредит коштів, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 0,01 % річних, а починаючи з 01 серпня 2007 року в розмірі 19,99 % річних та з цієї ж дати плату за обслуговування кредиту (комісію) в розмірі 2,99 % на місяць, внести інші узгоджені комісії за обслуговування її, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору щодо внесення необхідного мінімального платежу протягом періоду порушення сплачувати передбачену тарифами неустойку (пеню) в розмірі 365 % річних від суми непогашеної частки обовязкового мінімального платежу.

Проте позичальник умови договору належним чином не виконувала в звязку з чим станом на 21 лютого 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме борг по тілу кредиту в розмірі 4 628,20 грн..

Враховуючи вказані обставини, позивач просив про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та сплачених ним судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте в матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі та повне підтримання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 05 липня 2007 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта»» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за № 003-14092-050707 в якому сторони узгодили всі його умови.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що банк зобовязався видати, а в подальшому видав позичальнику на власні потреби кредитні кошти (відкрив кредитну лінію) в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку позичальника в розмірі 2 508 грн. з можливістю збільшення розміру ліміту в односторонньому порядку.

Позичальник зі своєї сторони отримала право на неодноразове використання кредитних коштів в межах встановленого ліміту протягом строку дії договору та зобовязалася вчасно повертати суму кредиту шляхом щомісячного повернення не менше 7 % від розміру отриманих в кредит коштів, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 0,01 % річних, а починаючи з 01 серпня 2007 року в розмірі 19,99 % річних та з цієї ж дати плату за обслуговування кредиту (комісію) в розмірі 2,99 % на місяць, внести інші узгоджені комісії за обслуговування її, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору щодо внесення необхідного мінімального платежу протягом періоду порушення сплачувати передбачену тарифами неустойку (пеню) в розмірі 365 % річних від суми непогашеної частки обовязкового мінімального платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору.

В звязку з цим станом на 21 лютого 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме борг по тілу кредиту в розмірі 4 628,20 грн.

Докази погашення позичальником вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Суд не в повній мірі погоджується з таким розрахунком, оскільки ПАТ «Дельта Банк» без відповідної правової та договірної підстави здійснив списання нарахованого позичальнику боргу по процентам, комісії та пені взамін включення цих сум до заборгованості по тілу кредиту.

Разом з тим, оскільки це жодним чином не вплинуло на загальний розмір заборгованості по кредиту, який є обґрунтованим, а також не може суттєво вплинути на суть та обґрунтованість вимог банку, водночас відповідачка не оспорила такі дії банку, а тому така заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-14092-050707 від 05 липня 2007 року, що утворилася станом на 21 лютого 2013 року в розмірі 4 628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 20 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 26259900866849 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020), а також 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Вуїв