Ухвала суду № 30961086, 24.04.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/836/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобовязання звільнити майно з-під арешту (треті особи: ОСОБА_1 та Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобовязання звільнити майно з-під арешту (треті особи: ОСОБА_1 та Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області).

Як вбачається з тексту позову, спір позивача з органами державної влади (відділом ДВС) стосується питання оскарження дій органу державної влади по арешту автомобіля, який перебуває в заставі позивача. Вказані дії ДВС вчиненні в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення господарського суду за боргами ФОП ОСОБА_1 перед Баштанською МДПІ, в якому позивач не є стороною або учасником даного виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів. Такі спори відповідно до ч.2 ст. 18, ч.6 ст. 181 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, якщо позивач вважає, що накладенням арешту на майно порушено його права володіння чи розпорядження майном (за наявності таких на час накладення арешту) він мав би відповідно до розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» предявити відповідний цивільний позов до боржника та стягувача.

В даному ж випадку позов стосується неправомірних дій державного виконавця при виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні, в якому позивач участі не приймає.

При цьому, позов субєкта господарювання до органу державної влади про оскарження його рішень та дії, вчинених при виконанні рішення господарського суду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Формальне посилання позивача на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає вирішення судом спорів, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, - не впливає на висновки судді, оскільки вказана норма поширюється лише на спори, що виникли в ході виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, а в даному випадку спір між ДВС та особою, яка не є стороною виконавчого провадження, виник у іншому виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду, яке взагалі не стосується звернення стягнення на заставлене майно.

Оскільки в даному випадку законодавством не передбачено іншого порядку оскарження дій державного виконавця особою, яка не є ні стороною виконавчого провадження, ні її учасником, вбачається, що вказаний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства (відповідно до ст. 181 КАС України та розяснень п.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки спір між субєктом господарювання, який не є стороною виконавчого провадження, та органом ДВС з приводу оскарження рішень та дій державного виконавця при виконанні ним рішення господарського суду є публічно-правовим спором та такий спір відповідно до того складу учасників та змісту позовних вимог, які зазначені позивачем у позові, - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобовязання звільнити майно з-під арешту (треті особи: ОСОБА_1 та Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області).

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити позивачеві, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно з платіжним дорученням за № STKX0001 від 03.04.2013 року, одержувач Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р\р 31211206700026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: