Вирок № 30960196, 20.03.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/5529/2012

Провадження № 1/456/53/2013

ВИРОК

іменем України

"20" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою,

одружений, не працює, зареєстр.: АДРЕСА_4, раніше не судимий,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України

в с т а н о в и в :

12 лютого 2011 року ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, що виражалась в періодичному отриманні коштів для проведення ремонту автомобіля, під приводом надання оплатних послуг, пов'язаних з ремонтом автомобіля марки «Ауді-80», р.н. НОМЕР_3, 1990 року випуску, що належить на праві користування ОСОБА_2 незаконно заволодів грошима останнього в розмірі 4174 грн. 45 коп., які з моменту отримання наміру повертати не мав, та за усною домовленістю з ОСОБА_18 отримав від останнього для ремонту автомобіль «Ауді-80», р.н. НОМЕР_3, який утримував в орендованому гаражному приміщенні АДРЕСА_5, не маючи наміру ремонтувати та повертати автомобіль, шляхом демонтажу його деталей збував такі в спеціалізованому пункті по ремонту автомобілів, чим заподіяв потерпілу ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 40 852 грн. 55 коп., а всього на загальну суму 45000 грн.

Крім цього, на початку березня 2011 року ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуги - поставлення на облік транспортного засобу марки «Мерседес-Бенс-320», отримав від потерпілого ОСОБА_4 гроші в сумі 1500 доларів США (11 940 грн.), не маючи на меті виконання покладених на себе обов'язків та повернення коштів, незаконно заволодів ними, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 11 940 грн.

Крім цього, на початку квітня 2011 року, ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом позички на певний час коштів, заволодів грошима потерпілого ОСОБА_5 в сумі 500 грн., які з моменту отримання повертати не збирався і не повернув та в середині квітня 2011 року, продовжучи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши у довіру до останнього, під приводом позички на певний час коштів, висловлюючи неправдиву обіцянку, заволодів коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 4 500 грн., які з часу отримання повертати не збирався і не повернув, та в кінці квітня 2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши у довіру до останнього, під приводом вкотре на певний час позичити гроші, повідомляючи останньому неправдиву обіцянку, що поверне минулий борг в розмірі 5000 грн., заволодів його коштами в сумі 1800 грн., які з моменту отримання повертати не збирався і не повернув. Таким чином ОСОБА_1, шахрайським способом заволодів грошима ОСОБА_5 на загальну суму 6800 грн.

Крім цього, 27.04.2011 року ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, що виражалась в періодичному отриманні від останнього коштів для проведення ремонту вищевказаного автомобіля, перебуваючи в м. Стрий Львівської області, під приводом надання ним оплатних послуг, пов'язаних з ремонтом автомобіля марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, незаконно заволодів грішми ОСОБА_6, які не мав наміру повертати з моменту отримання, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 300 грн.

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, що виражалась в періодичному отримані коштів, під приводом надання послуги, пов'язаної з купівлею двигуна до автомобіля марки «ЗАЗ-1102», р.н. НОМЕР_2, за усною домовленістю з ОСОБА_7, отримав від останнього кошти в сумі 1550 грн., за які він мав придбати двигун до автомобіля, який належить ОСОБА_8, і який, доручивши ОСОБА_7 здійснити покупку автомобільного двигуна, передав останньому вказані кошти, які той передав ОСОБА_1, які в подальшому той не повернув та наміру придбати двигун до автомобіля не мав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1550 грн.

Крім цього, 18 грудня 2011 року, ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, пов'язаних з купівлею та продажем автотранспорту, зареєструвався на сайті купівлі та продажу автотранспортних засобів в мережі інтернет, вніс фіктивні дані, рік випуску, пробігу, кількості дверей, передач, типу приводу, кольору, пального, об'єму двигуна, неналежних йому розмитнених вантажних транспортних засобів марки «Volkswagen Т4», білого та червоного кольорів, після чого 19 грудня 2011 року, з метою отримання шахрайським способом грошових коштів, заключив з ОСОБА_9 усну домовленість про продаж одного з автомобілів за грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Після цього, 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_9 під приводом оформлення розмитнення та реєстрації вказаного транспортного засобу, отримав від потерпілого у Стрийському відділенні «Приват банку» поштовий грошовий переказ в сумі 2000 гривень. Окрім того, 24 грудня 2011 року біля 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, переслідуючи єдиний умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9, під приводом постановки на тимчасовий облік автомобіля, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого на залізничному вокзалі станції Хмельницький в м. Хмельницькому, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 гривень та 500 доларів США та продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_9 під приводом покупки пального для автомобіля та подальшого транспортування автомобіля з м. Стрий Львівської області до місця проживання останнього в м. Кам'янець-Подільський отримав від потерпілого у Стрийському відділенні «Приват Банку» поштовий грошовий переказ на суму 1400 грн., взяті на себе зобов'язання наміру виконувати не мав, кошти потерпілому не повернув. В результаті вчинених ОСОБА_1 дій, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9394 грн. 65 коп.

Крім цього, 03 січня 2012 року ОСОБА_1, переслідуючи єдиний умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, з метою вчинення шахрайських дій пов'язаних з купівлею-продажем автотранспорту, зареєструвався на сайті купівлі та продажу автотранспортних засобів в мережі інтернет, під приводом продажу вніс фіктивні дані, рік випуску, пробігу, кількості дверей, коробки перес типу приводу, кольору, пального, об'єму двигуна, неналежного йому вантажного, розмитненого транспортного засобу марки «MERSEDES VITO» та після відвідування сторінки вказаного сайту ОСОБА_11, з метою отримання шахрайським способом грошових коштів, заключив з останнім усну домовленість про продаж автомобіля та того ж дня біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_11, під приводом оформлення необхідних документів для продажу вказаного транспортного засобу та транспортування автомобіля до м. Луцька отримав від потерпілого у Стрийському відділенні «Приват Банку» поштовий грошовий переказ на суму 600 грн., взяті на себе зобов'язання наміну виконувати не мав, кошти потерпілому не повернув. В результаті вчинених ОСОБА_1 дій, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Крім того, 16.01.2012 року, ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, зареєструвався на сайті купівлі та продажу автотранспортних засобів в мережі інтернет, де під приводом продажу вніс фіктивні дані, а саме: рік випуску, пробігу, коробки передач, типу приводу, кольору, пального, двигуна, нібито належного йому та не розмитненого вантажного транспортного засобу «Volkswagen Т4», переконавши в ході телефонної розмови потерпілого ОСОБА_12 переказати йому певну суму грошей, необхідних для транспортування автомобіля з м. Львова до м. Донецьк, за допомогою грошового переказу, через установу «Приват-Банку», переказав ОСОБА_1 гроші в сумі 1300 грн., якими останній заволодів і з моменту їх отримання розпорядився на власний розсуд, взяті на себе зобов'язання виконувати не збирався і не виконав, гроші потерпілому не повернув, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.

Крім цього, 20 лютого 2012 року ОСОБА_1, переслідуючи єдиний умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, з метою вчинення шахрайських дій пов'язаних з купівлею продажем автотранспорту, зареєструвався на сайті купівлі та продажу автотранспортних засобів в мережі інтернет, під приводом продажу вніс фіктивні дані, рік випуску, пробігу, кількості дверей, коробки передач,типу приводу, кольору, пального, об'єму двигуна, не розмитненого та неналежного йому легкового автомобіля марки « Део Ланос » та того ж дня, після відвідування сторінки вказаного сайту ОСОБА_13, з метою отримання шахрайським способом грошових коштів, заключив з останнім усну домовленість про продаж автомобіля. Біля 14 годин 00 хвилин 20 лютого 2012 року ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13, під приводом оформлення необхідних документів для продажу вказаного транспортного засобу та транспортування автомобіля до м. Кривий Ріг отримав від потерпілого у Стрийському відділенні «Приват банку» поштовий грошовий переказ на суму 1100 гривень., взяті на себе зобов'язання виконувати не збирався і не виконав, гроші потерпілому не повернув, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, близько 14 год. 30 хв. 06.03.2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом позичити кошті, заволодів грошима потерпілого ОСОБА_14 в сумі 2000 грн., які з самого початку не збирався повертати і не повернув, а з моменту отримання розпорядився такими на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

Крім цього, в післяобідній час на початку квітня 2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в м. Стрий Львівської області, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання потерпілій ОСОБА_15 послуги, яка полягала в тому, що він допоможе їй отримати прибуток, здавши на металобрухт мотоцикл марки «Ява-350» 1973 року випуску, р.н. НОМЕР_4, що належав її чоловікові ОСОБА_16, незаконно заволодів вказаним майном, яке з моменту отримання повертати наміру не мав і не повернув, а реалізувавши вищевказаний мотоцикл на метало прийомному пункті, гроші потерпілій не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 1000 гривень.

Крім цього, 12.04.2012 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за допомогою наперед підготовленого знаряддя, а саме ручної викрутки, відкрутив скоби з вхідних дверей, на яких кріпився навісний замок, після чого безперешкодно проник в середину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_17, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг», що знаходився у спальній кімнаті, після чого, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим, з місця події скрився, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3052 грн. 50 коп.

Крім цього, 14.04.2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_15 ключі та скориставшись відсутністю останньої, відчинив хвіртку, проник на подвір'я, що за адресою АДРЕСА_6, яке по всій своїй зовнішній території визначене огорожею, звідки таємно викрав 30 шт. арматури, довжиною по 1.5 метра кожна, загальною вартістю 300 гривень, металеві швелера, довжиною по 1.5 метра кожний, в кількості 10 шт., загальною вартістю 250 гривень, залізні листи бляхи розміром 0.5 х 1м., в кількості 8 шт., загальною вартістю 200 гривень, металевий візок, вартістю 50 грн., металеву драбину, вартістю 200 гривень, з підвального приміщення, що розташоване на території того ж будинку АДРЕСА_6 таємно викрав опалювальний котел марки КЧМ, виробництва СССР, який був у розібраному стані, загальною вартістю 1000 грн. та 6 ребер чугунної опалювальної батереї, загальною вартістю 1000 грн., після чого маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим, з місця події скрився, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, 17.04.2012 року, в післяобідній час, ОСОБА_1, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15, під приводом надання послуги, яка полягала в тому, що він придбає металеві стовпці та збудує їй огорожу, заволодів її грошима в сумі 300 грн., які остання дала йому для купівлі вищевказаних металевих виробів, та не маючи на меті купівлю таких, з моменту отримання грошей розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерплій шкоду на суму 300 грн.

Крім цього, в середині квітня 2012 року, в післяобідній час, ОСОБА_1, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15, під приводом надання останній оплатної послуги, яка полягала в тому, що він реставрує пам'ятник на кладовищі в м. Стрию, де похований її чололовік - ОСОБА_16, заволодів її грошима в сумі 1400 гривень, які остання на прохання дала йому для проведення реставраційних робіт з пам'ятника, однак з моменту отримання грошей ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, не виконуючи покладені на нього зобов'язання чим завдав потерпілій шкоду на суму 1400 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, 26.05.2012р. близько 20.30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3, відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_18 мобільний телефон «Нокіа 5310» вартістю 600,0грн., в якому була сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25,0грн., карта пам'яті об'ємом 2Гб вартістю 60,0грн., золоті сережки вартістю 980,0грн., золоту обручку вартістю 400,0грн., золотий перстень вартістю 400,0грн., гроші в сумі 340грн., чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2805,00 грн..

Крім цього, ОСОБА_1, 26.05.2012р. близько 20.30год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, відкрито заволодів банківською карткою банку «Приватбанк» та банківською карткою банку «Фінанси і кредит», які належали ОСОБА_18

Крім цього, ОСОБА_1, 26.05.2012р. близько 20.30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито заволодів паспортом громадянина України та трудовою книжкою, які належали ОСОБА_18

Крім цього, ОСОБА_1, 26.05.2012р. близько 22.30 год. на вул. Куліша,13 в м. Львові маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито заволодів грошима в сумі 560,0грн., які ОСОБА_18 зняла з банкомату банку «Аваль», що по вул. Куліша,13 в м. Львові зі свого банківського рахунку за допомогою банківської картки банку «Приватбанк», чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 560,00 грн.

В судовому засіданні підсудний вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що злочини він вчиняв у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить суд його суворо не карати, зазначив, що шкоду потерпілим не відшкодував.

Покази підсудного, дані ним під час досудового слідства, та в судовому засіданні під час розгляду справи будуть детально висвітлені та проаналізовані судом з прив'язкою до кожного з епізодів.

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_2 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що в лютому 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_2 і запитав, чи може він відремонтувати йому його автомобіль, так як він потрапив в ДТП, той погодився і 12.02.2011 року до нього приїхав потерпілий на своєму пошкодженому автомобілі, вони зустрілися на вулиці Львівській в м. Стрию. Після того як він оглянув його автомобіль, вони поїхали у автомагазин, де ОСОБА_2 купив усі необхідні матеріали для проведення ремонту автомобіля. По вулиці Грабовецькій в м. Стрию, в автогаражі потерпілий залишив свій автомобіль та за попередньою домовленістю він мав його відремонтувати. Потерпілий сплатив йому завдаток в розмірі 300 доларів США. Вони домовились, що за місяць часу він відремонтує його автомобіль, а ОСОБА_2 в свою чергу заплатить решту коштів в сумі 200 доларів США. Він ремонтував автомобіль, проте згодом почав грати на ігрових автоматах та програв всі свої гроші, які заплатив йому потерпілий. Коли в нього закінчились всі гроші він вирішив автомобіль «Ауді-80» р.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 віддати на запчастини, що і зробив, відтягнув вищевказаний автомобіль на шрот, за міст біля Стрийського коледжу, за що отримав гроші в сумі 3 200 грн., які також програв в автомати. Після цього, подальших зустрічей з ОСОБА_2 уникав, ховався від нього. Матеріали які ОСОБА_2 придбав для проведення ремонту автомобіля він використав за призначенням, а саме для проведення ремонту автомобіля. Шкоду потерпілому не відшкодував, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що в його користування перебував автомобіль марки «Ауді-80», р.н. НОМЕР_3, сірого кольору, 1990 року випуску. Даним автомобілем він керував на підставі доручення. В листопаді 2010 року він потрапив у ДТП, в результаті чого його автомобіль було пошкоджено, а саме були деформовані від удару переднє ліве крило, передні ліві дверцята та задні ліві дверцята. Після ДТП він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_1, з яким він був знайомий близько 4 років. Під час телефонної розмови він розповів йому, що потрапив в ДТП, в результаті чого йому потрібно пофарбувати деякі частини автомобіля. Тоді ОСОБА_1 запропонував, що він пофарбує автомобіль в себе в м. Стрию. 12.02.2011 року він на своєму автомобілі приїхав в м. Стрий, де зустрівся з ОСОБА_1. Після того як він оглянув автомобіль вони поїхали в один з магазинів в м. Стрию «Авто-колір», де він за власні кошти придбав всі необхідні знаряддя та матеріали необхідні для ремонту автомобіля, за дані матеріали він заплатив 1792 грн. Після цього він заплатив ОСОБА_1 300 доларів США - завдаток за проведення ним ремонту автомобіля і залишив свій автомобіль в ОСОБА_1 по вул. Грабовецькій в м. Стрию. ОСОБА_1 мав закінчити ремонт до місяця часу. Спочатку не протязі декількох тижнів в нього не виникало сумнівів в тому, що ОСОБА_1 дійсно проводить ремонт автомобіля, однак через два місяці він зрозумів, що той його дурить, це було зрозуміло з того, що ОСОБА_1, постійно відкладав дату закінчення ремонту автомобіля з різних незрозумілих причин;

протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року у автомобільному сервісі ПП, який розташований в с. Добряни Стрийського р-ну, після проведення розібрання автомобілів на окремі деталі, було виявлено та вилучено кузов від автомобіля марки «Ауді-80», р.н. НОМЕР_3, 1990 року випуску, сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_2 ( Т.2 а.с.29-32);

протоколом відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_1 на місці показав та уточнив обставини вчинення ним злочину ( а.с.54-56);

протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де останні ствердили та настояли на своїх попередніх показах (а.с. 35-36);

протоколом огляду та постановою про прилучення до справи речових доказів - товарного чеку, кузова від автомобіля марки «Ауді-80», р.н. НОМЕР_3 (а.с.116-117);

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_4 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що на початку березня місяця 2011 року, в магазині «Автозапчастини», по вул. Добрівлянській в м. Стрию, він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який йому розповів, що придбав собі новий автомобіль марки «Мерседес-Бенс», і хоче поставити цей автомобіль на облік в Стрийському МРЕВ ДАІ. З цією метою він попросив поставити на облік його автомобіль, він погодився, та не маючи наміру цього робити, взяв в потерпілого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і автомобіль та поїхав нібито вирішувати вказане питання, попередньо отримавши гроші в сумі 1500 доларів США. Через деякий час він, потративши всі гроші, які йому дав ОСОБА_4 приїхав до нього на його автомобілі, який йому повернув і сказав, що його транспорт на облік не вдалось поставити, а гроші він розтратив на свої потреби, однак пообіцяв, що через невеликий проміжок часу поверне гроші, хоч насправді цього робити не збирався.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що в березні 2011 року, він будучи в своєму магазині «Автозапчастини», що розташований по вулиці Добрівлянській в м. Стрию, зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який займався продажем вживаних автомобілів. На той час в нього був автомобіль ВАЗ 2108, який він хотів продати і він запропонував ОСОБА_1 продати автомобіль, той погодився і продав його автомобіль за 1700 доларів США, які йому повернув. Через деякий час він знову собі придбав новий автомобіль марки «Мерседес-Бенс 320», і хотів поставити цей автомобіль на облік в Стрийському МРЕВ ДАІ. З цією метою під час зустрічі з ОСОБА_1 він запитав його, чи не міг би той поставити його автомобіль на облік, на що ОСОБА_1 сказав, що зможе це зробити і для цього йому будуть потрібні гроші в сумі 1500 доларів США, які він йому дав. Однак через деякий час ОСОБА_1 приїхав до нього на його автомобілі і сказав, що на облік автомобіль не поставив, а гроші розтратив на власні потреби, пообіцяв повернути, проте обіцянку не виконав.

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_5 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що на початку квітня 2011 року, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та позичив у нього гроші в сумі 500 грн., в середині квітня 2011 року, він знову підійшов до потерпілого та сказав, що йому терміново потрібно викупити речі з ломбарду і для цього йому потрібно гроші в сумі 4500 грн., хоч насправді жодних речей з ломбарду він викуповувати наміру не мав, після чого ОСОБА_5 дав йому 4500 грн., а він йому пообіцяв, що поверне в загальному 5000 грн. В кінці квітня 2011 року, вирішив знову обманути ОСОБА_5 і позичив в нього ще 1800 грн. і сказав, що поверне, проте не повернув та розтратив на власні потреби, наміру повертати не мав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що на початку квітня 2011 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, якого знав на протязі 1.5 року. За час знайомства він йому неодноразово позичав грошів, однак той через певний час повертав, це були невеликі суми, в основному до 1000 грн. На початку квітня 2011 року ОСОБА_1 в нього позичив гроші в сумі 500 грн., сказавши, що обов'язково поверне. Приблизно в середині квітня 2011 року ОСОБА_1 знову до нього знов звернувся і сказав, що йому терміново потрібно викупити його речі з ломбарду і для цього йому потрібно гроші в сумі 4500 грн., які власне він і попросив. Він знову повірив ОСОБА_1 і дав ці гроші, які він обіцяв разом з попередніми 500 грн. повернути через декілька тижнів. Після цього ОСОБА_1 не телефонував і з ним не зустрічався. В кінці квітня 2011 року, точної дати не пам'ятає, до нього знову підійшов ОСОБА_1 і сказав, що йому потрібні запчастини до щойно придбаного автомобіля, у зв'язку з чим він попросив ще 1800 грн. і на цей раз запевнив, що через тиждень з попереднім боргом у 5000 грн., поверне ці 1800 грн., тобто разом 6800 грн. З того часу він ні ОСОБА_1, ні грошей, які йому позичив, він не бачив.

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_6 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що на початку квітня 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_19, який запитав, чи не зміг би він провести ремонт його автомобіля, він погодився і 24.04.2011 року до нього в гараж, що розташований в гаражному кооперативі «Калина», який він винаймав в оренду, приїхав чоловік на ім'я ОСОБА_6 на автомобілі «Ваз- 2101» червоного кольору, який хотів полагодити, він його оглянув і погодився провести ремонт. Після цього вони домовилися про суму, яка становила 4000 грн., на що потерпілий погодився. Вони разом поїхали в магазин «Автоколір», по вул. Львівській в м. Стрию, де ОСОБА_6 купив фарбу для автомобіля за 900 грн. В середині квітня 2011 року, він подзвонив до ОСОБА_6 на мобільний телефон і сказав йому, що потрібні гроші для того, щоб купити матеріали для проведення ремонту автомобіля, той погодився і він поїхав в с. Дуліби, Стрийського р-ну, до меблевого цеху, де ОСОБА_6 дав йому гроші в сумі 1420 грн., за які він придбав матеріали для ремонту автомобіля. Після цього в двадцятих числах квітня 2011 року він знову зателефонував ОСОБА_6, що йому потрібний завдаток за роботу в сумі 1000 грн., після чого під'їхав до нього додому і той дав йому вказану суму, яку він розтратив на власні потреби. 27.04.2011 року ОСОБА_6 пригнав автомобіль до нього у гараж, коли він залишив йому автомобіль, то дав йому ще гроші в сумі 780 грн., які він також потратив на власні потреби і ніяких матеріалів для проведення ремонту автомобіля не купив, ніяких робіт по ремонту автомобіля він не проводив. Крім того, ОСОБА_6 запитав у нього по телефону, чи не зможе він взяти в ремонт автомобіль «Ауді-1000» його сина ОСОБА_2, автомобіль потрібно було відполірувати та пофарбувати, він погодився. Цього ж дня він під'їхав до дому до ОСОБА_6 і зустрівся з його сином ОСОБА_2, тоді оглянув його автомобіль і сказав, що зможе його відполірувати і це буде коштувати 1000 грн. Тоді вони разом поїхали на вулицю Сколівську, в м. Стрию, біля зупинки, де ОСОБА_1 отримав свої гроші у сумі 1000 грн., після цього ОСОБА_2 залишився на автобусній зупинці, а ОСОБА_1 на його автомобілі поїхав у кооператив, що по вул.Сидора в м.Стрию. За три дні він відполірував його автомобіль і повернув його ОСОБА_2, вони разом поїхали на автомийку по вул. Галицькій в м. Стрию, після чого ОСОБА_2 знову йому повернув автомобіль для того щоб пофарбувати бампер та дверцята, так як він не встиг це зробити. Проте вказані роботи він не виконав, які і не виконав роботи по ремонту автомобіля ОСОБА_6, акумулятор від автомобіля ОСОБА_6 він продав одному невідомому мужчині на промисловому ринку м. Стрия за кошти в сумі 350 грн. Вину визнає повністю, щиро кається, шкоду потерпілому не відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві і пояснив суду, що у його власності перебуває автомобіль марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1. Приблизно за два тижні перед Великодніми святами він звернувся до ОСОБА_1 з проханням відремонтувати його автомобіль, а саме провести ремонт кузова, на його прохання останній погодився. В цей же день ОСОБА_1 запропонував поїхати з ним в магазин і купити необхідні матеріали для ремонту автомобіля. При цьому був присутній ОСОБА_19, який є сусідом ОСОБА_1 по гаражах і який порадив останнього в якості майстра. Після цього вони відразу ж поїхали в магазин і він купив за власні кошти все необхідне для проведення ремонту свого автомобіля на загальну суму 900 грн. 27.04.2011 року він привіз свій автомобіль у гараж ОСОБА_1, який знаходився біля майстерні «Пасат», неподалік від об'їзної дороги. Також він залишив йому ключі від автомобіля та свій технічний паспорт, так як ОСОБА_1 сказав, що можливі перевірки і щоб його не запідозрили у викраденні автомобіля і в багажнику автомобіля залишилися матеріали для проведення ремонту, які він купляв та чек. Вони домовились, що автомобіль буде готовий через три тижні. Приблизно через тиждень часу до нього зателефонував ОСОБА_1, а після чого приїхав до нього на роботу і повідомив, що під час ремонту його автомобіля ним було виявлено ржавщину та прогнивання днища, на ремонт яких потрібні додаткові кошти, а саме 1300 грн., які ОСОБА_6 йому дав, при цьому був присутній його син ОСОБА_2, в цей момент його син також сказав ОСОБА_1, що в нього є автомобіль марки «Ауді-100» і запитав, чи не міг би той провести косметичний ремонт машини, останній на це погодився. Приблизно ще через тиждень до нього знову зателефонував ОСОБА_1 і попросив про зустріч. Під час зустрічі він повідомив, що йому терміново потрібні гроші так як його дитина травмувалася і йому потрібно їхати з нею до Львова. Тоді він дав йому як аванс гроші в сумі 1000 грн., після цього ще дав 240 грн., які були потрібні на мастику, яка захищає днище автомобіля, 160 грн. для ущільнювачів дверцят автомобіля та 300 грн. на шумопоглинач днища. 16.05.2011 року ОСОБА_1 приїхав до нього додому і побачив машину сина ОСОБА_2 «Ауді-100», за проведення ремонту якої вони раніше домовлялися, ОСОБА_1 подивився на неї і сказав, що потрібно в загальному 800 грн. для проведення ремонту. Після цього він віддав ОСОБА_1 власних 800 грн. для проведення ремонту автомобіля сина. Загальна сума, яку він витратив на ремонт свого автомобіля та автомобіля свого сина становить 5300 грн., включаючи матеріали, які він купив для проведення ремонту. Після цього, він вирішив поїхати особисто та подивитися на якій саме стадії перебуває ремонт автомобіля. Домовившись з ним про зустріч він приїхав до його гаражу, однак ОСОБА_1 перетелефонував і сказав, що зможе під'їхати через деякий час. Тоді він знову зателефонував до нього і сказав йому, що знаходиться біля його гаражу та хоче побачити свій автомобіль і до того моменту, коли його не побачить, нікуди не поїде. Відкривши гараж він побачив, що його автомобіль знаходиться в такому ж стані, в якому він його тут залишив, тобто будь-яких ремонтних робіт в ньому проведено не було. Крім цього він помітив, що на спідометрі було на 250 км. більше, ніж тоді, як він залишав автомобіль

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та дав аналогічні ОСОБА_6 показання;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що приблизно в середині квітня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6, з питанням, чи немає він знайомого майстра для проведення ремонту автомобіля і він пригадав, що на вул. Грабовецькій, в м. Стрию він бачив, що його знайомий ОСОБА_1 займається ремонтом автомобілів. Тоді він вирішив підійти до нього і запитати якими видами роботи в автомобілях він займається, на що той відповів, що робить майже усе. Після цього він запропонував ОСОБА_6 під'їхати до ОСОБА_1 в квітні 2011 року ОСОБА_6 під'їхав до гаражу ОСОБА_1, де розмовляв з ним в його присутності і в результаті чого останній сказав, що візьме автомобіль ОСОБА_6 на ремонт, а також сказав, що вартість всіх робіт обійдеться приблизно в 5000 грн. Після цього вони обмінялися номерами телефонів і роз'їхалися. В кінці травня 2011 року він дізнався від ОСОБА_6, що ОСОБА_1 його обдурив, а саме виманив у нього гроші, які ніби-то були потрібні йому для ремонту автомобіля, але сам ремонт автомобіля так і не провів;

протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, де останні ствердили та настояли на своїх попередніх показах (Т.2 а.с.90-92).

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_8 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що 28.04.2011 року його зустрів знайомий ОСОБА_22, який проживає по сусідству, й запитав у нього, чи не зможе він дістати двигун до автомобіля марки «Таврія», який належить його швагру ОСОБА_8, він погодився і сказав, що це буде коштувати 550 гривень. Після цього ОСОБА_22 одразу дав йому 550 гривень у якості завдатку і сказав, щоб він наступного дня прийшов до нього на роботу і він віддасть йому решту суми. Наступного дня він приїхав на ринок в м.Стрию, де працює ОСОБА_22 і останній дав йому ще 1000 гривень. Однак гроші, які дав ОСОБА_22 він потратив на власні потреби, наміру купувати двигун не мав, гроші не повернув, на телефонні дзвінки ОСОБА_8 та ОСОБА_22 не відповідав, зустрічей уникав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8, який повністю підтримав показання дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що у його користуванні знаходиться автомобіль марки «Таврія», р.н. НОМЕР_2, останнім часом у автомобілі були неполадки з двигуном, у зв'язку з чим він рішив придбати новий двигун. З цим питанням він вирішив звернутися до свого родича ОСОБА_22, який проживає в м. Стрию Львівської області, той повідомив, що в нього є знайомий, який займається ремонтом автомобілів, його звати ОСОБА_1 і він зможе допомогти придбати двигун для автомобіля. 28.04.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що його знайомий ОСОБА_1 зможе дістати новий двигун до автомобіля і це буде коштувати 1550 гривень, в той же день він дав ОСОБА_22 1550 гривень, після чого сказав, що двигун зі слів його знайомого ОСОБА_1 буде через декілька днів. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що двигун уже в м. Стрию, після чого він взяв автомобіль і приїхав у Стрий, під'їхав у гаражний кооператив, який розташований на вулиці Сидора, в м. Стрию, куди йому перед тим сказав приїхати ОСОБА_1. Після того, як він приїхав останній вийшов з гаражів і сказав, що його знайомий у дорозі з двигуном затримується і що коли він приїде, то він йому подзвонить. Через декілька днів до нього знову зателефонував ОСОБА_1 і сказав їхати у м. Сколе, де він на мості прочекав більше однієї години, однак з ОСОБА_1 був відсутній зв'язок по телефону і до нього ніхто не підійшов і з того часу він з ним не спілкувався, відповідно ні грошей у сумі 1550 гривень, ані двигуна він не отримав;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що у квітні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_8, який запитав, чи не зможе він дістати йому двигун до його автомобіля марки «Таврія», на його прохання він відповів, що запитає свого знайомого, ОСОБА_1, який проживає по сусідству і цього ж дня він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 і запитав у нього, чи не міг би він дістати двигун для автомобіля «Таврія» та повідомив, що такий потрібний його швагрові ОСОБА_8 на це ОСОБА_1 відповів, що без проблем зможе дістати такий двигун і це буде коштувати 1550 гривень, на таку суму він погодився і цього ж дня близько 4:00 год. до нього до будинку підійшов ОСОБА_1 і він дав йому власних 550 гривень у якості завдатку, після чого той поїхав. Через деякий час до нього знову приїхав ОСОБА_1 і повідомив, що йому потрібно всю суму грошей, а саме ще 1000 гривень, для купівлі вищевказаного двигуна, після чого він дав йому 1000 гривень. Цього дня зі слів ОСОБА_1 мали привезти двигун до автомобіля. На наступний день він з ОСОБА_8 прийшли на роботу до ОСОБА_1, на гаражі, які розташовані на вулиці Сидора в м. Стрию, щоб забрати обіцяний ОСОБА_1 двигун, однак останній повідомив, що двигун ще не привезли так як по дорозі поламався автомобіль, яким його доставляли і сказав що двигун буде пізніше. З того дня вони з ОСОБА_8 ще неодноразово приходили до ОСОБА_1 за двигуном, телефонували до нього, щоб він дав їм двигун, або повернув гроші, але ні двигуна ні грошей у сумі 1550 гривень ОСОБА_1 не повернув;

протоколом очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_22, де останні ствердили та настояли на своїх попередніх показах (Т.1 а.с.36-39)

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_9 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що на сайті продажу транспортних засобів в мережі інтернет він розмістив фотознімки неналежних йому транспортних засобів марки «Фольксваген Т4 », «Мерседес Віто», які скопіював з сайтів. Після цього, він власноручно вніс неправдиві відомості про рік випуску, пробігу, кількості дверей, коробки передач, типу приводу, кольору, пального, об'єму вказаних автомобілів, а також вказав що дані автомобілі не розмитнені і вартість становить, автомобіля «Фольксваген Т4» - 2500 доларів США, автомобіля Мерседес Віто» - 2500 доларів США. Вищевказані відомості, він вносив на комп'ютері в інтернет клубі «Глобус», що розташований в м. Стрий по вулиці Валовій та залишив свій контактний телефон. 18 чи 19 грудня 2011 року до нього на вказаний номер телефону зателефонував громадянин, який представився ОСОБА_9 та запитав про можливий продаж автомобіля «Фольксваген Т4». У відповідь на запитання, він повідомив що продасть даний транспортний засіб, самостійно його розмитнить, поставить на облік та пережене з м. Стрий до м.Кам'янець - Подільського. Окрім того вони обумовили суму продажу автомобіля за 2000 доларів США. Після цього, він в проміжок часу з 20 по 22 грудня 2011 року телефонував до ОСОБА_9 і умисно говорив останньому неправдиві відомості з приводу процесу розмитнення та постановки на облік транспортного засобу. 22 грудня 2011 року він попросив поштовим переказом переслати йому грошові кошти в сумі 2000 гривень, яких як він повідомив потерпілому не вистачало для закінченим оформлення документів, для постановки на облік автомобіля в м. Стрий. В подальшому він зняв у відділенні «Приват Банку», що розташоване в м. Стрий грошовий переказ потерпілого в сумі 2000 гривень. Того ж дня, він під приводом оформлення документів на автомобіль ще раз зателефонував до ОСОБА_9, в якого попросив передати грошові кошти в сумі 600 доларів США та 2000 гривень, той відмовився, вони зустрілися на залізничному вокзалі в м. Хмельницькому 24 грудня 2011 року, куди він приїхав потягом з м. Львова. Кошти, які він мав отримати від ОСОБА_9, він мав на меті не повертати і відповідно ніякого автомобіля потерпілому не продавати. Всі вищевказані дії, він умисно, цілеспрямовано проводив з метою отримати від ОСОБА_9 грошові кошти, щоб використати їх на задоволення особистих потреб. В приміщенні кафе, він власноручно з тильної сторони копії свого паспорта громадянина України, написав розписку про отримання від потерпілого грошових коштів в сумі 500 доларів США та 2000 гривень, які зобов'язався повернути до 28 грудня 2011 року. Після цього, вони розійшлись в різні напрямки і він потягом поїхав додому в м. Стрий Львівської області. 27 грудня 2011 року він в черговий раз зателефонував до ОСОБА_9 з метою отримання від потерпілого грошових коштів шахрайським способом, зловживаючи довірою останнього, шляхом обману під приводом заправки автомобіля пальним для поїздки з м. Стрия в м. Кам'янець - Подільський, запевнивши при цьому потерпілого, що автомобіль вже розмитнений та поставлений на облік, попросив переслати поштовим переказом грошові кошти в сумі 1400 гривень. У відповідь на дане прохання ОСОБА_9 погодився і 28 грудня 2011 року в телефонній розмові продиктував йому код для отримання грошових коштів. Переказ, як і попередні рази він отримав в Стрийському відділенні « Приват Банку ». В подальшому він стартові пакети з телефонними номерами, з яких телефонував до ОСОБА_9, викинув щоб уникнути подальшого спілкування з потерпілим, отримані кошти потерпілому не повернув.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9, який повідомив суду обставини, при яких ОСОБА_1 шляхом обману заволодів його коштами в сумі 9394, 65 грн., які є аналогічними показанням підсудного про обставини, за яких він вчинив вказаний злочин;

протоколом добровільної видачі від 06.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції квитанцію, на підставі якої він провів переказ коштів на адресу ОСОБА_1 в сумі 1400 гривень (а.с.6).

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_11 підсудний вину визнав повністю, підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві і пояснив, що 03 січня 2012 року переслідуючи єдиний умисел на заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян, зареєструвався на сайті купівлі та продажу автотранспортних засобів в мережі інтернет, вніс фіктивні дані, рік випуску, пробігу, кількості дверей, коробки типу приводу, кольору, пального, об'єму двигуна, неналежного йому ват розмитненого транспортного засобу марки «Мерседес Віто». В подальшому після відвідування сторінки сайту громадянином ОСОБА_11, з метою отримання шахрайським способом грошових коштів, заключив з останнім усну домовленість про продаж вказаного автомобіля. Після цього, біля 15 годин 00 хвилин він під приводом оформлення документів для продажу вказаного транспортного засобу та транспортування автомобіля до м. Луцьк отримав від потерпілого у Стрийському відділенні «Приват банк» поштовий грошовий переказ на суму 600 гривень, які потерпілому не повернув, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом добровільної видачі від 20.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції квитанцію на підставі якої він провів грошовий переказ коштів на адресу ОСОБА_1 в сумі 600 гривень (Т.4 а.с.45);

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 25.03.2012 року, згідно яких останній повідомив усі обставини, при яких ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою вчинив стосовно нього шахрайство та заволодів його грішми в сумі 600 грн., які є аналогічними показанням підсудного про обставини, за яких він вчинив вказаний злочин (Т.4 а.с.91).

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_12 підсудний вину визнав повністю, підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду 16.01.2012 року він вкотре зареєструвався на сайті купівлі та продажу транспортних засобів в мережі інтернет, де під приводом продажу вніс фіктивні дані, а саме: рік випуску, пробігу, коробки передач, типу приводу, кольору, пального, двигуна, нібито належного йому та не розмитненого вантажного транспортного засобу « Фольсваген Т4». Після чого, дочекавшись телефонного дзвінка зацікавленої у купівлі вищевказаного транспортного засобу особи, якою виявився ОСОБА_12, житель м. Донецьк, в ході телефонної розмови переконав ОСОБА_12 переказати йому певну суму грошей, які ніби-то були необхідні йому для транспортування вказаного автомобіля з м. Львова до місця проживання покупця, а саме в м. Донецьк. Далі, 20.01.2012 року ОСОБА_12 за допомогою грошового переказу, через «Приват-Банк», переказав йому гроші в сумі 1300 грн., якими він заволодів і з моменту їх отримання розпорядився ними на власний розсуд, не виконавши взяті на себе перед ОСОБА_12 зобов'язання, чим і заподіяв останньому шкоди на вищевказану суму, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 20.05.2012 року, згідно яких останній повідомив усі обставини, при яких ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою вчинив стосовно нього шахрайство, які є аналогічними показанням підсудного про обставини вчиненого злочину (Т.3 а.с.31-33).

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_13 підсудний вину визнав повністю, підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що після вчинених злочинів стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він вирішив продовжити свою злочинну діяльність, в результаті чого усі реквізити автомобілів марки «Фольксваген Т4» та «Мерседес Віто», він замінив на автомобіль «Део Ланос», сірого кольору та вніс неправдиві відомості щодо випуску, пробігу, кількості дверей, коробки передач, типу приводу, кольору, об'єму двигуна вказаного автомобіля, а також на вищевказаному сайті дав номер свого телефону та оператора стильникового зв 'язку «Лайф»,. 20.02.2012 року до нього біля 09 години ранку зателефонував невідомий громадянин на ім 'я ОСОБА_13. Погодившись на продаж неналежного та неіснуючого в нього транспортного засобу, він зловживаючи довірою ОСОБА_13, шляхом обману під приводом потреби коштів на заправку автомобіля пальним для подальшого транспортування з м. Стрия до м. Кривого Рогу, попросив потерпілого надіслати грошовим переказом грошові кошти в сумі 1100 гривень. Погодившись на пропозицію, ОСОБА_13 того ж дня біля 14 години зателефонував до нього, повідомив код для отримання коштів. Після цього, він пішов до відділення «Приват банку» розташованого в м. Стрий та отримав поштовим переказом грошові кошти в сумі 1100 гривень. Паступного дня, а саме 21.02.2012 року стартовий пакет він викинув, взяте на себе зобов'язання наміру виконувати не мав, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 27.03.2012 року, згідно яких останній повідомив усі обставини, при яких ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою вчинив стосовно нього шахрайство, які є аналогічними показанням підсудного про обставини вчиненого злочину (Т.4 а.с.117-118);

копією квитанції від 20.02.2012 р., згідно якої ОСОБА_13 провів грошовий переказ коштів в сумі 1100 грн. на адресу ОСОБА_1 (Т.4 а.с.122).

По епізоду заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном ОСОБА_14 підсудний вину визнав повністю, підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що 06.03.2012 року близько 14 год. 30 хв. він зловживаючи довірою ОСОБА_14, під приводом позичити на певний час в останнього кошти заволодів його грошима в сумі 2000 гривень, які з самого початку не збирався повертати і не повернув, а з моменту отримання розпорядився на власний розсуд, шкоду потерпілому не відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14, згідно яких останній повідомив суду усі обставини, при яких ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою вчинив стосовно нього шахрайство, а саме про те, що дійсно підсудний 06.03.2012 р. позичив у нього кошти і не повернув;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в березні 2012 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 і попросив під'їхати на таксі на АДРЕСА_7, де ОСОБА_1 ще з одним чоловіком на ім'я ОСОБА_14 зняли якість кошти в банкоматі, після чого він відвіз їх на вулицю Дрогобицьку в м. Стрию, де ОСОБА_14 пішов до банкомату знімати гроші, а ОСОБА_1 залишився з ним в автомобілі. Через хвилину часу ОСОБА_14 повернувся і приніс з собою гроші, які він зняв з банкомату і передав їх ОСОБА_1. Дані гроші були в сумі 2000 гривень, купюрами по сто гривень. У перших числах травня 2012 року до нього підійшов ОСОБА_14 і запитав, чи не бачив він ОСОБА_1, при цьому пояснивши що гроші, які він йому тоді позичив біля банкомату по вулиці Дрогобицькій в м. Стрию, він йому не повернув;

постановою про прилучення до справи речових доказів - товарних чеків «Приватбанку» про зняття коштів в сумі 1200 грн. та 800 грн. (Т.3 а.с.149-152).

По епізодах заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) майном та таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_15 підсудний вину визнав повністю і пояснив, що 14.04.2012 року близько 16 год., в той час він орендував квартиру у потерпілої ОСОБА_15, за адресою АДРЕСА_8, яка розташована на одному подвір'ї від будинку ОСОБА_15, взяв у неї ключі від вхідної брами на її подвір'я, мотивувуючи тим, що хоче поставити на подвір'ї автомобіль, хоч насправді цього робити не збирався, ключі були потрібні для того, щоб відчинити хвіртку і винести з подвір'я металеві вироби. ОСОБА_15 в цей день збиралася їхати до своєї дочки у м. Львів. Коли потерпіла поїхала зі свого дому, він відчинивши ключами браму, зайшов на її подвір'я, де виявив металобрухт, який він викрав. Також за допомогою тих самих ключів, які він взяв у ОСОБА_15 відчинив двері вхідного приміщення, з середини якого також виніс по частинах чотирьох-секційний котел та 6 чугунних ребер від опалювальної батареї, всі ці речі він погрузив на вантажний автомобіль, який зупинив по вул.. Вокзальній і попросив водія відвезти металобрухт на приймальний пункт, що розташований по вулиці Грабовецькій в м. Стрию. Даний брухт він здав за кошти в сумі 300 гривень, 50 з яких заплатив водієві вантажного автомобіля. Крім цього, на початку квітня 2012 року, увійшовши у довіру до своєї сусідки ОСОБА_15, яка проживає одна та є людиною похилого віку, і в якої він на той час орендував квартиру, запропонував їй допомогти, а саме здати на металобрухт її мотоцикл марки «Ява-350», який знаходився в підсобному приміщенні та належав її покійному чоловікові, а отримані за нього гроші віддати їй, хоч цього робити він не збирався. На його пропозицію ОСОБА_15 погодилися і дозволила взяти цей мотоцикл і здати його на металобрухт, що він і зробив та отримавши гроші в сумі 500 грн. він потратив на власні потреби. Крім цього, приблизно в 20-х числах квітня 2012 року, увійшовши в довіру до ОСОБА_15, запропонував їй свої оплатні послуги, а саме, що за певну плату реставрує на кладовищі пам'ятник її покійного чоловіка і за це вона повинна йому заплатити 1400 гривень. Він сказав ОСОБА_15, що нібито розмовляв з її дочкою і про все вже домовився і, що ОСОБА_15 потрібно йому тільки дати гроші на будівельні матеріали. На такі умови ОСОБА_15 погодилася і дала йому 1400 гривень, які він привласнив і потратив на власні потреби. Крім цього, в середині квітня 2012 року, точної дати він не пам'ятає, в післяобідній час, він знову заволодів грошима потерпілої в сумі 300 грн., сказавши їй що купить металеві стовпці та зробить нову огорожу, а з моменту отримання грошей в сумі 300 грн. розтратив їх на власні потреби, не маючи жодного наміру їх повертати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним вказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15, згідно яких остання повідомила суду усі обставини, при яких ОСОБА_1 шляхом обману та зловживаючи довірою вчинив стосовно неї шахрайство та заволодів її майном та грошовими коштами, вказані показання є аналогічними показанням даним підсудним під час судового слідства;

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26, який пояснив суду, що в квітні 2012 року, приблизно в обідній час він побачив, що навпроти будинку АДРЕСА_6, біля хвіртки, задньою частиною припаркований автомобіль марки «Зіл», з будою, номерного знаку не пам'ятає, а його сусід ОСОБА_1 з подвір'я вищевказаного будинку грузить у даний автомобіль металеві вироби. Побачивши це він зайшов до свого будинку, з ОСОБА_1 з цього приводу не розмовляв і нічого в нього не з'ясовував (Т.3 а.с.87-89);

постановою про прилучення до справи речових доказів - технічного паспорту на мотоцикл моделі «Ява-350» 1973 року випуску (Т.3 а.с.149-152).

протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якої ОСОБА_1 на місці події показав, як вчиняв крадіжку майна потерпілої (Т.3 а.с.208-213).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_17 підсудний вину визнав повністю, підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що 12.04.2012 року близько 16 год. він, з метою особистого збагачення зателефонував до ОСОБА_17 і запитав чи вона приїде додому, на що та відповіла, що приїде близько 21 год., тоді він за допомогою підготовленої викрутки відкрутив скоби, що кріпилися до дверей і таким чином знявши навісний замок, проник у середину квартири звідки зі столу викрав телевізор марки «Самсунг». Далі з викраденим телевізором зайшов у свою квартиру, і пішов та закрутив назад відкручені скоби на дверях квартири ОСОБА_17, щоб не було слідів проникнення. Цього ж дня здав викрадений телевізор у ломбард «Скарбниця», та отримав за нього гроші в сумі 1500 гривень. Приблизно через сім днів, даний телевізор він викупив з ломбарду, для того щоб перепродати його за дорожчою ціною і в цей же день продав телевізор невідомому мужчині за 2700 грн. на промисловому ринку м. Стрия, які потратив на власні потреби. Безпосередньо після скоєння крадіжки, коли ОСОБА_17 приїхала з м. Ужгород він зізнався їй у скоєному і пообіцяв повернути телевізор, проте цього не збирався робити і не зробив.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_17, яка ствердила, що 12.04.12 року, близько 06 год. поїхала в м. Ужгород, у зв'язку з особистими справами. Близько 20.30 год. того ж дня повернулася додому. На протязі дня до неї на мобільний телефон дзвонив її сусід ОСОБА_1, в розмові по телефону він запитував, де вона знаходиться і коли приїде додому. Коли вона повернулася її відразу ж зустрів ОСОБА_1 і запропонував зайти в гості, де зізнався у вчиненні крадіжки. Далі вона пішла до себе у квартиру. Коли підійшла до квартири, то побачила, що на дверях завіси були закручені на місце, замок непошкоджений. Зайшовши у вітальну дійсно виявила відсутність свого телевізора марки «Самсунг». На наступний день зустріла ОСОБА_1 і запитала у нього, де її телевізор, на що той відповів, що телевізор буде завтра. В подальшому, коли зустрічала ОСОБА_1, той обіцяв повернути телевізор наступного дня, однак телевізор так і не повернув (Т.3 а.с.113-114);

протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якої ОСОБА_1 на місці події показав, як вчиняв крадіжку майна потерпілої (Т.3 а.с.208-213).

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_18, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої та епізоду викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, та незаконного заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом потерпілої ОСОБА_18, підсудний вину визнав повністю, підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві і пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_27 22.05.2012р. приїхав в м. Львів, щоб відпочити. Вони винаймали різні квартири, вартість який він сплачував самостійно. 25.05.2012р. вони винайняли квартиру за адресою АДРЕСА_3. 26.05.2012р. він зателефонував по оголошенню в газеті «Ваш магазин», де дівчина шукала будь-яку роботу і вказувала, що розгляне любі пропозиції, вони з дівчиною ОСОБА_18 зустрітися і відпочивали разом у винайнятій ним квартирі. В подальшому він вирішив забрати в ОСОБА_18 гроші, які дав їй за надання сексуальних послуг та особисті речі та гроші. Він вдарив її декілька разів рукою по обличчю. Після цього ОСОБА_18 зняла з себе сережки, перстень та обручку. Потім він забрав в ОСОБА_18 її мобільний телефон «Нокіа», дві банківські картки, гроші в сумі 40 грн., паспорт та трудову книжку. Все це він поклав в свою сумку, яка була в кімнаті. З банкомату на вул. Куліша, 13 в м. Львові з картки банку «Приватбанк» ОСОБА_18 зняла гроші в сумі 560,0грн. Ці гроші він відразу ж забрав в ОСОБА_18 та поклав собі в кишеню. Статеві стосунки між ним та ОСОБА_18 відбувались по взаємній домовленості, без примусу з його сторони. Вину у вчиненні злочину, а саме у відкритому заволодінні речами, документами та грошима дівчини в квартирі за адресою АДРЕСА_3 він визнає повністю. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

даними на досудовому слідстві й перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_18 про те, що близько двох місяців вона подає в газету «Ваш магазин» оголошення про те, що шукає роботу. Оголошення має наступний текст «Дівчина шукає роботу, розгляну всі пропозиції». Контактним телефоном вона надавала свій номер мобільного телефону НОМЕР_5. По цим оголошенням до неї телефонували мужчини, яким вона надавала платні сексуальні послуги. 26.05.2012р. до неї на додатковий номер, а саме НОМЕР_6, в обідній час зателефонував хлопець, який назвався ОСОБА_1. Він запропонував їй надати йому послуги інтимного характеру. Вона погодилась та назвала ціну своїх послуг, а саме 300 грн. Вони домовились зустрітись на Сихові біля Торгового центру «Шувар» в 18.00год. Зустрівшись на домовленому місці вона та ОСОБА_1 на таксі приїхали на АДРЕСА_9. По дорозі до будинку ОСОБА_1 дав їй гроші в сумі 300грн. за надання сексуальних послуг. В квартирі АДРЕСА_3 вона добровільно надала сексуальні послуги ОСОБА_1, за які він попередньо заплатив 300 грн. Після надання сексуальних послуг ОСОБА_1 вдарив її та забрав в неї її золоті ювелірні прикраси, гроші в загальній сумі 340грн., паспорт, трудову книжку, банківські картки, а в подальшому ще й грошима в сумі 560грн., які забрав в неї після того, як вона зняла їх з банкомату на вул. Куліша, 13 в м. Львові. Під час впізнання, серед наданих їй для огляду мобільних телефонів вона впізнала мобільний телефон марки «Нокіа 5310 Xpress Music» в корпусі сірого кольору з червоними вставками. Це її мобільний телефон, яким ОСОБА_1 відкрито заволодів 26.05.2012р. за адресою АДРЕСА_3. Крім того, під час впізнання, серед перстнів з металу жовтого кольору, які їй дали для огляду, вона впізнала перстень у вигляді переплетення смуги. Цим перстнем, а також золотими сережками та золотою обручкою ОСОБА_1 відкрито заволодів 26.05.2012р. за адресою АДРЕСА_3. Їй відшкодовано матеріальні збитки на суму 1620,0грн. (Т.5 а.с.9,15,18);

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 22.05.2012р. він разом з ОСОБА_1 приїхав в м. Львів. За час їх перебування в м. Львові вони поміняли декілька квартир. За квартири платив ОСОБА_1. 25.05.2012р. вони винайняли квартиру за адресою АДРЕСА_3. За цю квартиру теж платив ОСОБА_1. Вони там переночували. Вони купили в магазині продукти харчування, спиртне, а саме шампанське, горілку, коньяк. Все це поставили на стіл. 26.05.2012р. близько 18.00 год. ОСОБА_1 сказав, що їде за дівчиною та вийшов з квартири. Він залишився в квартирі сам. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся в квартиру, привів з собою дівчину. Вони всі сіли за стіл, де троє спілкувались, їли, вживали спиртне. Він декілька разів залишав ОСОБА_1 та ОСОБА_18 самих в кімнаті, коли він черговий раз зайшов в кімнату, де залишались ОСОБА_1 та ОСОБА_18, то почув, що ОСОБА_1 кричить на неї. Потім він почув, що ОСОБА_1 вимагає в дівчини зняти свої золоті прикраси. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з квартири і коли повернувся то сказав, щоб ОСОБА_18 та він йшли з ним до банкомату. Вони троє вийшли з квартири та пішли до банкомату, що вони двоє робили біля банкомату він не бачив. Потім вони всі повернулись в квартиру, де зібрали свої речі та знову вийшли з квартири. Це було близько 23.00год. Коли вони їхали в таксі, ОСОБА_1 обернувся до нього і він побачив в нього в руках золоті прикраси, а саме золоті сережки, перстень та обручку, як він зрозумів, це були прикраси дівчини. Крім прикрас він побачив в ОСОБА_1 паспорт та трудову книжку ОСОБА_18, її мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорно-сірого кольору з червоними вставками. На таксі вони поїхали в село, де взяли його сестру ОСОБА_31 і поїхали назад в м. Львів. По дорозі в м. Львів, в м. Стрию ОСОБА_1 ще заходив в якийсь ломбард. Коли вони їхали в таксі в м. Львів він побачив на пальці ОСОБА_31 перстень, який був подібний на той, що був в ОСОБА_18 на вул. Куліша. Він запитав в ОСОБА_31, звідки в неї цей перстень, на що вона відповіла, що перстень їй подарував ОСОБА_1. По дорозі в м. Львів, в таксі ОСОБА_1 розказав йому, що з банківської картки, яку забрав в ОСОБА_18 в квартирі, він зняв гроші в сумі 560 грн., які забрав собі. Більше нічого про події, які відбувались в кімнаті квартири на вул. Куліша 26.05.2012р. ввечері між ним та ОСОБА_18, він не розказував. Коли вони приїхали в м. Львів, то пішли в квартиру АДРЕСА_3. За таксі розраховувався ОСОБА_1. В квартирі вони всі лягли спати. Зранку 27.05.2012р. вони прокинулись, зібрались та вийшли з квартири. Двері квартири вони закрили, ключ поклали під килимок. Коли вони троє спускались по сходах їх затримали працівники міліції та доставили в Галицький РВ.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29, яка пояснила суду, що 22.05.2012р. о 16.00год. ОСОБА_27 та ОСОБА_1 поїхали з села. Куди вони поїхали їй невідомо, їх двох не було декілька днів. Повернулись вони в село 27.05.2012р. близько 02.00год. Вони приїхали на таксі, яке зупинилось біля хати. Хлопці приїхали та розбудили її. ОСОБА_1 подарував їй перстень з металу жовтого кольору, на вигляд перстень був золотий. Вона здивувалась цьому подарунку, оскільки раніше ОСОБА_1 їй нічого з прикрас не дарував. ОСОБА_1 сказав їй вдягатись, він сказав, що вони ідуть в м. Львів. Перстень, який їй подарував ОСОБА_1 вона відразу вдягнула на палець та взяла з собою в м. Львів, куди вони приїхали близько 04.00год. за адресою АДРЕСА_9. По дорозі вони між собою не розмовляли, вона дорогою заснула. За таксі розраховувався ОСОБА_1. Вони троє піднялись на другий поверх та зайшли в квартиру АДРЕСА_3. Вони відразу всі лягли спати в кімнаті, де стояв телевізор. Зранку, точної години вона сказати не може, її розбудив ОСОБА_1. ОСОБА_27 вже теж не спав. ОСОБА_1 сказав, що вони вже йдуть з квартири. Куди вони мали йти вона не знає, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_27 нічого їй не казали. Вони вийшли з квартири, ОСОБА_1 закрив двері та поклав ключ під килимок біля дверей квартири. Коли вони спускались з другого поверху будинку, їх затримали працівники міліції та доставили в Галицький РВ;

протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_18 та ОСОБА_27, під час якої потерпіла та свідок підтвердили дані ними показання (Т.5 а.с.29);

протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_18 та ОСОБА_1, під час якої потерпіла та підсудний підтвердили дані ними показання (Т.5 а.с.48);

протоколом огляду місця події від 27.05.2012р., під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (Т.5 а.с.83);

матеріалами виїмок від 27.05.2012р., 31.05.2012р. (Т.5 а.с.91,92,97);

протоколами впізнання, згідно яких ОСОБА_18 впізнала свої речі, якими 26.05.2012р. відкрито заволодів ОСОБА_1 (Т.5 а.с. 116,121)

протоколами оглядів предметів, постановами про прилучення до справи речових доказів (Т.5 а.с.111,112,115,118,119,123).

Таким чином суд вважає доведеним:

факт таємного викрадення підсудним ОСОБА_1 чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням на охоронювану територію й приміщення, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

факт відкритого відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

факт заволодіння підсудним ОСОБА_1 чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

факт заволодіння підсудним ОСОБА_1 чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

факт викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України;

факт незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні покарання підсудному по даній справі суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини злочинів, їх наслідки, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, а також те, що підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину, раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, утримує матеріально двох дітей, мати пенсійного віку, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, шкоду потерпілому відшкодував частково, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілого, який підтвердив ту обставину, що підсудний частково відшкодував заподіяну шкоду і в призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутності обтяжуючих у справі обставин, а також позиції потерпілих, які просять підсудного суворо не карати, проте просять суд врахувати, що шкода їм не відшкодована, позицію потерпілого ОСОБА_2, який просить суворо покарати підсудного за вчинені ним злочини, а також враховуючи кількість епізодів, які інкримінуються підсудному, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для застосування підсудному менш суворого покарання, як про це він просить, оскільки передбачені законом підстави для застосування ст.69 КК України, відсутні.

Суд вважає доведеним факт вчинення підсудним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, судом достовірно встановлено, що саме підсудним заподіяно шкоду потерпілим, а тому цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, а цивільні позови про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат за проїзд задоволенню не підлягають, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.190 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

за ч.3 ст.357 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 27 травня 2012 року (Т.5 а.с.77).

Запобіжний захід ОСОБА_1 - взяття від варту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1550 грн. матеріальної шкоди (Т.1 а.с.11).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 грн. матеріальної шкоди (Т.2 а.с.18).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 5300 грн. матеріальної шкоди (Т.2 а.с.75).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 9400 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні моральної шкоди відмовити за безпідставністю (Т.4 а.с.66).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 600 грн. матеріальної шкоди (Т.4 а.с.93).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 1100 грн. матеріальної шкоди, в стягненні витрат на проїзд відмовити за безпідставністю (Т.2 а.с.120).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р №31259272210042 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 470 /чотириста сімдесят /грн. 40 коп. за проведення експертизи /Т.4 а.с.104/.

Речові докази: товарний чек - залишити в матеріалах кримінальної справи (Т.2 а.с.117), кузов від автомобіля марки Ауді-80 - знищити (Т.2 а.с.117); технічний паспорт на мотоцикл моделі «Ява-350», 1973 року випуску, два чеки Приватбанку - зберігати в матеріалах кримінальної справи (Т.3 а.с.121, 152,184), накладну про купівлю телевізора, кредитний договір про купівлю телевізора, гарантійний талон - повернути потерпілій ОСОБА_17 (Т.3 а.с.122); квитанції про проведення грошових переказів - зберігати в матеріалах кримінальної справи (Т.4 а.с.124-125); термінал мобільного телефону «Нокіа 5310», паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_30, трудову книжку, гроші в сумі 560,00 грн., банківську карту банку «Приватбанк», банківську карту «Фінанси і кредит» - повернути потерпілій ОСОБА_18 (Т.4 а.с.123); чек банкомату «Райффайзен банк Аваль» - долучити до матеріалів кримінальної справи (Т.4 а.с.123),

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. Л. Бучківська