Постанова № 30959848, 01.04.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2550/13-к

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., при секретарі Заневич О.С., за участю прокурора Буфана Н.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 27.08.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП „Опал ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.08.2012 року слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно нього як директора ПП «Опал» за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, оскільки на момент винесення такої були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочину. До винесення оскаржуваної постанови від 27.08.2012 року про порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних даних про ухилення ним від сплати податків. Позиція слідчого побудована на припущеннях та є передчасною. За результатами проведеної перевірки ПП «Опал» дійсно був складений ОСОБА_4 перевірки та, як наслідок, винесені податкові повідомлення-рішення. Не погоджуючись з зазначеним актом та повідомленнями-рішеннями, останні були оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду. Відтак, сума зобовязання по сплаті податків є неузгодженою. Крім того жоден із укладених договорів між ПП «Опал» та підприємствами-контрагентами не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова не містить достатніх даних про ознаки вказаного у постанові злочину, а тому просить скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1скаргу підтримав повністю з викладених у ній мотивів і просив задовольнити.

Прокурор вважає подану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальної справи № 139-1147, щодо приводів і підстав винесення слідчим з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановю слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 від 27.08.2012р., була порушено кримінальну справу відносно директора ПП «Опал» ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальних справи було безпосереднє виявлення органом дізнання в діях директора ПП „Опал ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставами для порушення кримінальних справ були дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі: в ОСОБА_4 перевірки від 19.07.2012 року № 346/22-00/25551770 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Опал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року Приватного підприємства «Опал» (код за ЄДРПОУ 25551770)», складеного ДПІ у Яворівському районі Львівської області; поясненнях осіб; копіях документів облікової справи та податкової звітності контрагентів ПП «Опал», висновках спеціалістів, податковому повідомленні-рішенні від 27.07.2012 року № 00021072320, в актах перевірок контрагентів, та інших документах дослідчої перевірки.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приходжу до переконання, що у слідчого з ОВС ДПС у Львівській області ОСОБА_3 станом на 27.08.2012 року не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Верховним судом України у постанові Пленуму «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,прокурора про порушення кримінальної справи» зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, яке не містять інформації про злочин.

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів.

Зазначена норма свідчить про те, що ухилення від сплати податків (злочин, передбачений ст.212 КК України) є злочином із матеріальним складом, тобто таким, для кваліфікації та встановлення ознак якого необхідним є встановлення суспільно-небезпечних наслідків, а саме - фактичного ненадходження до бюджетів коштів у відповідних розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, що передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під час розгляду справи були перевірені вказані документи в межах наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законності джерел отримання цих даних.

За змістом ст.94 КПК України безпосереднє виявлення ознак злочину, як одного із приводів для порушення кримінальної справи, передбачає наявність конкретних фактів вчинення злочину в документах, які були в розпорядженні слідчого.

Вказані вище акти перевірок не містять у собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не мають обов'язкового характеру та за своєю природою не породжують, не змінюють та не припиняють прав і обов'язків.

Так, у висновках ОСОБА_4 перевірки податковий орган дійшов висновку про нікчемність укладених господарських договорів та відсутність фактичного отримання ПП «Опал» товарів та здійснення відвантаження товарів ПП «Анілді», ПП «МКМ-Сервіс», ТзОВ «Фірма «Клото», ТзОВ «Торгпромплюс», ТзОВ «Статус-софт консалтінг» відповідно.

Такий висновок стосовно нікчемності угоди, укладеної з ПП «Анілді» здійснено на підставі відповіді Кременчуцької ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки ПП «Анілді» не знаходиться за місцезнаходженням. Однак, відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може бути підставою для відмови в формуванні податкового кредиту та валових витрат його контрагентам, та не може слугувати підставою для встановлення факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в системи оподаткування.

Висновок стосовно нікчемності угод, укладених з ТзОВ «Фірма «Клото» та ТзОВ «Торгпромплюс» здійснено виключно на підставі того факту, що у підприємства відсутні товарно-транспортні накладні. Однак, товарно-транспортні накладні не є первинними документами, характерними для даного виду правовідносин, і відсутність їх не може стверджувати про наявність факту умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в системи оподаткування.

Документи: ОСОБА_4 перевірки і винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення по донарахуванню ПП «Опал» податкових зобовязань є предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду, постановою якого від 17.08.2012 року відкрито провадження у справі.

З урахуванням наведеного можливе порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, а відтак наявне свідчить про передчасність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.03. фактичні дані на підтвердження розміру отриманого доходу від вчинення діянь, передбачених ст.ст.202, ч.2 ст.203 КК можуть установлюватись як висновком експерта, так і за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та ревізії фінансово-господарської діяльності з урахуванням витрат, безпосередньо повязаних з отриманням такого доходу, а в разі потреби - із застосуванням непрямих методів згідно із Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». ОСОБА_4 перевірки від 19.07.2012 року № 346/22-00/25551770 ««Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Опал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року Приватного підприємства «Опал» (код за ЄДРПОУ 25551770)», складений ДПІ у Яворівському районі Львівської області є лише висновком осіб, які здійснювали перевірку ПП «Опал» та податкові повідомлення-рішення від 27.08.2012 року оскаржуються скаржником, а, відповідно податкове зобовязання не стало узгодженим, то винесення постанови про порушення кримінальної справи до наявності узгодженого податкового зобовязання зі сплати податків є передчасним.

За наведених вище обставин, перелічені слідчим інші документи не можуть прийматись до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і, як наслідок, не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Усі інші документи, на які покликається слідчий, свідчать про здійснення лише фінансово-господарської діяльність товариства з іншими субєктами господарювання.

Також в розпорядження суду не були надані і інші матеріали дослідчої перевірки, з яких можна б було вбачати наявність інших достатніх даних, що слугували підставами для прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно, висновки слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, без вдавання до аналізу і оцінки доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Опал» ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з урахуванням перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, прийнята за відсутності наявності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у звязку із чим наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 від 27 серпня 2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП „Опал ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.212 КК України скасувати.

Набрання законної сили постановою про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей, та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

На постанову протягом семи діб з дня її постановлення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: