Рішення № 30959588, 17.04.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/324/13-ц

Провадження № 2/450/755/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі- Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ПрАТ «СТ «Іллічівське» в якому просить стягнути з відповідача 1510,00 грн. страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2012 року в по вул. І.Франка, 32, в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Сузукі» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи винної у її скоєнні була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Після її звернення до страховика було складено акт про узгодження розміру прямого фактичного збитку, згідно якого сторони погодили, що вартість відновлювальних робіт становить 6000,00 грн., однак всупереч вимогам цього акту було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 4490,00 грн. Такі дії страховик мотивував тим, що з узгодженої суми було вираховано суму франшизи в розмірі 510,00 грн. та податку на додану вартість. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки у тому випадку, коли страховик та потерпілий досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, до цієї суми не можуть застосовуватися будь-які коефіцієнти, що можуть вплинути на розмір страхового відшкодування.

У судове засідання позивач не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги визнав частково та вказав, що згідно платіжних документів, виплатив позивачу 1000,00 грн. страхового відшкодування. Окрім того вказав, що умовами страхового полісу передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. У звязку з тим, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» виконало свої зобовязання із відшкодування шкоди в повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд ввважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сузукі», вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті, якої ним було завдано шкоду транспортному засобу «Субару» під керуванням ОСОБА_1 Вина правопорушника доведена довідкою №8975938 про дорожньо-транспортну пригоду від 23.03.2012 року та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2012 року, котра не оскаржувала ся та набрала законної сили 06.04.2012 року.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність правопорушника була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське», згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6398025 від 15.08.2011 року. Згідно умов п. 2, якого було передбачено франшизу, частину збитків, яка не підлягає відшкодуванню страховиком, у розмірі 510,00 грн.

Вказані вище факти та обставини визнані сторонами у справі, ними не заперечуються та не оспорюються, тому, у відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Статтею 22 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

07.05.2012 року між сторонами у цій справі було складено акт про узгодження розміру прямого фактичного збитку, згідно умов якого, сторони погодили, що вартість відновлювальних робіт без врахування величини втрати товарної вартості, внаслідок спричинених пошкоджень автомобілю ОСОБА_1, в результаті події, що сталася 11.03.2012 року, становить 6000,00 грн. і страхове відшкодування підлягає сплаті відповідно до полісу № АА/6398025 від 15.08.2011 року.

Згідно листа ПрАТ «СТ «Іллічівське» № 479 від 22.12.2012 року, позивачці було відшкодовано 4490,00 грн. страхового відшкодування із вирахуванням франшизи та податку на додану вартість. Однак такі дії відповідача у частині вирахування із узгодженої суми податку на додану вартість не відповідають закону, у звязку з тим, що таке зменшення не передбачено законодавством, а податок на додану вартість включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Разом з тим, на підставі системного аналізу акту про узгодження розміру прямого фактичного збитку та положень страхового полісу, а також враховуючи норми п. 12.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, випливає висновок про те, що відмова відповідача у виплаті суми франшизи є правомірною, і така підлягає стягненню із винної особи.

Згідно платіжного доручення №1999 від 05.03.2013 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» було додатково виплачено ОСОБА_1 частину страхового відшкодування у розмірі 1000,00 грн. Таким чином з наведеного вище вбачається, що позовні вимоги позивача на момент подачі позову до суду були обґрунтованими та підлягали частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн., однак враховуючи той факт, що до моменту прийняття рішення у цій справі відповідач виконав належним чином свої зобовязання та надав відповідні докази суду, у задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи на те, що заявлений позов на момент його подачі до суду був обґрунтованим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 386, 395, 396, 625, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 35-37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", код ЄДРПОУ 25186738 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3