Ухвала суду № 30959502, 22.04.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №1317/1232/2012

Провадження № 2/451/14/13

УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь страхового відшкодування в сумі 35970 грн. 05 коп. в порядку регресу, яке було виплачене страхувальнику за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача що є предметом спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги а повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при проведенні огляду транспортного засобу АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ були допущені порушення, а саме відповідача не було повідомлено про проведення додаткового огляду транспортного засобу, через що в нього виникає сумнів у імовірності пошкоджень деталей транспортного засобу, які були виявлені при повторному огляді, а також необхідності їх заміни. Крім цього не підтверджено, що ушкодження є наслідком дій відповідача, а сам зміст висновку спеціаліста складається лише із підрахунку вартості деталей за формальними правилами, в матеріалах справи відсутня довідка органу внутрішніх справ про механічні пошкодження заподіяні внаслідок ДТП, що унеможливлює визначити, які саме ушкодження є наслідком дій відповідача.

З постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 17.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 27.11.2010 року о 17 год. в м.Львові по вул. Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив із ним зіткнення, порушивши п.10.4 Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу огляду транспортного засобу АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, ідентифікаційний номер WАUZZZ8Е64А253197, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 10.12.2010 року вбачається, що огляд автомобіля проводився 7.12.2010 року з участю відповідача ОСОБА_2 під час якого було проведено опис пошкоджень та тип ремонтної операції частини деталей автомобіля, а також проведено огляд автомобіля 10.12.2010 року без участі відповідача під час якого виявлено пошкодження інших деталей транспортного засобу, які не були виявлені 7.10.2010 року.

З висновку експертного авто товарознавчого дослідження №499, складеного 15.12.2010 року у ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3» за замовленням АТ «ПРОСТО-страхування» вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, ідентифікаційний номер WАUZZZ8Е64А253197, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження на момент проведення дослідження становить 71703 грн. 06 коп. Вартість відновлювального ремонту Свр без врахування ПДВ та без врахування експлуатаційного зносу становить 61783 грн. 44 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, ідентифікаційний номер WАUZZZ8Е64А253197, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження на момент проведення дослідження становить 35992 грн. 43 коп. Вартість відновлювального ремонту Свр без врахування ПДВ та з врахуванням експлуатаційного зносу становить 30694 грн. 54 коп.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 15.12.2010 року за №499 складений ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3» на підставі даних, які не відповідають дійсності, оскільки в ремонтній калькуляції на підставі якої формувався висновок спеціаліста зазначено деталі, які не були зазначені в протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу. Крім цього, експертом проведено додатковий огляд автомобіля без присутності відповідача, а відповідно до повторного огляду було встановлено пошкодження вітрового скла та інших деталей (хоча при первинному огляді пошкодження даних деталей не було встановлено, в протоколі огляду не зазначено підстав проведення додаткового огляду, крім цього пошкоджені деталі вписувались в один і той же протокол огляду).

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, висловивши свою думку, що експертиза була проведена спеціалістами ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3», а підстав для проведення повторної чи додаткової експертизи немає.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено поясненнями відповідача по справі та його представника у них є сумнів щодо достовірності проведеного огляду транспортного засобу спеціалістами ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3» та оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку.

При цьому суд не приймає до уваги пояснень представника позивача про те, що спеціалістами ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3» проведено експертизу вартості відновлювального ремонту та заподіяної власнику транспортного засобу майнової шкоди, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду, а ст. 3 Закону встановлює, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, коли спеціалістами ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3» не дотримано вказаних вище умов суд приходить до висновку, що висновок ДП «ЕКСПЕРТ ОСОБА_3» є висновком спеціаліста, а не висновком експерта.

В звязку з цим суд вважає, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. А відтак, по даній справі такі слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст.ст.202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі, у випадку призначення судом експертизи, на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі, на час проведення експертизи, провадження слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 88, 143-145, 168, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз» та «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз», затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи під час проведення первинного огляду транспортного засобу 7.12.2010 року можна було виявити пошкодження деталей зазначених в повторному огляді автомобіля від 10.12.2010 року?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, реєстраційний номер WАUZZZ8Е64А253197 внаслідок пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2010 року відповідно до протоколів огляду без врахування деталей зазначених в повторному огляді транспортного засобу від 10.12.2010 року, пошкодження яких можна було виявити при первинному огляді транспортного засобу?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, реєстраційний номер WАUZZZ8Е64А253197 внаслідок пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2010 року відповідно до протоколів огляду?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, реєстраційний номер WАUZZZ8Е64А253197 внаслідок пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2010 року відповідно до протоколів огляду без врахування деталей зазначених в повторному огляді ТЗ від 10.12.2010 року, пошкодження яких можна було виявити при первинному огляді ТЗ та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDІ А4 АVАNТ 1.9 ТDІ, реєстраційний номер WАUZZZ8Е64А253197 внаслідок пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2010 року відповідно до протоколів огляду з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз 7902 м.Львів, вул. Липинська 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №1317/1232/2012, провадження №2/451/14/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, адреса для листування 80217, Львівська область, Радехівський район, с.Новий Витків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_4