Рішення № 30959415, 20.03.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/444/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №77/МБ-33 від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, договором поруки від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 278 494,89 грн. що в еквіваленті становить 34 855,43 доларів США.

Вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 за умовами договору №77/МБ-33 отримав 29 700 доларів США із взяттям на себе зобовязання повернути суму з відсотками. У забезпечення виконання боргового зобовязання цим відповідачем, банком було укладено три договори поруки з іншими відповідачами. За умовами таких поручителі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Оскільки на 25.11.2009 року виникла заборгованість позичальника перед банком, що становить 34 855, 43 долари США, що еквівалентно 278 494 гр. 89 коп., то просить стягнути вказану суму солідарно на користь позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені через оголошення у пресі, оскільки судові повістки з місця проживання повертаються і їх місце фактичного проживання не відоме, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, причин неявки не повідомили та не представили заперечення на позов. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №77/МБ-33. Відповідно до умов договору позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_3 у сумі 29 700 доларів США (том 1 а.с.6).

За умовами договору, позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування таким у порядку, встановленому пунктом 4.1.1 договору, згідно з графіком (том 1 а.с.7).

На виконання зазначеного кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки від 21.12.2007 року (том 1 а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки на встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із копії заяви на видачу готівки №NL-4 від 21.12.2007 року (том 1 а.с.12), позивачем було видано відповідно до умов договору кредитні кошти.

Із копії заяв на переказ готівки №NL-2 від 13.05.2008 року та №NL-16 від 06.03.2008 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 здійснювались платежі на погашення кредитної заборгованості в розмірі 1 020,00 доларів США та 1 018,00 доларів США відповідно. Також, з довідки про погашення заборгованості за договором кредиту, відповідачем ОСОБА_3 здійснено погашення заборгованості на загальну суму 5 197,72 доларів США (том 2 а.с.20).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як позичальник, свої зобовязання по кредитному договору в повному обсязі не виконував, у звязку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (том 1 а.с.5), станом на 25.11.2009 року заборгованість по договору кредиту становить 34 855,43 грн. що в становить 278 494,89 грн., що складається з: заборгованості по кредиту в сумі 208 428,66 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 45 797,96 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 22 267,33 грн.

У звязку із запереченням відповідачем ОСОБА_3 факту укладення та підписання договору, по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Із висновку №2392 від 21 липня 2011 року вбачається, що встановити виконання підписів ОСОБА_3В на кредитному договорі від 21.12.2007 року за № 77/МБ -33 не виявилось можливим.

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що заперечення подані раніше відповідачем ОСОБА_3 про те, що він не укладав з банком кредитний договір не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що він подавав заяву та надавав пакет особистих документів для оформлення кредитного договору, отримав кошти та передав у заставу частину власного майна, а також протягом декількох місяців він здійснював оплату боргу до банку(а.с.12 т.1, а.с.9, 18-22 т.2).

З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про те, що висновок почеркознавчої експертизи №2392 від 21 липня 2011 року не є переконливим доказом того, що відповідач ОСОБА_3 не підписував спірний кредитний договір.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 отримавши кошти не виконав свої зобовязання по договору кредиту №77/МБ-33 від 21.12.2007 року, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4 за договорами поруки від 21.12.2007 року, укладеними на забезпечення виконання зобовязань позичальником, внаслідок чого утворилася заборгованість по виконанню кредитних зобовязань, тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення суми непогашеного кредиту в розмірі 278 494,89 грн., що в еквіваленті становить 34 855,43 доларів США.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 1 275 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн. (том 1 а.с.4).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 543, 554, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (ЄДРПОУ 23949103) заборгованість за кредитним договором №77/МБ-33 від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, договором поруки від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 278 494,89 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста девяносто чотири грн. 89 коп.), що в еквіваленті становить 34 855,43 доларів США.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (ЄДРПОУ 23949103) державне мито в розмірі 1 275 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.