Вирок № 30958736, 25.02.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Срава №

1307/2701/2012

Провадження № 1-кп/443/2/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А. М.

та прокурора Шараневича Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження щодо обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Подорожне Жидачівського району Львівської області, українця,

громадянина України, позапартійного, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовозобов"язаного, жителя

АДРЕСА_1,

не працюючого, судженого Жидачівським районним судом 10.10. 2006 року

за ч. 1 ст . 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ст.ст. 69, 70

КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією

? ч. майна, належного йому на праві приватної власності.

13.08.2008 р. звільненого умовно-достроково на 1 р. 3 м. 3 д.

у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, україця,

громадянина України, позапартійного, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, невійськовозобов"язаного, не

працюючого, судженого Жидачівським районним судом :

- 31.08.2011 року за ч. 2 ст . 309, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення

волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.11.2012 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення

волі на строк 2 роки 6 місяців.

у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженки м. Калуш Івано- Франківської області, українки, громадянки України,

позапартійної, з повною загальною середньою освітою, одруженої,

на утриманні малолітня дитина, мешканки АДРЕСА_3,не працюючої, судженої :

- Миколаївським районним судом 10.11.2003 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309,

70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим

строком на 2 роки;

- Жидачівським районним судом 22.12.2004 року за ч. 2 ст. 309, ст.71, ст. 75 КК

України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим

строком на 2 роки;

Згідно постанови суду від 17.11.2006 р. направлена в місця позбавлення волі на

строк 5 років. 20.02.2009 р. звільнена умовно-достроково на 2 р. 3 м. 24 д.

у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 309 КК україни,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 310 КК України, в середині вересня 2012 року на смітнику в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області придбав (знайшов) близько 40 коробок рослин маку, які перевіз, подрібнив, помістив в поліетиленові пакети та зберігав у металевій трубі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

01 жовтня 2012 року приблизно в 16.00 год в смт. Журавно по вул. Стрийській Жидачівського району незаконно перевозив на мотоциклі марки «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1, який належить його братові, подрібнену макову соломку в полімерному пакеті, щоб в подальшому виготовити з неї наркотичну речовину «ширку» для власного вживання, без мети збуту і яку було вилучено працівниками міліції.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, 01.10.2012 р. приблизно в 13.00 год в смт. Журавно по вул. Стрийській придбали (знайшли) макову соломку, яку зберігали і перевозили в маршрутному таксі сполученням «Львів- Жидачів- Монастирець» в м. Жидачів для власного вживання, без мети її збуту. Перебуваючи на автостанції м. Жидачева по вул. С.Стрільців, ОСОБА_2 з метою уникнути відповідальності за зберігання наркотичних засобів, викинув поліетиленовий пакет з соломою маку під сидіння маршрутного таксі, звідки було вилучено працівниками міліції.

Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 01 жовтня 2012 р. приблизно в 13.00 год в смт. Журавно по вул. Стрийській Жидачівського району з метою отримання грошових коштів незаконно збув за 100 грн ОСОБА_2 68.08 гр сухої подрібненої речовини рослинного походження світло- коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є соломою маку, містить морфін та кодеїн і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, і яку в цей день у ОСОБА_2 було вилучено працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у придбанні макової соломки для власного вживання без мети збуту визнав та пояснив, що є наркозалежним, періодично впродовж декількох років виготовляє та вживає наркотичну речовину «ширку». У вересні на сміттєзвалищі в смт. Журавно знайшов декілька коробок маку, які подрібнив і зберігав за місцем свого проживання для власного вживання. 01.10.2012 р. приблизно в 16 год на мотоциклі їхав на рибу. Оскільки мав намір виготовти «ширку» для власного вживання, тому взяв із собою макову соломку, яку перед тим знайшов. По дорозі його зупинили працівники міліції, і вилучили макову соломку. У виненому розкаюється, просить суворо не карати.

ОСОБА_1 заперечує факти збуту макової соломки ОСОБА_2, отримання за це 100 грн. та вилучення в нього працівниками міліції цих коштів. При цьому не заперечує того, що в цей день зустрівся із ОСОБА_2на вулиці Стрийській. Так як спішив в магазин, то попросив його зачекати, а коли повернувся то ОСОБА_2 уже не було. На досудовому розслідуванні себе оговорив, оскільки до нього застосовувалися погрози з боку працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 01.10.2012 р. зранку разом із ОСОБА_3, з якою напередодні домовились про придбання макової соломи, поїхали в смт. Журавно. Під час зустрічі з ОСОБА_1, останній спішив і попросив зачекати. Коли він відійшов за магазин, у траві побачив згорток, піднявши його виявив, що це подрібнена макова солома. Забравши згорток, не став очікувати ОСОБА_1 та пішов на зупинку де його чекала ОСОБА_3 По прибутті в м. Жидачів згорток з наркотичним засобом кинув під сидіння в маршрутному таксі, так як побачив працівників міліції. Він не був присутнім під час вилучення макової соломки працівниками міліції, так як його посадили в службову автомашину і від»їхали за залізничний міст. На досудовому розслідуванні оговорив себе, оскільки до нього застосовувалися погрози з боку працівників міліції. У виненому розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала, підтвердила факт домовленості з ОСОБА_2 щодо придбання макової соломи. 01.10.2012 р. вони вдвох прибули в смт. Журавно. Де і у кого ОСОБА_2 придбав макову солому їй не відомо, так як вона з ним не була, чекали його на зупинці. У виненому розкаялася, просить суворо не карати.

Винуватість обвинувачених, крім особистого визнання ними своєї вини, підтверджується наступними доказами.

Висновками експертів №№ 3/1553, 3/1554 від 15.10.12 р. відповідно до яких, подрібнена речовина рослинного походження світло- коричневого кольору, що знаходиться в полімерних пакетах, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 68.08 гр та 71.66 гр (а.с. 40-41, 86-87).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, повторно, за попередною змовою групою осіб, підлягають відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_1 вчиненив незаконне придбання, зберігання та перевозення особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 307, 310 КК України, підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України

Разом із тим, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні факт незаконного збуту 01.10.2012 р. обвинуваченим ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу- 68.08 гр макової соломи ОСОБА_2

При цьому суд виходить із того, що згідно протоколу добровільної видачі грошей обвинувачений ОСОБА_1 від 01.10.2012 р. передав працівникам міліції 100 грн (а.с. 68-72). Згідно з протоколом огляду місці події від 01.102012 р. вилучено пакет з речовиною рослинного походження, відповідно до висновку експерта, подрібнена речовина рослинного походження світло- коричневого кольору, вагою 68.08 гр містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. ( а.с. 25-28). Даний наркотичний засіб в пакеті визнаний речовим доказом ( а.с. 160-162).

Проте указані вище докази самі по собі не указують на те, де ОСОБА_2 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_1 або отримав іншим шляхом за інших обставин.

Так само, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 лише підтвердив, що 01.10.2012 р. був запрошений в якості понятого, під час вилучення із салону маршрутного таксі сполученням «Львів-Жидачів- Монастирець» згортку із речовиною рослинного походження. Однак, обставин придбання макової соломки йому не відомо.

Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили самого факту купівлі-продажу макової соломи на вул. Стрийській в смт. Журавно та навіть осіб, які знаходилися в тому місці. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не було з ними, коли він знайшов згорток із маковою соломою.

Свідок ОСОБА_6 не може з'явитися у судове засідання для того, щоб надати пояснення з приводу передачі ОСОБА_3 100 грн для проведення розрахунку із ОСОБА_1 за продану ним макову солому, так як помер. У той же час, суд не може брати до уваги будь-які його показання, надані ним раніше, як у порядку передбаченому КПК 2012 року, так і в порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше, адже оцінка доказів здійснюється судом відповідно до вимог саме КПК України 2012 р.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України "суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них".

Крім того, суд не може брати до уваги й показання допитаного у судовому засіданні свідка - слідчого ОСОБА_5 щодо пояснень, які раніше надавали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні слідчих дій, адже в ч. 7 ст. 97 КПК України зазначено: "У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження".

Таким чином, у зв'язку з неможливістю допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 та відсутністю інших допустимих і належних доказів того, що ОСОБА_2 01.10.2012 року придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 даного суспільно небезпечного діяння - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ґрунтується лише на припущеннях, що так могло бути.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 у пред»явленному обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України слід визнати невинуватим і виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, на утриманні має двоє малолітніх дітей це- обставини, що пом"якшують покарання, обставина, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів та вважає, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, сприяв розкриттю злочину, на утриманні має двоє малолітніх дітей -це обставини, що пом"якшують покарання, обставина, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів та вважає, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її щире каяття, сприяла розкриттю злочину, на утриманні має малолітнього сина- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, якого виховує сама,- це обставини, що пом"якшують покарання, обставина, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів та вважає, що відносно неї слід обрати покарання ближче до мінімальної межі, пердбаченої санкцією вміненої частини статті у виді позбавленння волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як її виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_1 у пред»явленному обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнати невинуватим і виправдати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 03.10.2012 р.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за цим вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком від 01.11.2012 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 01.11.2012 р.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Засуджена підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області МФО: 825014, Код 25575150, р/р 31259272210042, банк ГУДКСУ у Львівській області за експертні роботи згідно рахунку № 3/3911 кошти в сумі 294.00 (двісті дев»яносто чотири) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області МФО: 825014, Код 25575150, р/р 31259272210042, банк ГУДКСУ у Львівській області за експертні роботи згідно рахунку № 3/3910 кошти в сумі 294.00 (двісті дев»яносто чотири) грн.00 коп.

Речові докази: подрібнену речовину рослинного походження світло- коричневого кольору, яка зберігається в УМЗ ГУМВСУ у Львівській області - знищити (а.с.160- 162), мотоцикл марки «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7, згідно його розписки (а.с. 215-216), грошові кошти в сумі 100 грн, які внесені на депозитний рахунок в бухгалтерію Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 (а.с. 127-129).

Запобіжний захід- тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, а ОСОБА_3 - особисте зобов»язання залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій