Рішення № 30958655, 24.04.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/8706/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Будівнвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 «Будівнвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними договори від 22.03.2012р. про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу від 20.02.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 20.02.2009 року ОСОБА_3 уклала попередній договір купівлі-продажу кв.№5 по вул.Рутковича, 11а. Цього ж дня було укладено ще два попередніх договори купівлі-продажу паркомісць. 22.03.2012 року між ОСОБА_5 Виробниче підприємство «Будінвест», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2009 року та договорів купівлі-продажу паркомісць, згідно яких зроблено заміну сторони з «Лавейкіної Оксани Володимирівни» на «Шморгай Миколу Богдановича». Вважає, що зміст спірних договорів суперечить положенням цивільного законодавства щодо заміни сторони у зобовязанні, а укладення цих договорів не спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Окрім того, оспрювані логовори укладені ОСОБА_3 без його згоди, як чоловіка останньої, що суперечить ст.65 Сімейного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Будінвест» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвали слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвали слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.02.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Виробниче підприємство «Будінвест» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 /а.с.69-70/. Даний договір був укладений за згодою чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_1, що стверджується відповідною заявою останнього /а.с.98/.

Цього ж дня - 20.02.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Виробниче підприємство «Будінвест» укладено попередні договори купівлі-продажу паркомісць №5 та №6 в будинку №11а по вул.Рутковича в м.Львові /а.с.100-101, 132-133/. Дані договори також були укладені за згодою чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_1, що стверджується відповідними заявами останнього /а.с.130, 152/.

Також судом встановлено, що 22.03.2012р. між ОСОБА_5 Виробниче підприємство «Будінвест», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2009 року, згідно якого зроблено заміну сторони з «Лавейкіної Оксани Володимирівни» на «Шморгай Миколу Богдановича» та викладено преамбулу та п.1 вищевказаного договору у новій редакції з урахуванням цих змін /а.с.154/.

Цього ж дня - 20.02.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Виробниче підприємство «Будінвест» укладено договори про внесення змін до попередніх договорів купівлі-продажу паркомісць №5 та №6 в будинку №11а по вул.Рутковича в м.Львові від 20.02.2009р., згідно яких зроблено заміну сторони з «Лавейкіної Оксани Володимирівни» на «Шморгай Миколу Богдановича» та викладено преамбулу та п.1 вищевказаних договорів у новій редакції з урахуванням цих змін /а.с.173, 188/.

Згідно ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Як вбачається із змісту заяв ОСОБА_1 /а.с.98, 130, 152, 168/, останній надає згоду своїй дружині ОСОБА_3 на укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартири №5 та паркомісць №5, №6 в будинку №11а по вул.Рутковича в м.Львові, а в разі необхідності змін та доповнень до них, тобто на укладення договорів про внесення будь-яких змін та доповнень до попередніх договорів.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою пятою та шостою статті ст.203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні та випливає з вищенаведеного, при укладенні спірних договорів, не було порушено жодних норм Закону, оскільки такі були укладені за взаємною згодою належних сторін, що відповідала їх волі, в належній формі та в належні строки, а тому покликання позивача на укладення спірних договорів всупереч нормам цивільного законодавства є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при укладенні оспорюваних договорів відповідачами було дотримано вимог цивільного законодаства, будь-яких інших належних доказів порушення законних прав позивача суду не надано, а тому немає жодних підстав для визнання недійсним згаданих договорів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.16, 203, 651 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 12.11.2012 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.